АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25436/2022

Дело № А57-27893/2021

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

         при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 б/н,

         в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А57-27893/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (далее – ООО «Интерпарк-Сервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 568 536,58 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме  152 493,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана предварительная оплата по договору поставки            № 4 от 05.06.2018 в сумме 2 568 536,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 152 493,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме  36 605 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интерпарк-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе,  с учетом представленных последующих  дополнений и пояснений  к ней, заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности,  заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил доказательств  уведомления истца о готовности товара к передаче, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, произведен без учета представленных ответчиком  доказательств  по делу. Как указывает заявитель жалобы,  товар был  подготовлен им  к выборке и получению истцом - применительно к  условиям спецификаций  к договору,   указывает, что им дополнительно  направлялись истцу уведомления о готовности товара к  передаче,   однако,   истцом не принимались меры по получению товара;  соответственно,  товар не был получен по вине истца, у которого, в  данном случае, отсутствовали основания для отказа от  исполнения договора  поставки  и требования  возврата предоплаты.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях  к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права, исковые требования  удовлетворены обоснованно и правомерно.

Судебное заседание, проведенное 09.11.2022 года с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) при участии представителя ответчика,  отложено на 13.12.2022 на 09 часов 30 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, судебное заседание отложено на 12.01.2022 на 12 часов 10 минут (время московское).

В судебном заседании 12.01.2022, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание), принял участие представитель ответчика.

Представитель истца в  заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных дополнениях и пояснениях  к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей  274,  284,  286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа   приходит к  выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Интерпарк-Сервис» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 4, согласно которому поставщик обязался поставить товары (дополнительное оборудование и запасные части для сельскохозяйственной техники), а покупатель  - принять и оплатить их в сроки, установленные договором. 

Согласно  пункту 1.3 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. 

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю. 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. 

 В пункте 6.1.  договора предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. 

В соответствии с  пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 14.1 от 17.07.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 13 073 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% - 1994 евро 22 евроцента.

Согласно спецификации № 21.0 от 10.08.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 790 евро 95 евроцента, в том числе НДС 18% - 120 евро 65 евроцента.  

В спецификации № 51.0 от 05.09.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 19 409 евро 82 евроцента, в том числе НДС 18% 2960 евро 82 евроцента. 

В данных спецификациях стороны согласовали  условие  о  предварительной оплате  товара в  размере  100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату,   предусмотрев  условия поставки - самовывоз со склада поставщика в г. Саратове за счет покупателя и согласовав    срок поставки товара со склада СДФР Москва – 6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа – 4 - 5 недель с момента предоплаты. 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено сторонами, в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций истцом была произведена 100% оплата товара, что подтверждается: платежным поручением №40547 от 22.08.2018 на сумму 61 179,27 руб. (790,95 EUR); платежным поручением № 40519 от 22.08.2018 на сумму                             1 011 201,80 руб., (13 073,22 EUR); платежным поручением № 40901 от 12.10.2018 на сумму   1 496 155,27 руб. (19 409,82 EUR), а  всего на общую сумму 2 568 536,58 руб. 

Указывая, что ответчик  обязательства по поставке  товара не исполнил,  в   связи с  чем   истец письменными претензиями: от 03.08.2021 года № И-2021-124, от 28.09.2021 года № И-2021-157,   отказавшись  от договора потребовал возврата предоплаты, что также не было  исполнено ответчиком, истец обратился с  настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 314, 395, 425, 457, 458, 463, 487, 506, 510, 1102,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 18), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения   исковых требований   в  полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в общей сумме                                     2 568 536,58 руб. по договору поставки запасных частей №4 от 05.06.2018 подтверждается материалами дела и признается сторонами, при этом, ответчик, в нарушение принятых обязательств, товар покупателю не предоставил,  надлежащих доказательств уведомления о готовности товара в материалах дела не имеется  и представленное уведомление от 24.08.2021 года, переданное по акту приема-передачи документов от 25.12.2018 данным доказательством не является;  при этом , указание в  договоре на срок его действия -  до 31.12.2018, исходя из его условий,  не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения  применительно к  положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ; до момента направления истцом претензии о возврате суммы предоплаты от 03.08.2021 у ответчика имелась только обязанность по поставке товара согласно условиям договора,  обязанность по возврату суммы предоплаты возникла с момента направления ответчику данной претензии, полученной ответчиком 05.08.2021. С момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекращает свое действие, с момента прекращения договора у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Соответственно, указав на нарушение  ответчиком  как обязательств по поставке товара, так и по возврату предоплаты, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

         Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в  том числе,  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно  пункту 2 статьи  510  ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Соответственно, применительно к  указанным нормам права, в  целом,  следует  обязанность  поставщика известить покупателя  о готовности товара к  передаче.

В данном случае  необходимо установить, совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара применительно к  положениям  статей 458, 510 ГК РФ, принимал ли покупатель меры к получению товара,  а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы,  условия договора и спецификаций к  нему,  исходя из их буквального прочтения, не предусматривают  иного, в   частности, из пункта 3 спецификаций, на который ссылается истец, не следует,  что  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче в  момент согласования спецификаций – применительно к  вышеуказанным  положениям статьи 458 ГК РФ, поскольку срок  поставки  поставлен в   зависимость от  внесения предоплаты, оплата  производилась   22.08.2018 года и 12.10.2018 года – т.е. позднее заключения спецификаций.

При этом, как  следует из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу об отсутствии  в  целом  надлежащих доказательств извещения ответчиком истца  о готовности товара  к  передаче, указав  на то, что  как уведомление от 24.12.2018 года о необходимости выборки товара, переданное ответчиком истцу по  акту от  25.12.2018,  так и сам  акт, не содержат  информации о наименовании                  товара, договоре,  по которому  товар готов к  передаче и место получения товара.

Судами учтены пояснения истца, указавшего на неполучение уведомлений о готовности  товара к  передаче. 

Вместе с  тем, как следует из имеющегося  в  материалах дела письма  от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018 года посредством почтовой связи, последний  просит  истца принять меры  по выборке товара применительно к  договору  № 4 от 05.06.2018 года (т.1 л.д.113, 114).

Доказательств неполучения данного письма истцом, либо принятия им мер к  получению товара  и отказа ответчика в  этом, материалы дела не содержат.

Более того,  вышеуказанное уведомление от 24.12.2018 года , которым  ответчик также  извещал истца о готовности товара к  передаче и  просил  истца  произвести осмотр и  выборку товара,  содержит ссылку на конкретный договор , заключенный сторонам - № 4 от 05.06.2018 года, на все вышеуказанные спецификации к  нему  - № 14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 года, адрес   склада – 

<

...>, по которому необходимо получить товар ( т.2 л.д.24-25).

Данное уведомление получено по акту от 25.12.2018 года главным инженером ООО «Агроинвест» - ФИО2, который, как следует из материалов дела,  находился  в данной должности  с  12.12.2018 года  по 16.07.2019 года, участвовал в  правоотношениях сторон, в  частности,  ранее получал документацию от  ответчика по акту от 31.07.2018 года, и  также,  по его поручению  истец, посредством  электронной переписки,   направлял реквизиты  при оформлении договорных отношений  (т.2 л.д.14, 22, 44).  

Согласно статье  402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно доводам ответчика, сомнений в полномочных действиях  указанного работника истца - ФИО2 у ответчика в силу вышеизложенного не возникло. 

Факт получения  уведомления от 24.12.2018 года  его  работником истец не опроверг, о фальсификации  указанных документов не заявил.

Соответственно, указанное применительно к   положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ и статьи 402 ГК РФ не учтено судами первой и апелляционной  инстанций  при рассмотрении спора.

Данным доводам ответчика, изложенным в  ходе рассмотрения  дела, оценка судами не дана.

На основании изложенного, довод истца о неполучении им  вышеуказанных  уведомлений  ответчика о выборке товара,  согласно положениям статьи 65 АПК РФ о распределения бремени доказывания,                         не может  считаться обоснованным и  подтвержденным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее  истец по УПД № 272 от 20.07.2018 (т.1 л.д. 101), № 215 от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 71), №214 от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 66), № 397 от 30.08.2018 (т. 2 л.д 74), получал товар на складе ответчика по адресу:  

<

...> по тому же договору, о чем свидетельствует отметка в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)».

Доказательств   того, что   на складе по данному адресу спорный товар отсутствовал, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций  о том, что истец не был осведомлен о готовности товара к передаче и необходимости его выборки,  основан на неполном исследовании материалов дела.

Соответственно,  суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о своевременном  исполнении им  своих обязательств по поставке спорного товара.

 Доказательств принятия мер по осмотру, выборке товара, истец не представил, как  не представил  доказательств того, что ответчиком, согласованный в спецификациях товар не был предоставлен. 

 Таким образом, выводы судов произведены  без учета положений статей 458, 510 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  документально не подтвержден, и в  данном случае,  подлежит  установлению правомерность действий истца по отказу от договора -  произведенному им  с  указанием на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Как  следует из пункта 6.1. договора, срок  действия данного договора – до 31.12.2018 года.

При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Наличие оснований для применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ  судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, не устанавливалось, вывод о прекращении по инициативе истца  договорных отношений  сторон, произведен без исследования  указанных  обстоятельств.

Соответственно,    вывод судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к положениям статей 1102, 1107 ГК РФ на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение в сумме 2 568 536,58 руб., подлежащее взысканию с  него в   пользу истца,  произведен без учета и исследования  совокупности  вышеуказанных  доказательств, при неполно установленных обстоятельствах  спора.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, исследовать и оценить вышеуказанные доказательства, представленные  ответчиком в  подтверждение уведомления им  истца о готовности товара к передаче,  с учетом чего проверить довод ответчика о надлежащем выполнении им обязательств по поставке товара,  рассмотреть вопрос о наличии оснований для  требования истца о возврате предоплаты, по результатам рассмотрения дела, установив наличие либо отсутствие оснований для признания правомерности требований,  принять судебный акт с соблюдением норм  материального и процессуального права.

Кроме  того, при новом рассмотрении дела суду необходимо    рассмотреть вопрос о распределении по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова