﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45021/2017

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от финансового управляющего Муштаковой С.Т. (по паспорту);

от Маркова А.А.: представитель Маркова И.Б., по доверенности от 28.08.2017;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27887/2021)  коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-45021/2017, принятое по ходатайству коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) об объединении дел в одно производство, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Марковой Ирины Борисовны, 

установил:

23.06.2017 коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Марковой Ирины Борисовны (далее - должник, Маркова И.Б.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2019  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна (далее – Муштакова С.Т.). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117, а также 03.07.2019 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

09.06.2021 в арбитражный суд от КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступило ходатайство об объединении дел №А56-45021/2017 (о банкротстве Марковой И.Б.) и №А56-45024/2017 (о банкротстве Маркова Александра Анатольевича; далее – Марков А.А.) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А56-45021/2017.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что требования Банка к Марковой И.Б. и               Маркову А.А. основаны на солидарных обязательствах, вытекающих из одного кредитного договора от 14.02.2007  № СП 41-00135-КД-2006, а КБ «Москоммерцбанк» (АО) является единственным кредитором Марковой И.Б. и Маркова А.А., и несмотря на то, что залоговое имущество находится в общей долевой собственности Марковой И.Б. и Маркова А.А., на момент заключения кредитного договора и оформления закладной имущество было передано в залог целиком. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу № 2-36/2017 обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена за все имущество, а не его долей. Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, в целях наибольшего удовлетворения своих требований вправе рассчитывать на реализацию заложенного имущества целиком, а не отдельными частями (долями), что позволит продать имущество по максимальной рыночной стоимости. По мнению апеллянта, продажа имущества отдельными долями приведет исключительно к уменьшению цены продажи имущества, что заведомо нарушает права и законные интересы кредитора на максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства. Более того, общая реализация единственного имущества должников, являющегося предметом залога, приведет к уменьшению расходов на его реализацию и позволит избежать необоснованного увеличения расходов на проведение процедур банкротства.

Банк также ссылается на то обстоятельство, что на дату обращения кредитора в суд с ходатайством об объединении дел № А56-45021/2017 и № А56-45024/2017 в одно производство брак между Марковой И.Б. и Марковым А.А. расторгнут не был. Расторжение брака между должниками непосредственно после обращения кредитора в суд с ходатайством об объединении дел свидетельствует о явном злоупотреблении правом, поскольку ведет к затягиванию процедуры торгов, дополнительной возможности обжалования судебных актов, реализации имущества по наименее выгодной стоимости, а также возможности выкупа/принятия имущества на баланс разными лицами. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении солидарных должников, не являющихся супругами. 

Маркова И.Б. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маркова А.А. и финансовый управляющий  Муштакова С.Т.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки                           Марковой И.Б. несостоятельной (банкротом); делу присвоен номер №А56-45021/2017.

23.06.2017 КБ «Москоммерцбанк» (АО) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Маркова А.А. несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер №А56-45024/2017.

Ссылаясь на то, что требования Банка к Марковой И.Б. и  Маркову А.А. основаны на солидарных обязательствах, вытекающих из одного кредитного договора от 14.02.2007  № СП 41-00135-КД-2006, КБ «Москоммерцбанк» (АО) является единственным кредитором Марковой И.Б. и Маркова А.А., решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу № 2-36/2017 обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена за все имущество, а не его долей, в связи с чем общая реализация единственного имущества должников, являющегося предметом залога, приведет к уменьшению расходов на его реализацию и позволит избежать необоснованного увеличения расходов на проведение процедур банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Судом установлено, что брак между гражданкой Марковой И.Б. и гражданином Марковым А.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.07.2021.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что совместное рассмотрение дел №А56-45021/2017 и №А56-45024/2017 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, отказав в удовлетворении ходатайства КБ «Москоммерцбанк» (АО) об объединении дел в одно производство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае следует учитывать, что размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов обоих должников (супругов), отличен, а реализация принадлежащего им имущества (его продажа) будет в любом случае происходить по долям (как долевое).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк – согласно представленным должником пояснениям, изложенным в письменном отзыве, уступил свое право требования по кредитному договору от 13.10.2006 в пользу Коломыцева В.Н., то есть утратил материальный интерес к спору, а по делу возможно мирное урегулирование. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на дату обращения кредитора в суд с ходатайством об объединении дел № А56-45021/2017 и № А56-45024/2017 в одно производство брак между Марковой И.Б. и Марковым А.А. расторгнут не был, а расторгнут после обращения Банка с настоящим ходатайством, отклонена апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 г. по делу № А56-45021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен