﻿526/2020-21668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59224/2020

Дело № А65-12263/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителя: ООО «ИНВЭНТ» - Галеев А.Р., по доверенности от 03.04.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020  

по делу № А65-12263/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«Инвент» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН 1624010410),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 к  производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ООО «ИНВЭНТ-Электро»») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнвест» (далее - должник, ООО «ЭнергоИнвест»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019  принят отказ ООО «ИНВЭНТ-Электро» от заявления о признании  ООО «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по  заявлению прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019  к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Олимп» (далее - ООО «ТК «Олимп») о признании  ООО «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019  произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А65- 12263/2019 с ООО «ТК «Олимп» на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк»  (далее - ООО «ИнтерфинТэк»); заявление ООО «ИнтерфинТэк» признано  обоснованным и в ООО «ЭнергоИнвест» введена процедура наблюдения;  временным управляющим должником утвержден Волохов Р.Н.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ»  (далее - ООО «ИНВЭНТ», заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника с суммой требования в размере 76 624 014,93 руб. (с  учетом уточнения принятого судом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019  

в удовлетворении заявления ООО «ИНВЭНТ» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.12.2019 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «ИНВЭНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменить,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ИНВЭНТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  

отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с  заявлением о включении в реестр требований должника, ООО «ИНВЭНТ»  ссылалось на следующие обстоятельства:  

- на заключение 01.03.2017 между должником (заказчик) и  ООО «ИНВЭНТ» (исполнитель) договора № 24/3-ИНВ/У на оказание  сервисных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель  принимает на себя обязательства по осуществлению текущего сервисного  (бухгалтерского, юридического и пр.) обслуживания заказчика, а  заказчик - оплачивает стоимость оказанных услуг; на оказание  ООО «ИНВЭНТ» должнику в рамках указанного договора услуг в период с  01.03.2017 по 30.04.2019 на общую сумму 2 630 973,18 руб., оплату их  должником на сумму 2 529 278,27 руб.; на наличие задолженности по  состоянию на 30.04.2019 в размере 101 694,91 руб.  

- на заключение 01.02.2018 между должником (принципал) и  ООО «ИНВЭНТ» (агент) агентского договора № 5/9-ИНВ/АГ, согласно  которому принципал принимает на себя обязательство совершить от своего  имени, но за счет и в интересах принципала действия по привлечению  информационных услуг справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», а  принципал - оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуг в размере  8 % от стоимости предоставляемых информационных услуг; на оказание  ООО «ИНВЭНТ» должнику в рамках указанного договора услуг на общую  сумму 47 735,88 руб.; на наличие задолженности по состоянию на 30.04.2019 в  размере 2997,97 руб.  

- на перечисление ООО «ИНВЭНТ» платежными поручениями  (от 25.04.2019 № 536, № 537) на основании писем должника от 24.04.2019   № 24/04-2 и № 24/04-1 денежных средств за должника в размерах  208 541,67 руб. и 472 694,45 руб. в пользу третьего лица (контрагента)  ОАО «ВО ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ» и на невозмещение должником заявителю  указанных расходов;  

- на заключение между ООО «Таттеплоизоляция» и заявителем  соглашения об отступном от 31.10.2016 № 68/1-ИНВ/З, в соответствии с  которым ООО «Таттеплоизоляция» заявителю в качестве отступного по  обязательству ООО «Таттеплоизоляция» перед заявителем по выплате  дивидендов по решению о распределении прибыли был передан, в том числе,  вексель должника № 72/2 от 03.10.2016 номиналом 2 000 000 руб., который в  свою очередь был приобретен ООО «Таттеплоизоляция» при следующих  обстоятельствах: в результате заключения между ним (займодавец) и  должником (заемщик) 28.10.2011 договора займа № 28.10-З/11, в соответствии  с условиями которого, ООО «Таттеплоизоляция» предоставило должнику в  займ денежные средства в сумме 120 000 000 руб. путем их перечисления  платежными поручениями на расчетный счет должника;  01.10.2015 - соглашения о новации вытекающего из указанного договора займа  обязательства должника по уплате основного долга и процентов в размере  134 791 059,89 руб. на вексельное, путем выдачи должником заемщику  векселей № 000072 номиналом 34 791 059,89 руб., № 000088 и № 000089  номиналом 50 000 000 руб. каждый; 03.10.2016 - соглашения о новации, в  соответствии с которым обязательства должника в размере 84 791 059,89 руб.  по ранее выданным должником заемщику векселям № 000072 и № 000089  были новированы в обязательства по новым векселям № 89/1, 89/2, 72/1, 72/2,  72/3, 72/4.  

- на заключение между ООО «ППТК» и заявителем соглашения об  отступном от 31.01.2018 б/н, в соответствии с которым ООО «ППТК»  заявителю в качестве отступного по обязательству ООО «ППТК» перед  заявителем по договору займа от 27.12.2017 № 168-ИНВ/З был передан  вексель должника № 000079/1 от 31.01.2018 номиналом 23 838 085,93 руб.,  который в свою очередь был приобретен ООО «ППТК» при следующих  обстоятельствах: в результате заключения между ООО «Таткабель»  (займодавец) и должником (заемщик) 29.11.2010 договора займа № ТК/З-1006,  в соответствии с условиями которого, ООО «Таткабель» предоставило  

должнику в займ денежные средства в сумме 400 000 000 руб. путем их  перечисления платежным поручением на расчетный счет должника;  01.10.2015 - соглашения о новации вытекающего из указанного договора займа  обязательства должника по уплате основного долга и процентов в размере  522 820 144,89 руб. на вексельное, путем выдачи должником заемщику  векселей № 000068 номиналом 72 820 144,89 руб., № 000079- № 000087  номиналом 50 000 000 руб. каждый; последующего приобретения  ООО «ИНВЭНТ» на основании договора купли-продажи от 31.12.2015 векселя   № 000079 у ООО «Таткабель» и его продажи ООО «ИНВЭНТ» на основании  договора купли-продажи от 30.01.2016 обществу «ППТК», заключения  31.01.2018 между ООО «ППТК» и должником договора мены векселей № Д2,  в соответствии с которым взамен собственного векселя № 000079 номиналом  50 000 000 руб. должником обществу «ППТК» на ту же сумму были выданы  векселя № 79/1- № 79/4, в том числе вексель № 79/1 номиналом  23 838 085,93 руб.  

- на заключение между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и заявителем  соглашения об отступном от 31.10.2016 № 68/3-ИНВ/У, в соответствии с  которым ООО «ИНВЭНТ-Электро» заявителю в качестве отступного по  обязательству ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед заявителем по выплате  дивидендов по решению о распределении прибыли был передан, в том числе,  вексель должника № 79 от 30.09.2015 номиналом 50 000 000 руб., который в  свою очередь был приобретен ООО «ИНВЭНТ-Электро» при следующих  обстоятельствах: в результате заключения между ООО «ИНВЭНТ-Электро»  (займодавец) и должником (заемщик) 25.10.2011 договора займа № 1113, в  соответствии с условиями которого, ООО «ИНВЭНТ-Электро» предоставило  должнику в займ денежные средства в сумме 377 750 000 руб. путем их  перечисления платежными поручениями на расчетный счет должника;  30.09.2015 - соглашения о новации вытекающего из указанного договора займа  обязательства должника по уплате основного долга и процентов в размере  172 838 369,58 руб. на вексельное, путем выдачи должником заемщику  

векселей № 000069 номиналом 72 838 369,58 руб., № 000096 и № 000097  номиналом 50 000 000 руб. каждый.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ИНВЭНТ» о включении  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в пункте 13 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из  наличия аффилированности между должником и кредитором, а также наличия  в действиях ООО «ИНВЭНТ» признаков злоупотребления правом.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу  положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  

размера задолженности.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует,  что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются  повышенные требования.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований, в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений  относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения  уже заключенного соглашения. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнении в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе, повышает вероятность предоставление кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования  (конкурсных кредиторов).  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Верховным судом Российской Федерации сформирована судебная  практика, согласно которой при определенных обстоятельствам участнику  либо иному аффилированному лицу по отношению к должнику лицу может  быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем  прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по  увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось  в рамках публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного  должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.  

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.п.), но также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе  по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовали в капитале  должника).  

В рассматриваемом случае изначально займы, предоставленные  ООО «Таттеплоизоляция» (по договору займа от 28.10.2011 № 28.10-З/11),  ООО «Таткабель» (по договору займа от 29.11.2010), ООО «ИНВЭНТ- Электро» (по договору займа от 25.10.2011 № 1113) должнику в значительном  

размере, выдавались на непродолжительный срок (1 год), а при наступлении  срока погашения займов займодавцы вместо предъявления должнику  требований о возврате пролонгировали срок их возврата и впоследствии  заключили с должником соглашения о новировании долга в вексельное  обязательство, при том, что срок погашения векселей был установлен  сторонами «не ранее 30.09.2035» без указания в нем процентов за пользование  денежными средствами, что является для хозяйствующего субъекта,  ориентированного на получение прибыли, нетипичным. Приобретение  ООО «ИНВЭНТ» данных векселей (фактически просроченного заемного  обязательств должника) также не отвечает указанной цели деятельности  хозяйствующего субъекта.  

При этом, из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении  юридических лиц – участников указанных сделок (ООО «ЭнергоИнвест»,  ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро»)  следует, что все указанные лица входят в группу компаний «ИНВЭНТ»;  ООО «ИНВЭНТ» является по отношению к указанным лицам  аффилированным лицом, имеющим возможность объективно влиять на их  хозяйственную деятельности (через участие в уставном капитале указанных  обществ).  

Заявитель (ООО «ИНВЭНТ»), являясь мажоритарным участником  должника, и, действуя через единую корпоративную структуру, не мог не  осознавать перспективу увеличение кредиторской задолженности должника  (ООО ЭнергоИнвест»).  

Невостребование займов в разумный срок по истечении срока, на  который они были выданы, равно как подписание соглашений о продлении  срока их возврата (в том числе путем новирования долга по займам в  вексельное обязательство), по существу является формами финансирования  должника.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  

предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1  статьи Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства. Неустранение контролирующим лицом разумных сомнений  относительно того, являлось предоставленное им (лично или опосредованно)  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов.  

Доводы заявителя о том, что основания вексельных обязательств  (предоставление должнику займов) возникли задолго до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку  согласие аффилированных по отношению к должнику лиц (займодавцев) на  продление сроков возврата займов до 2035 года путем новирования долга по  займам в вексельное обязательство позволило должнику избежать трудного  экономического положения (имущественного кризиса).  

В отношение требований ООО «ИНВЭНТ» к должнику, основанных на  заключенных между ним и должником договоре от 01.03.2017 № 24/3-ИНВ/У  на оказание сервисных услуг и агентском договоре от 01.02.2018 № 5/9- ИНВ/АГ, на исполнение заявителем обязательств должника перед третьим  лицом (ОАО «ВО ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ»), суд кассационный инстанции  считает необходимым отметить следующее.  

Агентский договор предусматривает выплату вознаграждения агенту  (заявителю), исходя из стоимости предоставляемых «КонсультантПлюс»  должнику информационных услуг, при этом сама функция агента сводилась  лишь к заключению договора от имени должника с «КонсультантПлюс», что  экономически необоснованно, т.к. после заключения договора с  «КонсультантПлюс» агентский договор не предусматривает выполнение  каких-либо юридически значимых действий со стороны заявителя как агента.  Кроме того, заключение договора с «КонсультантПлюс» не предполагает  проведение мероприятий по сопровождению сделки и могло быть совершено  

должником самостоятельно.  

Заявителем (ООО «ИНВЭНТ») не представлено доказательств,  свидетельствующих как о востребованности должником, так и о самом факте  оказания предусмотренных договором от 01.03.2017 № 24/3-ИНВ/У услуг, при  том, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг не позволяют  определить, какие конкретно услуги, предусмотренные договором, были  оказаны заявителем должнику.  

Содержание представленных в материалы дела писем должника, на  основании которых заявителем осуществлялось перечисление денежных  средств в пользу третьего лица, следует, что соответствующие платежи были  осуществлены заявителем в счет исполнения собственных обязательств  должником.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и  основаны на правильном применении норм права.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  

влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 по делу № А65-12263/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева