ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114784/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-114784/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании,

установил:

АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ответчик) о взыскании 96 404 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 (с учетом принятых уточнений), 18 235 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024; неустойку, начисленную за период 21.05.2024 – 21.10.2024; 10 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 21.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В своей жалобе ответчик отмечает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отзыве указывал, что им не признается задолженность; оспариваемое решение влияет на права и интересы потребителя (акционерное общество «ЦНИИМ»); в решении не дана оценка доводам ответчика; в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купля-продажа электроэнергии осуществляется в том числе на объект АО «ЦНИИМ»; ответчик направлял истцу претензию от 19.03.2024 № 210 о корректировке расчета выставленных объемов за ноябрь 2023 года, которая не произошла; ответчик также сообщал истцу, что просит 96 404 руб. 18 коп., оплаченные по счету-фактуре от 30.11.2023 № 21281110832/21 зачесть в счет оплаты по счету-фактуре от 30.04.2024 № 21281040750/21 (ответчик полагает, что не имеет задолженности по оплате услуг за апрель 2024 года).

Ответчик просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 17.04.2025) истец отмечает, что не является стороной по договору между ответчиком и АО «ЦНИИМ» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; согласно акту о техническом присоединении от 26.05.2010 № 71308 имеют место две точки поставки в отношении указанного объекта, в отношении каждой из точек поставки установлен прибор учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) точка поставки на розничном рынке определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. 

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 26.05.2010 № 71308 объект имеет две точки поставки, каждая из которых оборудована отдельным расчетным прибором учета.

В период с 05.11.2023 по 24.11.2023 был «распломбирован» только прибор учета № 0811113105, тогда как прибор учета № 0811111944 находился в рабочем состоянии, был пригоден для расчетов и позволял получить актуальные показания.

Истец обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в качестве приоритетного метода расчетов предусмотрено осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что объем электроэнергии, потребленной по договору в период с 05.11.2023 по 24.11.2023, осуществлялся на основании показаний прибора учета № 0811111944 в отношении одной точки поставки, в отношении другой точки поставки на основании замещающей информации. Расчет объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений истцом не осуществлялся.

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 78010000015028, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полагает, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 составила 96 404 руб. 19 коп.

На момент подачи ходатайства размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 составил 96 404 руб. 19 коп.

Согласно уточненному расчету неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024, начисленная за период 21.05.2024 – 21.10.2024, составила 18 235 руб. 23 коп.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не установлено нарушений судом первой инстанции в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая субъектный состав, сумму иска арбитражный суд обоснованно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта была учтена подача им отзыва на иск, а неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Расчет задолженности и неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-114784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.