АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34033/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А53-34033/2023, установила следующее.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2023 № 061/04/14.49-2995/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 40 тыс. рублей штрафа. 

Определением  суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Алюминий Металлург Рус» (далее – общество). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Продукция общества не является оборонной. Того обстоятельства, что продукция поставлялась по договору, заключенному в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, недостаточно для признания ее оборонной. Вменяемое заявителю правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 14.49 КоАП РФ, подлежало квалификации по статье 14.55 КоАП РФ. Неверная квалификация правонарушения привела к ухудшению положения должностного лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2021 ООО «Ступинский торговый дом» и общество заключили договор на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа.

В процессе производства и обработки металла, переданного в дальнейшем ООО «Ступинский торговый дом» в АО «Смоленский авиационный завод», выявлены дефекты: расслоение металла, включение черного цвета сквозные и протяженные несплошности металла, что подтверждается проведенной совместной оценкой качества деталей с привлечением представителей общества. 

Рекламационные акты поковок обществом признаны обоснованными. 

Взамен бракованной продукции в ООО «Ступинский торговый дом» 17.02.2023 отгружена продукция надлежащего качества. 

Административным органом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию от 27.03.2017 № 23Зле на должность директора по качеству общества назначена ФИО1 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 должностной инструкции директора по качеству общества от 28.04.2021 ФИО1 осуществляет функции по координации и контролю работы подразделений, входящих в службу по качеству: отдела качества, центральной заводской лаборатории (испытательной лаборатории, созданной на ее базе), метрологической службы, отдела аудита и стандартизации, а также участвует в разработке и контроле за внедрением мероприятий, направленных на повышение качества продукции. 

Белокалитвинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области с 19.05.2023 по 21.07.2023 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере ОПК, в результате которой установлено, что обществом заключен договор на изготовление металлопродукции – поковок П-1230. В процессе производства и обработки металла выявлены дефекты. 

21 июля 2023 года Белокалитвинским городским прокурором в отношении должностного лица –  директора по качеству общества ФИО1 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ. 

24 августа 2023 года в отношении указанного должностного лица управление приняло постановление по делу об административном нарушении № 061/04/14.49-2995/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей штрафа. 

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.49 КоАП РФ, статьями 4, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу и ТУ, указанным в заказе, или иным условиям, согласованным сторонами. 

В соответствии с пунктами 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали. 

Судебные инстанции установили, что общество является исполнителем по государственному оборонному заказу. При поставке товара по договору допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившиеся в несоблюдении требований технологических процессов: изготовления поковок АМг6М по ОСТ 1 90073-85. Из материалов дела следует, что из поковки в дальнейшем изготавливались части изделий  предназначенных для военных нужд.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 № 1299 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» регулирует не только вопросы экспортного контроля, но и поставку оборонной продукции на внутренний рынок, в связи с чем доводы о том, что поковка не являются оборонной продукцией и не подпадает под регулирование указанного постановления, отклонены. 

В разделе 1 договора «Предмет договора» в пункте 1.3 указано, что покупатель заказывает у поставщика продукцию для целей исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта.

Заключением № 10-89-22 по исследованию образцов из поковок сплава АМг6М шифра П-1230 № партии 439, шифра П-1228 № партии 442А, шифра П-1231 партии № 428 от 06.12.2022, утвержденным начальником ЦЗЛ, установлено, что причиной образования дефектов явилось наличие неметаллических и интерметаллидных включений в исходной литой заготовке сплава АМг6, из которых изготовлены поковки партии № 439, 442А, 428, что привело к выбраковке 28 деталей и срыву поставки изделий головному исполнителю. 

При этом в соответствии с пунктами 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали. 

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что действия (бездействие) ФИО1 посягают на общественные отношения в области оборонной продукции, выраженные в несоблюдении ответственным должностным лицом обязательных требований к поставляемой в рамках государственное оборонного заказа продукции. 

В соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию от 27.03.2017 № 23Зле на должность директора по качеству АО «АМР» назначена ФИО1 Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. 

Суды проверили  соблюдение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности и не выявили существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности. Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность изложенных выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что поковки из сплава АМг6М по ОСТ 1 90073-85 не являются продукцией двойного назначения, поковки не могут быть признаны как оборонная продукция, подлежат отклонению, поскольку из алюминиевых заготовок изготавливались детали для изделий оборонного назначения. По своему существу, приведенная заявителем судебная практика прямо свидетельствует об обратном, о чем Верховным Судом Российской Федерации были даны подробные разъяснения.

То обстоятельство, что поставка поковки из сплава АМг6М по ОСТ 1 90073-85 осуществляется третьими лицами, в том числе в сети Интернет, никаким образом не  освобождает от ответственности общество от исполнения условий договора, а  его должностных лиц от ответственности за ненадлежащее исполнения своих должностных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А53-34033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко