ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12266/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-11108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Давита Жораи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-12266/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной               и применении последствий недействительности сделки к Абрамяну Давиту Жораи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН:

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора от 05.04.2016 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ GLS350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и Абрамяном Давитом Жораи, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 375 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-12266/2018 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, заключенный между ФИО2 и Абрамяном Давитом Жораи. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Абрамяна Давита Жораи в пользу ФИО2    1 478 150 рублей. Взыскана с Абрамяна Давита Жораи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 Жораи в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, поскольку по месту регистрации не проживает, в связи с чем, не мог представить возражения по заявленным требованиям. Вывод суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору является ошибочным, поскольку транспортное средство было приобретено за 1 500 000,00 рублей.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки по счету должника за период с 11.09.2019 по 26.09.2022.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых просит определение суда отменить.

С апелляционной жалобой ФИО3 представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: агентского договора № 65 от 05.04.2016         с актом приема-передачи ТС; заявления-оферты о предоставлении кредита                  от 05.04.2016; гарантийного письма банка от 05.04.2016; договора купли - продажи ТС № 05 от 05.04.2016 с актом приема - передачи ТС; заявления ФИО2 в ООО "АВТОритет"; квитанции к ПКО и кассового чека на сумму 520 000 рублей; расписки от 05.04.2016; отчета агента; акта приема-передачи ПТС залогодержателю от 08.04.2016, апеллянт сослался на отсутствие сведений о рассмотрении обособленного спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №142(7343) от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 05.04.2016 между ФИО2 (продавец) и Абрамяном Давитом Жораи (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (модель): МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ GLS350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Пунктом 2 договора установлено, что автомобиль продан покупателю за 200 000,00 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что договор заключен по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемый договор заключен 05.04.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (05.04.2018) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля по договору значительно занижена и составляет 200 000,00 руб., тогда как рыночная стоимость, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет 1 375 000,00 рублей.

Повторно оценив, представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактическая стоимость транспортного средства составляла 1 500 000,00 рублей, из которых 520 000,00 рублей, передавались автосалону ООО "АВТОритет" наличными, а оставшаяся сумма в размере 980 000,00 рублей, перечислялись за счет кредитных денежных средств на расчетный счет должника.

Автомобиль марки Мерседес - Бенц GLS350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, приобретался ФИО3 непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (ИНН: 

<

***>), которое оказывало услуги ФИО2 по продаже ТС, где временно хранилось транспортное средство.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 05 от 05.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (поверенный), действующий от имени и за счет ФИО2 (продавец/принципал), и Абрамяном Давитом Жораи (покупатель), по условиям которого поверенный по поручению продавца-принципала обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки (модель): МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ GLS350 CDI 4MATIC, 2010 г.в., VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 500 000,00 рублей.

В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает задаток в размере 520 000,00 рублей (пункт 2.3 договора).

Оставшуюся сумму в размере 980 000,00 рублей покупатель оплачивает по кредитному договору.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 05.04.2016 на сумму 520 000,00 рублей; кассовым чеком на сумму 520 000,00 рублей от 05.04.2016; заявлением от 05.04.2016; распиской о получении денежных средств от 05.04.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № 01/0066/16 от 05.04.2016; агентский договор № 05 от 05.04.2016, акт приема передачи автомобиля от 05.04.2016; гарантийное письмо от 05.04.2016.

При указанных обстоятельствах, доказательства неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, заявителем не доказано причинение какого-либо вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий указывает, что совершение данной сделки привело к утрате дорогостоящего актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, указанный актив не был утрачен, а реализован должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил денежные средства от ФИО3 в размере 1 500 000,00 рублей. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного предоставления по сделке, возможности реализации имущества по более высокой цене заявителем не представлено.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой (указание в договоре от 05.04.2016 суммы договора в размере 200 000,00 рублей, представленной в регистрирующий орган), которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами должника, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Кроме того, задолженность на которую ссылается финансовый управляющий, возникла позднее, чем был заключен оспариваемый договор купли- продажи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

В материалы дела также не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-12266/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-12266/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян