АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5636/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» – Лишай А.П., представитель по доверенности от 10.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн»

на решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022

по делу № А73-16222/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 677000, 

<

...>) 

к ФИО2, Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда «Победа-1945 год» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 29.06.2022), ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, тер. Аэропорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда «Победа-1945 год» (далее – Сахалинское региональное отделение МБОФ «Победа-1945 год», фонд), ФИО1 о солидарном взыскании 4 506 707,78 руб. основного долга и 719 839,86 руб. процентов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (далее – ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ», общество).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ТК Фрилайн» просит решение суда          от 23.03.2022 и апелляционное постановление от 18.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ФИО2, ФИО1, фонд (далее – ответчики), являясь контролирующими ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» лицами, не приняли достаточных мер для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору аренды воздушного судна МИ-8Т RA22923 без экипажа от 18.05.2018; не исполнили обязанность по возврату необоснованно оплаченных арендных платежей; приняли решение об отчуждении единственного актива общества; не воспрепятствовали принятию решения об исключении общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что свидетельствует о совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ». Считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

В ходатайстве к кассационной жалобе ООО «ТК Фрилайн» сообщило об изменении статуса ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» на «действующее», инициировании в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ТК Фрилайн» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1999 с присвоением 28.11.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***>; его участниками являлись общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс» (дата прекращения деятельности: 11.03.2014; размер доли 67,2 %), Сахалинское региональное отделение МБОФ «Победа-1945 год» (размер доли 16,8 %), директором – ФИО2 (с 14.03.2016). 

В отношении ФИО1 истец указал, что он осуществлял фактическое руководство ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ», действуя от имени общества на основании нотариально удостоверенной доверенности.

18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды воздушного судна МИ-8Т RA22923 (далее – воздушное судно, вертолет) без экипажа (далее – договор аренды от 18.05.2018), по условиям которого воздушное судно должно было быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-10240/2020 установлено, что, вопреки достигнутым договоренностям, воздушное судно не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Фринлайн» о возложении обязанности передать воздушное судно, арбитражный суд указал, что 11.03.2020 вертолет передан в аренду третьему лицу. Вместе с тем, в рамках указанного дела установлено, что ООО «ТК «Фрилайн» на основании запросов ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» осуществляло финансирование приобретения комплектующих и выполнения работ, необходимых для приведения воздушного судна в состояние летной годности.  

В отношении указанного имущества между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России») заключен договор купли-продажи воздушного судна от 18.03.2020 № 1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Фрилайн» в арбитражный суд с иском к ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-20318/2020 с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в пользу ООО «ТК «Фрилайн» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 506 707,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 719 893,86 руб. 

21.07.2021 деятельность ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что невозможность взыскания вышеуказанной задолженности с общества стала следствием недобросовестных действий ФИО2, ФИО1 и фонда, ООО «ТК «Фрилайн» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 и фонда к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» кредиторской задолженности, по части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, а именно причинно-следственной связи между реализацией имущества (воздушного судна), наличием непогашенной задолженности и решением налогового органа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества          с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения          из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,          № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества           из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения     к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

В рассматриваемом случае, делая вывод о доказанности недобросовестности ФИО1 и номинального руководителя ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АЗС» ФИО2 по осуществлению действий по отчуждению спорного имущества при наличии обязательств по его передаче в аренду ООО «ТК «Фрилайн», а также в условиях получения финансирования от истца на восстановление воздушного судна, что свидетельствует о направленности данных действий на вывод ликвидного имущества с целью ухода от ответственности по возмещению неосновательного обогащения, о наличии которого, как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20318/2020, обществу и, соответственно, контролирующим его лицам было известно уже на дату совершения истцом последнего платежа – 15.10.2018, суды, тем не менее, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи недобросовестных действий ответчиков и негативными последствиями для истца в виде невозможности взыскания денежных средств, поскольку имущество (вертолет) реализовано задолго до обращения истца в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения (22.12.2020) и принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества (29.03.2021). 

Между тем указанные выводы судов являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не принято                       во внимание, что отчуждение вертолета (запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними сделана 24.08.2020) фактически произведено в период рассмотрения дела № А73-10240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края (возбуждено 24.07.2020) и действующих обеспечительных мер (приняты 24.07.2020) в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта вносить вертолет в сертификат авиакомпаний.

Не получили надлежащей оценки и доводы истца о том, что отчуждение воздушного судна произведено заинтересованному лицу – АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ РОССИИ»,  директором которого является ФИО1, при этом общество не получило оплату за реализованное имущество, за счет которой могло погасить кредиторскую задолженность. 

При этом ответчики  в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором.

При разрешении настоящего спора ответчики уклонились от участия        в судебном разбирательстве, не привели объяснений, оправдывающих их бездействие по возврату денежных средств, не раскрыли обстоятельства необходимости и целесообразности отчуждения имущества при наличии кредиторской задолженности и судебных споров, а также причины исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды, не оценив в совокупности доводы истца и поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившихся от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу         об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, ФИО1 и фонд ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы истца, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона          об обществах с ограниченной ответственностью, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания по делу; предложить ответчикам представить доказательства, в частности того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос             о процессуальном участии фонда, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 29.06.2022, а также учесть наличие заявления ООО «ТК «Фрилайн»                о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АЗС» (дело № А73-19524/2022 Арбитражного суда Хабаровского края).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А73-16222/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков