Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-214535/24-31-2487

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛД. 11, КАБИНЕТ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.         АО "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЯЧЕИСТОГО БЕТОНА" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛД. 22/2, СТР. 1, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>),

2.         МИНЭНЕРГО РОССИИ (109012, Г.МОСКВА, ПР-Д КИТАЙГОРОДСКИЙ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>)

3.         ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

4.         АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании восстановить подачу электроэнергии,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании восстановить подачу электроэнергии на основании договора от 01.12.2006 № 71606606.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 в качестве к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЯЧЕИСТОГО БЕТОНА» и МИНЭНЕРГО РОССИИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в качестве к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ПАО «РОССЕТИ МР» и АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица – АО "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЯЧЕИСТОГО БЕТОНА", поддержал позицию ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Энергоремонт» был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 71606606 (далее – Договор).

В соответствии с Договором объект энергоснабжения ЗАО «Энергоремонт» опосредованно присоединен к электросетевому оборудованию АО «Мосэнергосбыт» через энергопринимающие устройства АО «Ступинского завода ячеистого бетона» (владелец электросетевого хозяйства)

Истец указывает, что 08.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) Ответчика произошло возгорание, в следствие чего были нарушены поставки электрической, а также АО «СЗЯБ» не проведено действий для восстановления трансформаторной подстанции.

Истец обратился с претензиями о восстановлении подачи электрической в адрес АО «Мосэнергосбыт» и в АО «СЗЯБ».

Своим ответом от 08.06.2022 АО «Мосэнергосбыт» сообщил о наличии нарушения технологического присоединения истца в связи с пожаром на подстанции, что ответственность несёт балансодержатель электросетевого хозяйства, то есть АО «СЗЯБ». о неоднократности требований к ответчику о необходимости обеспечения перетока субабоненту.

18.03.2024 Истец обратился в Минэнерго России с заявлением о наличии правовой неопределенности в части толкования правил недискриминационного доступа к услугам по даче электрической энергии. 

08.04.2024 Истцом был получен ответ Минэнерго России на обращение по факту «правовых пробелов», в котором было указано, что «в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ «Об энергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные объекты устройства или объекты.» и «Потребители электрической энергии обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок, в соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и её качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.».

Истец полагает, что АО Мосэнергосбыт нарушает правила недискриминационного доступа, в части бездействия по восстановлению подачи электроэнергии.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Порядок технологического присоединения установлен в Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче ой энергии в случае, если потребитель исполняет обязательства по договору (в том оплату).

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в адрес АО «Мосэнергосбыт» 03.03.2021 поступила информация о намерении АО «СЗЯБ», ликвидировать в июле 2022 года трансформаторную подстанцию в связи с планируемым списанием оборудования, расположенную по адресу: 

<

...> После выполнения мероприятий по ликвидации подстанции будет отсутствовать техническая возможность электроснабжения транзитных потребителей: ИП ФИО1; ООО «Авто Тренд»; ЗАО «Энергоремонт»; ЗАО «Ступиноавтотранс»; АО «Почта России».

В целях урегулирования вопроса обеспечения перетока электроэнергии действующих абонентов и сохранения электроснабжения опосредованно присоединённых транзитных потребителей МЭС направлялись уведомления транзитным потребителям, обращения в сетевые организации и в АО «СЗЯБ». 

19.04.2022 в адрес МЭС поступило уведомление от АО «СЗЯБ» от 13.04.2022 о произошедшем 08.04.2022 пожаре трансформаторной подстанции, питающей транзитных потребителей, в связи с чем в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили претензии транзитных потребителей о возобновлении поставки электрической энергии. 

По итогам рассмотрения вышеуказанных претензий, направлена информация в АО «СЗЯБ» и сетевые организации и направлены ответы заявителям.

Также по инициативе Министерства энергетики Московской области 08.06.2022 проведено совместное совещание с заместителем Главы Администрации г.о. Ступино, АО «СЗЯБ» и сетевыми организациями (ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго») по результатам которого принято решение о подготовке обращения Администрации г.о. Ступино в адрес Директора департамента технологических присоединений АО «Мособлэнерго» об оказании содействия в согласовании заявки на технологическое присоединение к сетям АО «Мособлэнерго».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41- 75545/22 было установлено, что ЗАО «Энергоремонт» не имеет законного подключения к указанным сетям; утрата сетей (авария) произошла по вине самого ЗАО «Энергоремонт», которое превысило мощность, а также ЗАО «Энергоремонт» имеет возможность подключиться к сетям сетевой организации.

Доказательств того, что истец обращался в сетевую организацию и сетевой организацией было в подключении истцу отказано, истец при рассмотрении настоящего спора не представил. 

Также в отзыве АО «СЗЯБ» на исковое заявление, третье лицо указало что ЗАО «Энергоремонт» обращалось в УФАС по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 июня 2024 г. №05/9823/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-184389/24-148-804 в удовлетворении заявления ЗАО "Энергоремонт" отказано, так как у УФАС по Московской области отсутствовали основания для вывода о том, что АО "Ступинский завод ячеистого бетона" препятствовало перетоку электрической энергии и/или в результате действий АО "Ступинский завод ячеистого бетона" возникло препятствие для перетока электрической энергии.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ №36-ФЗ АО «Мосэнергосбыт» не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования не являются подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова