Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1341/2019

г. Владикавказ

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аланиямедтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция переливания крови» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

до перерыва:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 б/н., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланиямедтехснаб» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция переливания крови» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 в размере 4 831 956 рублей 05 копеек; пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 в размере 172 095 рублей 57 копеек за период с 26.07.2018 по 19.03.2019.

Судебное заседание 16.05.2019 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство (вх. от 16.05.2019, исх. от 16.05.2019) об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.05.2019.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв  в судебном заседании с 10 час. 40 мин. 16.05.2019 до 11 час. 30 мин. 22.05.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков денежных обязательств по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797, основаны на статьях 525, 526, 506, 516, 307, 309, 310, 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела счет от 04.12.2018 №398 и письменные пояснения к расчету неустойки, озвучил начальный и конечный период начисления пеней (с 26.07.2018 по 19.03.2019).

Судом приобщены к материалам дела указанные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление (вх. от 21.05.2019, исх. от 21.05.2019), в котором ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, наличие задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 в размере 4 831 956 рублей 05 копеек не оспорил.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копии государственного контракта от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797, товарных накладных от 23.01.2019 №007, от 24.12.2018 №445, от 04.12.2018 №398, от 26.06.2018 №237, акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 19.03.2019 и платежных поручений от 21.11.2018 №634384, от 18.03.2019 №143826.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аланиямедтехснаб» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция переливания крови» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом  (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) на основании решения Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о победителе (протокол от 29.05.2018 №2 электронного аукциона, извещение №0310200000318000817) подписан государственный контракт 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке контейнеров полимерных для нужд ГБУЗ «РСПК» МЗ РСО-Алания (далее – товар).

За выполненную поставку товара заказчик уплачивает поставщику 6 531 956,05 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется без аванса, поэтапно по факту поставки товара партиями, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарных накладных, актов сдачи-приемки товара) и выставленных счетов-фактур. Датой поставки товара считается дата, указанная на транспортной накладной грузополучателем (заказчиком) в месте поставки товара.

На основании контракта истцом ответчику в период с июня 2018 года по январь 2019 поставлен товар стоимостью 6 531 956,05 руб. 

Ответчиком стоимость товара оплачена лишь в части 1 700 000 руб., в связи с чем за ним образовался долг в размере 4 831 956,05 руб.

Ответчику истец 25.02.2019 вручил претензию исх. от 25.02.2019 №4 с требованием погасить образовавшуюся по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 задолженность.

Претензия ответчиком проигнорирована, оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Поскольку предметом контракта от 13.06.2018 является государственный заказ на поставку товара, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  установлено, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 526, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи  65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акт приема - передачи товара от 23.01.2019 №007, товарная накладная от 23.01.2019 №007, акт приема-передачи товара  от 26.06.2018 №237, товарная накладная от 26.06.2018 №237, акт приема-передачи товара от 10.09.2018 №307, товарная накладная от 10.09.2018 №307, акт приема-передачи от 04.12.2018 №398, товарная накладная от 04.12.2018 №398, акт приема-передачи товара от 24.12.2018 №445, товарная накладная от 24.12.2018 №445, итоговый реестр товарных накладных и счетов-фактур от 23.01.2019, которые подтверждают факт поставки истцом и принятия товара ответчиком по государственному контракту на сумму 6 531 956,05 руб. 

Первичные документы подписаны представителем ответчика, скреплены  печатью ответчика без замечаний и претензий к качеству, количеству, ассортименту и цене поставленного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнул факта принятия от истца по государственному контракту товара стоимостью 6 531 956,05 руб. (отзыв на исковое заявление вх. от 21.05.2019, исх. от 21.05.2019). 

Платежными поручениями от 21.11.2018 №634384 (на сумму 1 300 000 руб.), от 18.03.2019 №143826 (на сумму 400 000 руб.) ответчиком частично оплачена стоимость товара на общую сумму 1 700 000 руб., остальная часть стоимости товара в размере 4 831 956,05 руб. ответчиком осталась непогашенной.

В акте сверки взаимных расчетов от 19.03.2019, подписанного стонами по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797, зафиксировано 

наличие задолженности на стороне ответчика в размере 4 831 956,05 руб. 

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.11.2018 №627566, от 20.11.2018 №627565, от 20.11.2018 №627564, от 18.03.2019 №143827 не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так как являются доказательством оплаты ответчиком истцу медицинской продукции по другому государственному контракту  - от 12.02.2018 №96. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 21.05.2019, исх. от 21.05.2019) наличие за ним задолженности в размере 4 831 956,05 руб. по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 не оспорил, пояснил, что остальная часть стоимости поставленного товара оплачена им по мере поступления бюджетных средств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного наличие у ответчика перед истцом задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 в размере 4 831 956, 05 руб. является установленным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования, несвоевременное финансирование или правовой статус ответчика  (учреждение) не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате принятого товара (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком от истца товара влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 831 956, 05 руб. основного долга является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.06.2018 №0310200000318000817_95797 в размере 172 095 рублей 57 копеек, начисленных за период с 26.07.2018 по 19.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3.2 контракта указана на то, что оплата осуществляется без аванса, поэтапно по факту поставки товара партиями, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарных накладных, актов сдачи-приемки товара) и выставленных счетов-фактур. 

Из материалов дела усматривается, и судом установлена, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара в пользу истца. Следовательно, действия истца по начислению пеней являются правомерными.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пеней осуществлен истцом с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%. 

Расчет пеней осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении искомой суммы пеней (отзыв на иск вх. от 21.05.2019, исх. от 21.05.2019).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств того, что данный случай является исключительным и что взыскание пени (неустойки) в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, а судом не установлено.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. 

Разумность размера законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

В связи с этим вышеуказанное заявление ответчика судом отклонено протокольным определением.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Опровергая требования истца в части взыскания пеней, ответчик в отзыве на иск (вх. от 21.05.2019, исх. от 21.05.2019) также сослался на то обстоятельство, что истцом нарушены условия контракта по срокам поставки товара, в частности, ответчик указал на то, что одна партия товара поставлена истцом 23.01.2019 по товарной накладной от 23.01.2019 №007 на сумму 2 202 760 руб., в то время как заявка на поставку товара была отправлена ответчиком еще в 2018 году.

Изложенные ответчиком обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как истцом верно в соответствии с пунктом 3.2 контракта пени начислены по истечении 30-ти дней с даты фактической поставки товара партиями и подписания заказчиком документов о приемке товаров. Дата направления поставщиком заявки на поставку товара не учитывалась истцом при определении количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В частности, пени за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 23.01.2019 №007, истцом начислены с 23.02.2019, то есть, по истечению оговоренного в 3.2 контракта срока на оплату стоимости товара (23.01.2019+30 календарных дней = 23.02.2019).

Вопреки доводам ответчика правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в рассматриваемом случае. Из материалов дела не усматривается вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости товаров. Суду также не представлены сведения о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не заявлял встречных требований по применению в отношении истца финансовых санкции за нарушение оговоренных  в контракте сроков поставки товара. Кроме того, ответчиком документально не подтвержден довод о просрочки исполнения поставщиком своих контрактных обязательств. Первичная документация подписана ответчиком без замечаний относительно сроков поставки товаров.

Основания для освобождения ответчика от уплаты начисленных истцом пеней в материалах дела отсутствуют.

Суду не приведены сведения об оплате ответчиком истцу искомой суммы пеней. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 172 095, 57 руб., начисленной за период с 26.07.2018 по 19.03.2019, являются законными, обоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их доказанности и законности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 48020руб., была уплачена истцом при подаче иска в суд. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48020руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция переливания крови» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аланиямедтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4831956,05руб. основного долга, 172095,57руб. пеней и 48020руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 5052071,62руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова