018/2017-61494(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9946/2016

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22.09.2017 по делу № А05-9946/2016 (судья  Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства - г. Архангельск)  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 22.09.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в  передаче полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество, Должник) заинтересованному лицу ФИО5, в непредставлении заявителю информации о дате и времени  проведения собрания кредиторов Общества, необеспечении участия  представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях и в  ненаправлении документов в части взыскания дебиторской задолженности по  судебным делам; а также об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  

ФИО5 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального  

права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы  сводятся к тому, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушенного  права Николаева С.Н. на участие в собрании кредиторов Должника. Полагает,  что факт его неизвещения о дате проведения собрания кредиторов Должника  следует признать незаконным, поскольку сам по себе факт невозможности  повлиять на голосование не свидетельствует об отсутствии нарушения права на  участие в данном собрании. Отсутствие документов по дебиторской  задолженности не освобождает управляющего от участия в судебных  заседаниях по взысканию указанной задолженности, сведения о которых  общедоступны. Выдача доверенности Тарасову А.А. на представление  интересов Общества по обособленному спору с участием Мишариной Л.П.  свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, поскольку  ранее Тарасов А.А. представлял интересы Мишариной Л.П. и выражал  противоположную позицию не в интересах Должника. Указывает на  заинтересованность управляющего по отношению к Должнику и кредитору, что  является основанием для его отстранения.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 0610.2016 по  заявлению закрытого акционерного общества «Союз офицеров» возбуждено  производство по делу о признании Общества банкротом.  

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением суда от 10.05.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО4  

ФИО2, будучи единственным участником Общества, обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке  

статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  

иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  

действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится  

невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в  нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это  повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.  

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, оснований для  признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в части  требования жалобы о необеспечении участия представителя арбитражного  управляющего в судебных заседаниях и в ненаправлении документов по  взысканию дебиторской задолженности по судебным делам не имеется в связи  со следующим.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены указанным Законом.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Соответственно, только с 02.05.2017 (даты объявления резолютивной  части о возложении на временного управляющего ФИО4 обязанностей  конкурсного управляющего Должника) управляющий приступил к исполнению  указанных выше обязанностей, следовательно в делах, которые возбуждены до  утверждения ФИО4 в данной должности, последний имел право не  принимать участия.  

 ФИО2, будучи единственным учредителем Должника, то есть  лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о несостоятельности  Должника, должен был, действуя разумно и добросовестно, обеспечить участие  представителя Общества, а также имел возможность предоставить истребуемые  судом доказательства и документы, подтверждающие обоснованность  требований и возражений, а кроме того, сообщить арбитражному  управляющему о спорных судебных заседаниях, однако такие доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

 Иных сведений о том, что Джаубаев А.Р. знал о судебных заседаниях,  состоявшихся 05.05.2017, 15.05.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017, не  представлено.  

Вместе с тем, как всякое несогласие такие возражения должны быть  аргументированы. Но их может и не быть, если конкурсный управляющий  считает предъявленное кредитором требование обоснованным.  

Между тем у арбитражного управляющего до 21.06.2017 (дата получения  от ФИО2 документов Должника) отсутствовали документы Должника,  касающиеся его финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе  сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности.  

Сам по себе факт непредставления возражений не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, поскольку арбитражным судом осуществляется обязательная  проверка обоснованности требований кредиторов.  

В связи с изложенным допущение ФИО4 немотивированного  бездействия, также как и злоупотребления правами, предоставленными  Законом о банкротстве, не установлено.  

Во исполнение указанной обязанности арбитражный управляющий  09.08.2017 обеспечил участие представителя Должника в деле  

 № А05-13558/2016. 

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы подателя жалобы в этой части.  

Как следует из материалов дела, в деле № А05-13558/2016 интересы  Должника (истца) представлял ФИО5 по доверенности от 16.06.2017,  выданной арбитражным управляющим Должника.  

Между тем ранее (08.06.2017), по данном делу ФИО5 представлял  интересы ответчика (ФИО6).  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт участия одного  и того же представителя со стороны истца и ответчика не влечёт нарушение  прав заявителя, так как на момент представления интересов ответчика у  ФИО5 отсутствовали полномочия представлять интересы истца.  

Более того, дальнейшее участие данного представителя не повлекло  негативных последствий для Должника и его кредиторов, поскольку иск  частично удовлетворён.  

Доказательств тому, что участие иного представителя могло повлечь  полное удовлетворение иска Должника, заявителем не представлено, судебный  акт в апелляционном порядке заинтересованными лицами не обжалован.  

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о том, что оснований  для удовлетворения заявления в указанной части в связи с отсутствием  доказательств нарушения прав заявителя не имеется, следует признать верным.  

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2017 проведено собрание  кредиторов Должника, на котором заявитель не присутствовал. На данном  собрании, в частности, принято решение об определении конкурсным  управляющим Должника ФИО4, являющегося членом  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  

агропромышленного комплекса», и непредъявлении дополнительных  требований к кандидатуре конкурсного управляющего.  

ФИО2 ссылается на неизвещение его о дате и времени  проведения собрания кредиторов Должника.  

Арбитражный суд установил отсутствие доказательств уведомления  заявителя о времени и месте проведения данного собрания кредиторов  Должника и отказал в признании незаконными действий управляющего в  указанной части жалобы, ссылаясь на то, что его участие не могло повлиять на  исход голосования.  

 Апелляционная коллегия считает данный вывод верным исходя из  следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является  арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

 В соответствии со статьей 72 упомянутого Закона временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в  сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней  до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и  внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов  принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель  учредителей (участников) должника или представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников  должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие  указанных лиц не является основанием для признания первого собрания  кредиторов недействительным.  

 Как следует из материалов дела, заявитель является единственным  учредителем Должника.  

 Действительно, положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13  Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность  

надлежащим образом уведомить в числе прочих представителя учредителей  (участников) должника.  

 В Законе о банкротстве даётся понятие представителя учредителей  (участников) должника, под которым понимается председатель совета  директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального  органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров  (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом  управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)  должника для представления их законных интересов при проведении процедур  банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).  

 ФИО2 знал о возбуждении дела о банкротстве Должника,  следовательно, действуя добросовестно, мог и должен был  

направить арбитражному управляющему сведения о своём месте жительства. 

 Более того, не может служить препятствием для признания легитимными  решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех  лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в  пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют,  соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на  собрании решения не могут.  

 В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать  формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил  ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое  отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным  управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и  интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для  них.  

 Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов  Должника от 30.05.2017 решениями.  

 Исходя из вышеприведённых обстоятельств настоящего спора,  апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых  действий (бездействия) управляющего в данной части, так как в задачи  арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности и, в частности, в  рамках таких дел жалоб на действия арбитражного управляющего не  

входит констатация фактов нарушения управляющим действующего  законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении  управляющих к административной ответственности), вмешательство суда  допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав  кредиторов.  

 Более того, определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу  ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании  незаконным первого вопроса повестки дня данного собрания ввиду отсутствия  нарушения прав Должника и его кредиторов, в том числе заявителя, принятыми  решениями. Указанное определение ФИО2 не обжаловал.  

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда и о  том, что управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к  кредитору и Должнику, а также о том, что наличие родственных  

отношений не свидетельствуют о наличии такой заинтересованности, в связи со  следующим.  

В статье 45 Закона о банкротстве определён порядок утверждения  арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного  управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20  

и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

При этом из приведённых выше норм права следует, что кандидатура  арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  

статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в процессе исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего должника.  

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

 В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

 Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными  

лицами юридического лица являются: член его совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член  его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее  полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие  к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица,  которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия  единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы.  

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других  лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся  на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного  органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов  этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)  или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)  

совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и  те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению  такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран  единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества  (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо  или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета  директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 данной части; 9) хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица,  которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков  входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

 Исходя из смысла указанных выше норм права факты, на которые  ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о его заинтересованности  либо аффилированности по отношению к Должнику, в том смысле, который  придают этому понятию вышеприведённые правовые нормы.  

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.  

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

 Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его  ответственности, которая может быть применена лишь при наличии  соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения  конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его  неспособности продолжать ведение процедуры.  

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить  обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным  управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.  

 Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для  Должника либо его кредиторов.  

 Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».  

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо  подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению  (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению  убытков, суду не представлено, оснований для отстранения ФИО4 от  данной должности не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 по  делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи С.В. Козлова  

И.А. Чапаев