ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16466/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МеКона» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергожилкомплект» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1., представитель по доверенности от 19 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта-РСК» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Пелаш» - ФИО1, представитель по доверенности от 19 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Энергетик» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от заинтересованных лиц: 

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - извещено, представитель не явился;

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеКона», общества с ограниченной ответственностью «Энергожилкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель», общества с ограниченной ответственностью «Мечта-РСК», общества с ограниченной ответственностью «Пелаш», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Энергетик»

на решение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-16466/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеКона», общества с ограниченной ответственностью «Энергожилкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель», общества с ограниченной ответственностью «Мечта-РСК», общества с ограниченной ответственностью «Пелаш», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Энергетик»

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительству Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МеКона», общества с ограниченной ответственностью «Энергожилкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель», общества с ограниченной ответственностью «Мечта-РСК», общества с ограниченной ответственностью «Пелаш», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Энергетик» о признании незаконными действий Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – департамент) по публикации проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 59 «Капотня» и о признании незаконными действий департамента по направлению предложений о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы правообладателям объектов недвижимости в границах территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 59 «Капотня».

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Правительства Москвы Mos.ru 11 ноября 2021 года опубликован проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 59 «Капотня» (https://www.mos.ru/dipp/documents/proekty-reshenii-o-kompleksnom-razvitii-territorii-nezhiloi-zastroiki/view/260619220/, далее - Проект решения).

В адрес заявителей - правообладателей земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории, указанной в Проекте решения, направлены предложения о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - предложения).

Полагая действия департамента по опубликованию проекта и направлению предложений незаконным, заявители обратились в суд.

Установив, что опубликованный Проект решения о комплексном развитии территории не содержит в себе каких-либо государственно-властных предписаний в отношении заявителей, не возлагает на последних каких-либо обязанностей, а лишь устанавливает (на этапе проекта), что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы общей площадью 8,36 га, расположенной в производственной зоне N 59 «Капотня», суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку оспариваемые действия соответствует закону и не нарушают права заявителей.

Судами также отмечено, что опубликование решения о комплексном развитии территории и направление предложение осуществлено департаментом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктами 2.13.1, 2.13.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ нежилой застройки города Москвы и КРТ города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 года N 331-ПП «О мерах по реализации проектов КРТ нежилой застройки города Москвы».

Предложение о заключение договора направлено на реализацию правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах комплексного развития территории, их преимущественного права на заключение договора.

Суды также отметили, что заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах такой территории, является правом, а не обязанностью последних.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-16466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская