Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32043/2021

г. Москва

22 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Чекалова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №№А41-32043/2021 по иску ООО "ДелМед"(ИНН 7731658976)

к ЗАО "ДРГ Техсистемс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по  договору № 08/12/19 от 08.12.2019 в размере 659899,63 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДелМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ДРГ Техсистемс" о взыскании неустойки по договору поставки № 08/12/19 от 08.12.2019 от 08.12.2019 в размере  659 899,63 руб. за период с 21.01.2020 по 07.09.2020, 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 12 мая 2021 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25 июня 2021 года. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда поступил отзыв Ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствует о переходе рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 08 декабря 2019 года между ООО «Делмед» (далее «Истец» /Покупатель) и ЗАО «ДРГ Техсистемс» (далее  «Ответчик»/Поставщик) был заключен договор 08/12/19 на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования -аппарата брахитерапии (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке (инсталляции) Оборудования, (далее - Услуги), Покупателю.

В соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору) Оборудованием является аппарат гамма-терапевтический контактного облучения на базе источника Кобальт-60 (Со-60) для контактной лучевой терапии (для нужд КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», по адресу 610045, 

<

...> (Получатель) в рамках исполнения обязательств ООО «ДЕЛМЕД» перед Министерством здравоохранения Кировской области в рамках Государственного контракта N 03402000033190144790001 от 11.11.2019г. на поставку медицинских изделий).

Согласно п.2.2. Договора его цена составляет 20 165 000 (двадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п.3.1.4. Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.6.1. Договора при приемке Получатель проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям Договора. По факту приемки Оборудования Поставщик, Покупатель и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Поставщик обязан выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора (п.3.1.8 Договора), а Покупатель, в свою очередь, вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Обязательства по оплате Оборудования ООО «ДелМед» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 552 от 06.11.2020 на сумму 5 000 000, 00руб., № 595 от 11.12.2020 на сумму 4 282 500,00 руб., № 407 от 12.12.2019 на сумму 4 033 000, 00 руб., платежным поручением № 2 от 13.01.2020 на сумму 6 049 500 (л.д. 17-26), № 70 от 22.03.2021 на сумму 800 000, 00 руб. (л.д. 38).

Согласно пункту 5.1. Договора поставка аппарата гамма-терапевтического контактного облучения на базе источника Кобальт-60 (Со-60) для контактной лучевой терапии осуществляется Получателю в срок до 20.01.2020, но не ранее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой поставки товара является дата приёмки товара и подписания накладных. 

ЗАО «ДРГ Техсистемс» осуществило доставку оборудования 07.09.2020, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

08.09.2020 Поставщику было направлено письмо о неполном комплекте поставки и просьбой срочно поставить источник излучения в виду того, что Оборудование без данного источника не может быть введено в эксплуатацию и использоваться больницей.

Таким образом, ответчиком (поставщиком) были нарушены установленные договором сроки поставки товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

На основании пункта 10.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Просрочка исполнения обязательств Поставщиком с 21.01.2020 года по 07.09.2020 года составила 231 день.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4,25%.

Цена Оборудования составляет 20 165 000 (двадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (п.2.2. Договора).

Таким образом, расчет неустойки за период с 21.01.2020 года по 07.09.2020 года рассчитывается следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Неустойка

с                     по

дней

Ставка     Формула

20 165 000.00

21.01.2020     07.09.2020

231          4.25        20 165 000,00 * 231 * 1 /300 * 4.25%         659 899,63 р.

Итого:      659 899,63 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара составляет 659 899 , 63 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Получателя оборудования - КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» лицензии на деятельность в области использования атомной энергии  (ст.26 Федерального закона от 21.11 1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»)

Также ответчик ссылается на часть 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», согласно которой  организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» осуществление деятельности по размещению, сооружению, эксплуатации радиационных источников, подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ).

В свою очередь, ООО «ДелМед» является победителем выигранного аукциона на поставку в КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» медицинского оборудования».

Организатор конкурса - государственное учреждение, при внесении данных участника, после проверки необходимых документов и информации, включило ООО «ДелМед» в число участников закупки.

Таким образом, заключая договор на поставку медицинского оборудования, ЗАО «ДРГ Техсистемс», проведя необходимую проверку, заключило договор 08/12/19 поставки медицинского оборудования от 08 декабря 2019 г.

На основании п.3.2.1. Поставщик вправе требовать от Покупателя предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по Договору.

При этом в материалах дела отсутствует информация, что ЗАО «ДРГ Техсистемс»  запрашивало  дополнительные сведения о наличие действующей лицензии у КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» со стороны у ООО «ДелМед».

Обязательные требования о наличии какой-либо лицензии для получения медицинского оборудования, в договоре не установлены.

При этом договором предусмотрено обязательство ответчика поставить оборудование в установленный в договором срок, которое ответчиком не выполнено.

Дополнительных соглашений к договору поставки оборудования № 08/12/19 от 08.12.2019 об изменении сроков исполнения обязательств в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 659 899,63 руб. неустойки по договору поставки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённое с ООО «Тонкий и партнеры» (далее Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 09/12/2020 от 09.12.2020 (далее – Соглашение№1), предметом которого является оказание Исполнителем  юридических услуг ООО «ДелМед» (далее Заказщик»), а именно подготовка претензий к ЗАО «ДРГ Техсистеме», подготовка и подача искового заявления. (п. 1.1. Соглашения №1 1)

Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением № 596 от 11.12.2020 с назначением платежа: «оплата по счету 717 от 09.12.2020 . Юридические услуги по договору 09/12/2020 от 09.12.2020 претензия, иск. Сумма  30 000,00 руб. Без налога (НДС).»

Также Истцом представлен в материалы дела договор №06/04/2021 от 06.04.2021 (далее Соглашение №2),  согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: Представление интересов в ООО «Дел Мед» в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-22132/21 возбужденного по исковому заявлению ЗАО «ДРГ Техсистемс» о взыскании денежных средств с ООО «Дел Мед» без ограничения количества судебных заседаний, до вынесения итогового судебного акта по делу. Оплата по данному Соглашению подтверждается платежным поручением № 97 от 06.04.2021 с назначением платежа: «оплата по счету 192 от 06.04.2021. Юридические услуги по договору 06/04/2021 от 06.04.2021 претензия, иск. Сумма  50 000,00 руб. В т.ч. НДС (20%) 8333-33. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, а также то, что Соглашение №2 не относится к предоставленным  услугам по донному делу.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 5 000,00 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление части 5000,00 руб.

С учетом изложенного, требования  ООО "ДелМед" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А41-32043/2021 подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ЗАО "ДРГ Техсистемс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ЗАО "ДРГ Техсистемс" в пользу ООО "ДелМед" 659899,63 руб. неустойки, 5000,00 руб. расходов на представителя и 16198,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Во взыскании остальной части расходов на представителя – отказать.

5. Возвратить  ООО "ДелМед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 98 от 07.04.2021.

6. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.А. Чекалова