ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-6249/2021   

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 11.10.2022), в отсутствие третьего лица –  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2023 по делу № А62-6249/2021 (судья Каринская И. Л.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.08.2017 № СП-Б-3-17 в размере 2 689 020 рублей 73 копеек.

В свою очередь, ООО «ГвинГрейс» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Брянскземпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.08.2017 № СП-Б-3-17 за период с 08.11.2018 по 11.03.2022 в сумме 8 319 288 рублей 47 копеек.

Определением суда от 30.11.2021, принятым на основании статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением  суда от 29.09.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 22.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брянскземпроект» в пользу ООО «ГвинГрейс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.08.2017 № СП-Б-3-17 за период с 08.11.2018 по 29.07.2021 в сумме 2 214 596 рублей 49 копеек; в  удовлетворении остальной части встречного  иска  отказано. В результате зачета с ООО «ГвинГрейс» в пользу ООО  «Брянскземпроект» взыскана задолженность в размере  474 424 рублей 24 копеек. 

В апелляционной жалобе ООО «ГвинГрейс» просит решение в части встречного  иска изменить, удовлетворить  встречные  исковые требования  в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие  с определенной судом датой выполнения работ истцом,  отмечая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 8.7 договора, ей является  дата подписания акта сдачи-приемки работ. Считает, что поскольку такой акт подписан 11.03.2022, неустойка за просрочку выполнения работ  должна начисляться по эту  дату. Полагает необоснованной   ссылку суда на  подписание актов между   ответчиком и   третьим лицом, как на доказательство выполнения работ в указанную в них дату 29.07.2021, отмечая, что в силу статей 308, 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации  отношения генерального подрядчика и заказчика не  имеют значения для истца, как субподрядчика. Выражает несогласие  со снижением судом неустойки по встречному истку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что вследствие просрочки субподрядчика,  к обществу, как генеральному подрядчику, со стороны конечного заказчика применены  санкции в виде неустойки в сумме 8 602 120 рублей 37 копеек (решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  по   делу   № А56-98906/2021).

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Указывает, что  субподрядчик исполнил обязательства  по договору, результат  работ  истца был передан ответчиком  конечному заказчику по акту от 29.07.2021 № 21, в связи с чем является необоснованным  довод заявителя о отсутствии результата на эту дату.  Ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств выполнения  работ  силами ответчика. Отмечает, что вопрос о снижении неустойки является оценочным  и отнесен на усмотрение суда.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в его    отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения в части удовлетворения первоначального и встречного иска от лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) и ООО «Брянскземпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-Б-3-17, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить землеустроительные работы по объектам электросетевого хозяйства филиала «Псковэнерго», согласно приложения № 1 к договору и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены  в приложении № 2 «Техническое задание» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора субподряда результатом выполнения работ по договору (результатом работ) являются:  

отчет о выполненной работе по подготовительному этапу – 1 экземпляр на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (пункт 2.4.1 договора);  

схема границ земельных участков (или части) на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости) – 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (пункт 2.4.2 договора);  

карта (план) объекта – 1 экземпляр на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (пункт 2.4.3 договора); 

уведомления ФБУ «Кадастровая палата» о внесении сведений об охранных зонах в сведения ЕГРН – в количестве 1 экземпляра на каждую охранную зону, выполненных на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (пункт 2.4.4 договора);

картографический материал в местной системе координат в ПО «Mapinfo», каталог координат в ПО «Mapinfo», выполненный в местной системе координат и мировой геодезической системе координат WGS 84 (пункт. 2.4.5 договора); 

каталог координат объектов (для линейных объектов каталог координат представляется для всех опор, входящих в состав объекта, с указанием номера опоры) в местной системе координат в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре, прошитый, пронумерованный, заверенный подписью и печатью (пункт 2.4.6 договора).

Выполнение работ начинается с момента заключения договора; сроки выполнения работ и  передачи результатов работ для каждого  объекта  установлены приложением № 3 «Календарный  план» (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на работы, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и передать субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

 

Стоимость работ,  согласно пункту 6.1  договора, определяется на основании  приложения № 4 (Таблица стоимости выполненных работ) и составляет 8 400 000  рублей, кроме того, НДС 1 281 355 93 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.2, 8.3, 8.7 договора сдача-приемка результата работ осуществляется в сроки, установленные календарным планом. Субподрядчик по мере выполнения работ направляет подрядчику акты сдачи-приемки работ с приложением результатов работ в соответствии с пунктом  3 технического задания. Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 договора. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки. Датой приемки работ по договору является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 № 11/2021 ООО «Брянскземпроект» направило в адрес ООО «ГвинГрейс» акты приема-передачи выполненных работ от 14.01.2021 № 8-16 в 2 экземплярах и счета на оплату выполненных работ от 14.01.2021 № 1-9, в ответ на которое  ООО «ГвинГрейс» просило  доработать  акты,  в связи с отсутствием приложений, содержащих перечень объектов с указанием их фактической протяженности (письмо от 21.01.2021 № 69/21).

22.01.2021 ООО «Брянскземпроект», устранив замечания, повторно направило в адрес ООО «ГвинГрейс» акты приема-передачи выполненных работ от 14.01.2021 № 8-16, а также приложения к ним с перечнем объектов и  указанием  их  фактической протяженности.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, ООО «Брянскземпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ГвинГрейс», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки за период с 08.11.2018 по 11.03.2022 в сумме 8 319 288 рублей 47 копеек.

Решение суда в части  удовлетворения  первоначального  иска не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно  исходил из следующего.   

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в виде пени за нарушением им следующих договорных обязательств:

за нарушение сроков выполнения работ по договору – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

за задержку устранения недостатков в работе и/или за задержку возмещения расходов на устранение указанных недостатков (убытков) против сроков, предусмотренных актами (иными документами) сторон, условиями договора, подрядчиком – пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков в работе и/или за задержку возмещения расходов на устранение указанных недостатков (убытков подрядчика) против сроков, предусмотренных актами (иными документами) сторон, условиями договора, подрядчиком, но не более 5% от цены договора. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из указанных в настоящем абзаце пункта 9.2 договора допущенных нарушений со стороны субподрядчика.

Сроки выполнения работ и сроки передачи результатов работ для каждого объекта установлены  в согласованном сторонами календарном плане (приложение № 3) (15.12.2017, 31.03.2018).

Фактически работы сданы с нарушением установленных сроков.

Определяя  период просрочки субподрядчика, суд, исходя из уточненных  встречных требований, определил  в качестве начальной даты 08.11.2018, в качестве конечной – 29.07.2021. 

Конечная дата просрочки  определена  датой сдачи результата работ ООО «ГвинГрейс» конечному заказчику – ПАО «МРСК «Северо-Запад» по акту от 29.07.2021 № 21 (вместо указанной  ответчиком даты 11.03.2022). 

Выражая несогласие с  конечной  датой начисления неустойки,  ответчик ссылается на то, что   отношения между ним и заказчиком не  влияют на обязательства истца, как субподрядчика в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вместе с тем указанные нормы  не препятствуют  суду   определить   фактическую дату выполнения  работ по договору субподряда, так как согласно  правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Приходя к выводу о сдаче работ субподрядчиком 29.07.2021,  суд проанализировал  совокупность доказательств, а именно  акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2021 № 8, 9, 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, от 01.04.2021 № 16, № 17, от 31.05.2021 № 18, № 19, № 20, от 29.07.2021 № 21, направленные с сопроводительными письмами от 16.07.2021, от 23.07.2021, от 27.07.2021, от 02.09.2021; документы о направлении документации  от ООО «Брянскземпроект» в адрес конечного заказчика  -  филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» (т. 6, л. д. 149–190), в которых содержится ссылка на исполнение договора подряда № 237/1181/17 от 20.06.2017 и договора субподряда от 23.08.2017 № СП-Б-3-17; отчет ООО «Экспресс-Смоленск» о доставках корреспонденции третьему лицу  (т. 6, л. д. 125–130); отзыв ПАО «Россети Северо-Запад», согласно которому  работы  были сданы подрядчиком и приняты заказчиком  по актам от 26.06.2018 № 1, от 18.07.2018 № 2, от 03.09.2018 № 3, от 27.07.2018 № 4, от 30.07.2018 № 5, от 11.10.2018 № 6, от 17.09.2018 № 7, от 19.11.2018 № 8, от 26.12.2018 № 9, от 05.11.2019 № 10, от 05.11.2019 № 11, от 04.03.2020 № 12, от 01.10.2020 № 13, от 01.10.2020 № 14, от 01.10.2020 № 15, от 25.11.2020 № 16, от 01.04.2021 № 17, от 27.05.2021 № 18, от 27.05.2021 № 19, от 15.06.2021 № 20. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что   замечания ответчика к  представленному истцом результату работ  являлись    формальными; доказательств, подтверждающих существенность  таких замечаний и их неустранимость,  невозможность использовать  результат,  а также выполнение работ  силами самого ответчика на момент  передачи результата конечному заказчику (29.07.2021),  не представлено. 

Формальная ссылка заявителя  на  надлежащее оформление  завершающих документов  относительно спорных работ только 11.03.2022,  не может быть признана достаточной для вывода о продолжившейся просрочке субподрядчика после 29.07.2021 (даты передачи результата работ  конечному заказчику).   

Таким образом, является правильным определение судом  периода просрочки  субподрядчика с 08.11.2018 по 29.07.2021. Истец указанный период просрочки не оспаривает.

В суде первой инстанции  им  заявлено ходатайство  о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения обязательства,  тот факт, что начисленная сумма  неустойки   более чем на 100 %   превышает неуплаченную стоимость работ и цену  договора,  а также отсутствие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки и уменьшении  размера ответственности до  2 214 596 рублей 49 копеек (исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, истцом по встречному иску, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Вопреки доводам заявителя, правовые выводы, изложенные в решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  по   делу   № А56-98906/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2023 по делу № А62-6249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без довлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина