ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-126/2024

20АП-2006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу № А62-126/2024 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в игнорировании требований законодательства о банкротстве о снятии всех арестов с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области, об обязании Управления совершить действия по снятию арестов с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области;

при участии в заседании:

финансового управляющего должника-гражданина ФИО1 ФИО2 лично (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника-гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным бездействие управления, выразившееся в игнорировании требований законодательства о банкротстве о снятии всех арестов с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области, об обязании управления совершить действия по снятию арестов с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации были отменены, а сведения об их отмене были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-12437/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2021 по делу                   № А62-12437/2019 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 срок реализации имущества должника ФИО1 продлен до 12.03.2024.

В выписке из ЕГРН о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости имеется указание о наложении запретов на регистрационные действия в отношении некоторых объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

В то же время по информации, содержащейся в постановлении от 07.07.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО3, с имущества ФИО4 сняты все ранее наложенные аресты.

Финансовый управляющий почти на протяжении двух лет обращается в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с жалобами на бездействия сотрудников службы судебных приставов, в связи с тем, что не все наложенные аресты сняты с имущества гражданина-должника ФИО1

Жалобы на бездействия судебных приставов направлялись в марте, июле, сентябре 2022 года, сентябре 2023 года.

В апреле и июле 2022 г. в адрес финансового управляющего поступили два ответа о рассмотрении обращений, которые не содержат пояснений, либо указаний на документы, во исполнение которых были наложены аресты на недвижимое имущество ФИО1

Ответы Федеральной службы судебных приставов не содержат сведений об имеющихся исполнительных производствах, которые ведутся в связи с исполнением судебных актов об аресте имущества. В связи с чем оснований для наложения арестов на недвижимое имущество должника не имеется.

Полагая, что незаконное бездействие, выраженное в неснятии арестов, нарушает права должника и кредиторов должника на получение средств от реализации имущества должника, а наличие незаконных арестов влечет невозможность его реализации, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации были отменены, а сведения об их отмене были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, суд второй инстанции признает его несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в суд факт обременения имущества должника в виде наложенного судебным приставом-исполнителем ареста подтвержден (л.д. 15-23).

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого. Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, направление указанных постановлений, не могут являться доказательствами надлежащего информирования регистрирующего органа, так как из их содержания невозможно установить как передаваемую информацию, так и факт ее получения последним. Кроме того, управлением не заявлено ходатайство о приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем вопрос об их приобщении не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что согласно выписки из ЕГРН от 25.06.2024, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, спорные ограничения остаются неснятыми. При этом, как следует из номеров регистрационных действий, указанные ограничения были  наложены ещё в 2020 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу № А62-126/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова