Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196006/23-2-1127

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-9

Метростроя»

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ИФНС №21 по гор. Москве,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом)

От ответчиков: неявка, извещены

От третьего лица: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-9 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит освободить ООО «СМУ-9 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 473 017,14 рублей, установленного постановлением №5844650/23/77043-ИП от 25.07.2023г. по делу 3163396/19/770436-ИП вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Ответчики, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчики отзывов на заявление, материалы исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле Истцом не оспаривается, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ, а сроки, установленные для обжалования постановления судебного пристава исполнителя, в данном случае неприменимы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Законом не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, соответственно, доводы Судебного пристава-исполнителя о подаче заявления с нарушением сроков несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО2 на основании Акта ИФНС № 21 по г. Москве № 2917 от 09.08.2019г. вступившего в законную силу 11.08.2019 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3163396/19/77043-ИП в отношении должника ООО «СМУ-9 Метростроя».

02 декабря 2020г. было заключено мировое соглашение между ИФНС России № 21 по гор. Москве (Взыскатель), ООО «СМУ-9 Метростроя» (Должник) и АО «Московский Метрострой» (Поручитель) утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020г. по делу А 40-165342/19/-24-181Б, в которое был включен данный акт налогового органа (№ 2917 от 09.08.2019г., приложение № 7 к мировому соглашению).

Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения было вынесено 24.07.2023г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5844650/23/77043-ИП на взыскание исполнительского сбора вынесено 25.07.2023г. в сумме 473 017,14 рублей.

В соответствии с требованиями мирового соглашения от 02 декабря 2020г., утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы Заявитель добросовестно исполняет требования по погашению задолженности.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во 5 внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия 6 соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства, не имеется, вследствие чего применение к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является неправомерным.

Как установлено судом 02 декабря 2020г. было заключено мировое соглашение между ИФНС России № 21 по гор. Москве (Взыскатель), ООО «СМУ-9 Метростроя» (Должник) и АО «Московский Метрострой» (Поручитель) утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020г. по делу А 40-165342/19/-24-181Б, в которое был включен акт налогового органа (№ 2917 от 09.08.2019г.) в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство № 3163396/19/77043-ИП.

В соответствии с требованиями мирового соглашения от 02 декабря 2020г., утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы Заявитель добросовестно исполняет требования по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей ( Доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд установил, что заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами, а затем утверждены Арбитражным судом города Москвы.

Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника 8 отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

Суд приходит к выводу, что применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, юридические факты, формально выступающие основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требования и вступающих в противоречие с формальными основаниями, не могут образовать объективной стороны правонарушения и привести к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора. Обратное свидетельствовало бы о нарушении предъявляемого к закону требования правовой определенности и невозможность произвольного применения правовых норм.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего 10 исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд считает возможным освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «СМУ-9 Метростроя».

Освободить ООО «СМУ-9 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 473 017,14 рублей, установленного постановлением №5844650/23/77043-ИП от 25.07.2023г. по делу 3163396/19/770436-ИП вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева