ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11385/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Дерхо Д.С., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2018) индивидуального предпринимателя Путкарадзе Гурами Джеперовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года по делу № А70-11385/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) к  индивидуальному предпринимателю  Путкарадзе Гурами Джеперовичу (ОГРНИП 312723203100426, ИНН 720412777479)

о взыскании 59 480 руб. 34 коп. и пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 22.09.2017 сроком действия один год;

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель ФИО4 по доверенности № Дв-ТЭ-2017-0437 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 59 480, 34 руб.,  в том числе: 59 209, 34 руб. - сумма основного долга за безучетно потребленную с 01.03.2017 г. по 20.06.2017 г. электрическую энергию, 263, 03 руб.- пени, начисленные за период с 19.08.2017 г. по 25.08.2017 г. за несвоевременную оплату безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с законом. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга ( с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 07.11.2012 г. № 3045, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2017 г. № Г 001805. В обоснование произведенного расчета объема электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.03.2017 г. по 20.06.2017 г., истец ссылается на пункт 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Определением от 25.08.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 АПК РФ. 

Определением от 24.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года по делу № А70-11385/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 59 209, 34 руб. основного долга,  3 832, 67 руб. пени и 2 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65 564, 01 руб.; пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 59 209, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 г. по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 865 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в том числе в связи с тем, что собственник прибора учета не присутствовал при проведении проверки; истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение антимагнитной пломбы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3045 от 07.11.2012, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель  -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (расчетных приборов учета), в том числе включенных в состав измерительных комплексов (приложение № 2 к договору). 

В силу пункта 3.3.6 потребитель обязан обеспечить исправность используемых приборов учета и оборудования, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. 

В приложении № 1 к договору от 07.11.2012 г. № 3045 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе поставка электрической энергии на энергопотребляющую установку, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее - торговый павильон) (л.д. 19). 

В приложении № 2 к договору от 07.11.2012 г. № 3045 сторонами согласован тип прибора учета (Нева 306, заводской № 002591), установленного в торговом павильоне, величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановки, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии, а также место установки прибора учета- ВРУ-0,4 кВ торгового павильона (л.д. 20). 

Согласованный в договоре прибор учета в торговом павильоне в присутствии потребителя 26.07.2013 г. заменен на прибор учета Нева 303 1S0, заводской № 021978, о чем составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 13 385 (л.д. 22). 

Впоследствии прибор учета Нева 303 1S0, заводской № 021978 заменен на прибор учета Нева 303 1S0, заводской № 012631, что подтверждается актом от 02.07.2014 № 1861 (л.д. 23). 

В январе 2017 года ответчик обратился к  истцу с заявлением об опломбировке  прибора учета в связи с тем, что была обнаружена неисправность в работе счетчика, что  потребовало его снятие для ремонта и повлекло повреждение пломб (л.д. 106). 

Актом от 28.02.2017 № К 024081 осуществлен допуск прибора учета Нева 303 1S0 № 012631 в эксплуатацию. В акте от 28.02.2017 г. № К024081 зафиксировано, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию на прибор учета установлена антимагнитная пломба ЭУТ Х 0029637 (л.д. 24).

20.06.2017 г. работниками истца в ходе плановой проверки прибора учета Нева 303 1S0, заводской № 012631, установленного в торговом павильоне, выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении конфигурации рисунка антимагнитной пломбы, путем воздействия магнитного поля. По факту проверки составлен акт от 20.06.2017 № П 044161 (л.д. 26).

На основании акта проверки от 20.06.2017 г. № П044161 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2017 № Г 001805 (л.д. 25).

По расчету истца стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию с 01.03.2017 по 20.06.2017 составила 59 209 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 3.3.6, 3.3.13 договора № 3045 от 07.11.2012 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Помимо прочего, на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 названных выше Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 193 Основных положений № 442 указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Право потребителя принять участие в проверке и присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против вмененных ему нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта инструментальной проверки № П 044161 от 20.06.2017, следует, что представитель потребителя ФИО5, осуществившая допуск представителей АО «ЭК «Восток» к месту установки прибора учета, отказалась от подписи акта без объяснения причин. Отказ представителя от подписи акта засвидетельствован двумя лицами.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель лично не присутствовал при проведении проверки, он был приглашен на 27.06.2017 в АО «ЭК «Восток», где был составлен акт о безучетном потреблении.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Г 001805 от 20.06.2017 следует, что ФИО2 отказался от подписания акта с указанием в качестве причин отказа его незаконное составление. Отказ также засвидетельствован в присутствии двух лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения № 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2017 № Г 001805 соответствует требованиям Основных положений № 442 и составлен в присутствии потребителя о чем свидетельствует произведенная им собственноручно запись в акте об отказе от подписания акта в связи с несогласием с выводами истца о безучетном потреблении электрической энергии. 

Факт нарушения целостности антимагнитной пломбы также подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 108-110), из которых отчетливо виден прибор учета Нева 303 1S0 № 012631 и нарушенная антимагнитная пломба ЭУТ Х 0029637. На данных фотоматериалах запечатлено показание прибора учета (013139), что соответствует показаниям, зафиксированным в акте от 20.06.2017 № Г 001805. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Ссылка ответчика на недоказанность факта надлежащей установки антимагнитной пломбы и ее нахождения в исправном состоянии в момент установки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с п.п. 152, 153 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно абзацу 4 пункта 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором фиксируются данные об измерительном комплексе, в том числе реквизиты установленных пломб.

Как указано выше, в январе 2017 года ответчик обратился к  истцу с заявлением об опломбировке  прибора учета в связи с тем, что была обнаружена неисправность в работе счетчика, что  потребовало его снятие для ремонта и повлекло повреждение пломб (л.д. 106). 

Документом, подтверждающим факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы № Х 0029637, является акт № П 031858 от 28.02.2017, из которого следует, что представитель ответчика – продавец ФИО5 обеспечила доступ работников истца к прибору учета, при этом, подписав указанный акт, представитель подтвердила, что антимагнитная пломба установлена на приборе учета и на момент установки не имела повреждений и нарушений целостности.

Кроме того, предприниматель после обращения с заявлением об опломбировке прибора учета за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 не выразил своего несогласия относительно состояния антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, указанного в акте № П 031858 от 28.02.2017, при этом, осуществлял ежемесячное снятие показаний приборов учета и производил на основании показаний оплату электрической энергии. Равно как и не обращался впоследствии после заявления о необходимости провести опломбирование прибора.  

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о  том, что акт от 28.02.2017 не является допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие предпринимателя. 

В качестве доказательств, подтверждающих исправность антимагнитной пломбы № Х 0029637, установленной на корпусе прибора учета, в материалы дела представлены технический паспорт, сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.H12714, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 111-113), в котором содержится данные о том, что антимагнитная индикаторная пломба соответствует требованиям ТУ 4276-002-143125680-2014. 

Относительно довода ответчика о том, что сотрудники истца незаконно получили доступ к прибору учета и сообщили потребителю о проведенном осмотре после проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования пункта 177 Основных положений № 442 имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей сетевой организации факта безучетного потребления.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.3.9) абонент обязан беспрепятственно 1 раз в месяц допускать (обеспечить) доступ представителя продавца к приборам учета.

При этом в договоре не указано, необходимо ли предварительное уведомление потребителя о конкретной дате и времени, когда представителю продавца будет нужен доступ к приборам учета в целях проверки расчетных приборов электрической энергии.

Как указывалось выше, из норм Основных положений № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Ответчиком не отрицается, что он был приглашен для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии после проведения проверки.

Как указывает податель апелляционной жалобы, акты о неучтенном потреблении были составлены без участия его представителя, ему лишь предложили подписать акт.

Вместе с тем, основания утверждать, что ответчик был лишен возможности дать мотивированные возражения против вмененных обществу нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, представить доказательства в подтверждение возражений, не имеется. 

Как указывалось выше, согласно акту о неучтенном потреблении от 20.06.2017 № Г 001805 выявлено нарушение конфигурации рисунка антимагнитной пломбы путем воздействия магнитного поля.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Допустимых доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не действиями ответчика, а действиями сотрудника истца, осуществлявшего проверку, либо действием непреодолимой силы,  ответчиком, им не представлено.

Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта искажения показаний прибора учета и недопустимости их учета при расчетах. 

Отсутствие вины в безучетном потреблении ответчиком не  доказано. 

Не имеющим правового значения для отнесения на ответчика обязанности произвести оплату стоимости безучетного потребления  то,  что торговый павильон был передан в аренду другому лицу. В настоящем случае факт безучетного  потребления влечет   расчетный  способ  определения стоимости потребленной энергии без использования показаний приборов учета,  следовательно, не влечет перемену лиц  договоре энергоснабжения, заключенного между сторонами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в размере 59 209 руб. 34 коп. за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат взысканию пени за период с 19.08.2017 по 28.11.2017 в размере 3 832 руб. 67 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 59 209 руб. 34 коп., начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются. 

 Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года по делу № А70-11385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

 Д.С. Дерхо

 А.В. Веревкин