ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22446/2023

г. Самара

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          02 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 25.07.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-22446/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к обществу с ограниченной ответственностью «Культ»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Культ» по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года заявление удовлетворено. ООО «Культ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Культ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Культ» в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 19 час. 55 мин. должностными лицами третьего лица в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в баре «Культ», расположенном в доме № 3 по ул. К. Насыри г. Казани установлен факт реализации коктейля объемом 200 мл. на сумму 450 руб.

Кроме того, в ходе осмотра на барной стойке обнаружено и изъято 6 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л. без маркировки и (или) нанесения информации:

1) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Блэк ром» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

2) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Скотч» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

3) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Бурбон» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

4) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Водка» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

5) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Текила» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена.

6) 1 стеклянная бутылка прозрачной спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, с надписью белой краской на горлышке бутылки «Джин» (на английском языке), информация о производителе отсутствует, дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, укупорка нарушена. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому указанная продукция изъята.

На основании акта приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023 изъятая продукция передана сотрудниками третьего лица должностным лицам Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан был произведен отбор образцов, протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции № 000008 от 20.06.2023.

Определением о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023 по делу назначено проведение физико-химической экспертизы с поручением ее производства Испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр» с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли представленный образец спиртосодержащей жидкостью или алкогольной продукцией?

2. Соответствует ли представленный образец требованиям ГОСТ?

3. Является ли продукция пищевой или не пищевой?

Отобранные образцы направлены в адрес эксперта. Согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 27.06.2023, №№ 187, 191, 192, от 29.06.2023 № 188, 189, 190, 194 получены следующие заключения:

1) В соответствии с заключением эксперта № 190 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «BLACK RUM» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 38,4 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 33458-2015 «Ром. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения; является пищевой алкогольной продукцией;

2) В соответствии с заключением эксперта № 189 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «SCOTCH» является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 39,9%; жидкость не соответствует ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения, по объемной доле этилового спирта; является пищевой продукцией;

3) В соответствии с заключением эксперта № 188 от 29.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «BOURBON» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 40,2 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 33281- 2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим показателям, так как имеет посторонние включения; является пищевой продукцией;

4) В соответствии с заключением эксперта № 187 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «Vodka» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 39,8 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (аромат), по массовой концентрации сивушного масла; является пищевой алкогольной продукцией;

5) В соответствии с заключением эксперта № 192 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «TEQUILA» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 37,7 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 7190- 2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения); является пищевой продукцией;

6) В соответствии с заключением эксперта № 191 от 27.06.2023 жидкость, содержащаяся в бутылке, с надписью «GIN» является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 39,9 %; жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (посторонние включения); является пищевой продукцией.

На основании изложенного, Госалкогольинспекция Республики Татарстан пришла к выводу, что реализовывалась алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов.

По данному факту в отношении ООО «Культ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 № 000014, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Культ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 производство по делу № А65-22446/2023 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-22448/2023 в отношении ФИО2 - должностного лица (директора) ООО «Культ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-22448/2023 директор ООО «Культ» - ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и отраженные в постановлении от 29.02.2024 по делу № А65-22448/2023, носят преюдициальный характер.

Общество, возражая относительно заявленных требований, ссылался на нарушение проведения процедуры проверки, а также на недостоверность данных проведенных экспертиз.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в ст. 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона. При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

За невыполнение сформулированных в Законе № 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции ст.ст. 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, ч.ч. 3 и 4 ст. 15.12, ст.ст. 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

Кроме того, в случае нарушения положений Закона № 171-ФЗ указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.2, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст.ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ст. 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе № 171-ФЗ понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (ст. 1 Закона № 171-ФЗ). Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу ст. 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено судом, основанием для составления протокола в отношении ООО «Культ» послужили результаты проведенной в рамках административного расследования экспертизы изъятой в баре продукции.

При этом, продукция была изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 12.05.2023, составленного в соответствии со ст.ст. 164, 166, 167, 176, 177 УПК РФ.

Из протокола осмотра от 12.05.2023 следует, что при производстве следственного действия изъяты:

1) прозрачная пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета, которая была перелита из пластикового стакана, закупаемого по постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

2) коробка синего цвета с 6 (шестью) бутылками со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л.;

3) денежная купюра достоинством 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформулирована следующая правовая позиция.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12.

Так, судом апелляционной инстанции по делу № А65-22448/2023 установлено, что из содержания экспертных исследований следует, указание ссылок на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключения эксперта соответствуют предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Изъятая алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023, соответствует акту приема-передачи изъятой алкогольной продукции и протоколу взятия (отбора) образцов от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 42-44, 65, 76-79). При этом, описание данной алкогольной продукции, включая ее упаковку, соответствует и представленным суду представителем ФИО2 возражениям. Представитель ФИО2 участвовал как при изъятии алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия, так и при взятии (отборе) образцов (т. 1 л.д. 42-44, 76-79). Суждение лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении целостности упаковки, сохранности содержимого, является не более чем предположениями, ничем, объективно не подтвержденными. Экспертные заключения составлены в соответствии с представленными образцами, имеющейся информации по ним, в соответствии с установленными к проведению данных экспертиз требованиями. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по указанной алкогольной продукции ФИО2 не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота, на которой ко всему прочему, отсутствовала соответствующая маркировка, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Закона № 171-ФЗ не допускается реализация спиртосодержащей продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, в данном случае, административный орган пришел к выводу, что ФИО2 осуществлял деятельность, при которой возникает угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Так, по мнению административного органа, представленные образцы не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенных в п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, Госалкогольинспекция Республики Татарстан пришла к обоснованному выводу, что в обороте в баре «Культ» находилась алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТ, а также без товаросопроводительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством России Федерации). ФИО2, являясь должностным лицом и соответственно профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу ст. 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). В силу ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

П. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (ст. 9 Закона № 29-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке Испытательной лабораторией ГБУ «Татэкспертцентр». Оснований не доверять результатам проведенных исследований не имеется, поскольку согласно заключениям эксперта все образцы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, доставлены в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати и упаковки не нарушены.

С учетом изложенного, экспертные заключения от 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, являются надлежащими доказательствами несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ.

В свою очередь, ФИО2 доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний продукции, не представлены.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.10.2002 № 232-0 указал, что предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в том числе закрепленное статей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  12.11.2003 №  17-П, от 23.05.2013 №  11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела А65-22448/2023 являются преюдициальными для настоящего дела и полностью опровергают позицию Общества, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о нарушении процедуры отбора проб, подлежат отклонению.

При этом, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не разрешил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несоответствующий материалам дела, а именно аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2024.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим ч. 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

По смыслу ч. 3 ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове эксперта не создает обязанности суда по его безусловному удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, имеющиеся материалы дела, заслушав позиции сторон, пришел к обоснованному выводу, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется равно как и оснований сомневаться в достоверности его заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы также верно отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 82, 87 АПК РФ, поскольку Обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела либо оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неотражение результатов рассмотрения указанных ходатайств в решении суда не является основанием для его отмены, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции, вопреки позиции Общества также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 27.09.2023, оставленному без изменения решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2023, ФИО2 (руководитель ООО «Культ») привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что изложены в настоящем деле (т.2, л.д.28-31). При этом судом общей юрисдикции признаны надлежащими указанные выше в настоящем постановлении доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, определение о назначении экспертизы № 000008 от 20.06.2023, заключения эксперта 27.06.2023 №№ 187, 191, 192 и от 29.06.2023 №№ 190, 189, 188, протокол изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции № 000008 от 20.06.2023, акт приема-передачи изъятой алкогольной продукции от 24.05.2023.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14. 16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного Обществом административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд обращает внимание, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения, Общество суду не представило.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд верно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая экономическую обстановку в стране, проведение специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19.09.2018. (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018).

Так, в силу п. 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В п. 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого арбитражным судом оспариваемого решения.

Довод Общества о нарушении судом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Общество указывает, что просило отложить предварительное судебное заседание для представления возможности ознакомления с материалами дела. Суд первой инстанции, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что у суда есть обязанность перейти к судебному разбирательству лишь при согласии на это лиц, участвующих в деле.

Более того, ч. 5 ст. 136 АПК РФ гласит, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Следовательно, именно суд наделен правом определять возможность перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, объективных причин невозможности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание Обществом не представлено, нарушений прав и интересов также не установлено. Апелляционная коллегия признает, что время рассмотрения настоящего дела (с 10.02.2023 по 23.04.2024) было достаточным для предоставления Обществу возможности ознакомиться с материалами и дела, а также изложить свою позицию суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-22446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина