Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-54465/2022

07.03.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  08.02.2024.  

Полный текст решения изготовлен   07.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир г. Армавир (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альб-Групп» (ИНН 

<

***>) г. Белореченск 

о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение условий контракта №7 от 22.03.2022  и об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и окраске элементов благоустройства детской площадки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, 

                                                у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир г. Армавир (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альб- Групп» (ИНН 

<

***>) г. Белореченск о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение условий контракта №7 от 22.03.2022  и об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и окраске элементов благоустройства детской площадки по ул. Тургенева, ул. Луначарского, ул. Софьи Перовской, ул. Урицкого ( Комсомольский сквер) в городе Армавире. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст. 123 АПК РФ. 

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела,  22.03.2022 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 7 на ремонт детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования г. Армавир (далее – контракт).

По указанному контракту подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования г. Армавир.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ  по форме КС-2  между сторонами был подписан 05.07.2022.

В ходе осмотра территории муниципального образования г. Армавир 15.09.2022 были выявлены дефекты элементов благоустройства детской площадки (необходимо провести ремонт и окраску) по ул. Тургенева, ул. Луначарского, ул. Софьи Перовской, ул. Урицкого (Комсомольский сквер)  в г. Армавире.

На основании вышеизложенного подрядчику была направлена претензия о необходимости выполнить работы по ремонту элементов благоустройства детской площадки по ул. Тургенева, ул. Луначарского, ул. Софьи Перовской, ул. Урицкого (Комсомольский сквер)   в г. Армавире, однако работы не были выполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в  суд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания акта о приемке работ, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

В соответствии с пунктом п. 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (объектов) после выполнении всех работ устанавливается один год с даты подписания документов о приемке, указанных в п. 6.1. контракта.

 Согласно п. 7.3. контракта дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

 В нарушение приведенного выше условия контракта, в материалы дела не представлен двусторонний акт фиксации дефектов. В материалы дела не представлено и каких-либо иных документов с описанием работ, которые заказчик полагает необходимыми к выполнению в рамках гарантийного описания. Формулировка просительной части искового заявления также не позволяет установить объем работ, о выполнении которых просит истец, поскольку не указан конкретный вид работы.

Описание «ремонт и покраска» не предполагает возможности точного определения вида проводимых работ и их объема. Данное условие в контексте отсутствия фиксации дефектов не может быть признано исполнимым.

В материалы дела также не  представлены фотоматериалы, которые бы  позволяли идентифицировать объект, дефекты и объем работ, которые заказчик полагает выполненными некачественно.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по контракту ненадлежащего качества. 

Бремя доказывания качества выполненных работ в гарантийный период действительно лежит на подрядчике, однако, в рассматриваемом случае, отсутствуют конкретные дефекты, которые должны быть обозначены истцом и которые должны быть зафиксированы надлежащим образом. При том, что работы заказчиком были приняты в июле 2022 года без замечаний.

Заказчик не известил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра и до настоящего момента не привел расшифровку обнаруженных дефектов.

Суд отмечает, что удовлетворение иска в данном случае не будет соответствовать критериям исполнимости судебного акта.

Аналогичная позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится в постановлении от 21 апреля 2023 года по делу № А32-54463/2022 (15АП-3209/2023).

Требование о взыскании неустойки (штрафа)  также подлежит отклонению в связи с недоказанностью нарушений со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае факт наличия дефектов не раскрыт истцом до степени, достаточной для идентификации предмета требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истцу в иске надлежит отказать. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 171- 176 АПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после его принятия, и в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                            В.С.  Чуриков