ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15534/2018

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-15534/2018 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 125047, 

<

...>) 

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 444 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил принять отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика:

- 15 644,82 руб. недоплаченного страхового возмещения;

- 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 300 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии;

- 300 руб. судебных расходов по отправке искового заявления;

- 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 

- 10000 руб. расходов на оплату судебного эксперта.

Решением от 30 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в части отказа истца от иска производство по делу прекратил.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 15 644,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. суд отказал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «РСА» оставить без удовлетворения.

ООО «РСА» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 на ул. Мира, д. 31А, города Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дервейс 313120, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3 и автомобиля марки Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>  что подтверждается извещением о ДТП от 25.09.2017. 

В результате ДТП автомобилю марки Дервейс 313120, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0386707289). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0002738027).

08 ноября 2017 года между потерпевшим ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-46278, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем, 22.02.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 12555,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 735913.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил произвести доплату.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дервейс 313120, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1158-17 от 08.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 20000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением № 31881 от 22.12.2017.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы № 1158-17 от 08.12.2018. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно представленному экспертному заключению от 13.08.2018 № А66-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28200 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 10000 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 644,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил принять отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено. 

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение №А66-18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании 15 644,82 руб. страхового возмещения счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также возместил истцу расходы на услуги эксперта в сумме 10000  руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 25.09.2017, страховую выплату произвел в размере 12555,18 руб.

ООО «РСА»  направило ответчику претензию, в которой указало на несогласие с произведенной выплатой и попросило произвести доплату страхового возмещения. 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1158-17 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно представленному экспертному заключению от 13.08.2018 № А66-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28200 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу, с учетом частичной выплаты, составляет 15 644,82 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта от 13.08.2018 № А66-18, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков. 

Как следует из определения суда от 25.07.2018 по настоящему делу, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дервейс 313120, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017, на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 13.08.2018 № А66-18, эксперт руководствовался при ее проведении положением № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы с учетом названного Определения Верховного суда Российской Федерации.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства в целях определения размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно определению суда от 25.07.2018 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по материалам арбитражного дела А12-15534/2018. 

Кроме того, в определении суд указал, что в случае недостаточности представленных на исследование материалов, эксперту уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для представления их в адрес экспертного учреждения.

Экспертное учреждение ходатайства о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр не заявляло, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки Дервейс 313120, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 15 644,82 руб. страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «РСА», является судебными расходами и правомерно снизил сумму указанных судебных расходов до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РСА» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018 № 17-46278-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 08.11.2017 № 17-47600. 

Согласно пункту 4 договора от 07.05.2018 № 17-46278-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.05.2018 № 17-46278-ЮАР, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2018 № 6176.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «РСА» подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях (25.07.2018, 23.08.2018).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных  судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены накладные № 46278/3ФСВ, № 46278/2СОА, платежные поручения от 12.02.2018 № 1858, от 08.05.2018 № 6189. В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 10.05.2018 № 6228.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы истцом представлено платежное поручение от 17.07.2018 № 8473 на сумму 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «РСА» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Кроме того, законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления страховщику. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-15534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников