АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17226/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 г. г. Кемерово 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 ноября  2023 года. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический  диспансер имени М.С. Раппопорта», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Новгородфармация», город Великий Новгород,  Новгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 378 руб. 15 коп. неустойки (с учетом увеличения),  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский  клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (далее –  Учреждение, ГБУЗ ККОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к акционерному обществу «Новгородфармация» (далее – АО  «Новгородфармация», ответчик) о взыскании 4 302 руб. 52 коп. неустойки,  начисленной за период с 29.06.2023 по 06.07.2023 в связи с просрочкой поставки товара  по счету-фактуре № 793 от 30.06.2023 по контракту № 81-23 на поставку  лекарственного препарата мнн дегареликс от 21.12.2022.  

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам предложено  представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено  представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, не  оспаривания факт нарушения срока поставки товара, а также период просрочки, указал  на неправомерность начисления неустойки от всей цены контракта, поскольку нарушен  срок поставки лишь по одной заявке на сумму 33 129 руб. 60 коп., произведен  контррасчет неустойки за период с 29.06.2023 по 06.07.2023 в размере 66 руб. 26 коп.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить  исковые требования полном объеме, поскольку контрактом не предусмотрены этапы  исполнения. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в  связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать 5 378 руб. 15 коп.  неустойки, начисленной за период с 29.06.2023 по 06.07.2023.  

Заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований подлежит  принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения, принятого судом 17 ноября 2023 года в порядке  упрощенного производства, 18 ноября 2023 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

20 ноября 2023 года от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью  2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление  подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.  

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом из материалов дела, между ГБУЗ ККОД (заказчик) и АО  «Новгородфармация» (поставщик) заключен контракт № 81-23 на поставку  лекарственного препарата мнн дегареликс от 21.12.2022, по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственного препарата мнн ДЕГАРЕЛИКС, (код ОКПД2 – 21.20.10.212)  (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;  номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические  показатели - техническими характеристиками (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 1 410 796 руб. 80 коп., включая НДС 10% 128 254 руб. 26 коп. (пункт 2.2 контракта). 

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях,  предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом  (приложение № 4 к Контракту).  

Согласно календарному плану заказчик формирует заявку в письменном виде в  соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка оформляется в письменной форме  и направляется заказчиком поставщику по факсу, либо по электронной почте. Заявка  включает в себя сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене,  стоимости товара и дате подачи заявки. Срок поставки товара в течение 15  календарных дней с даты подачи заявки.  

АО «Новгородфармация» принятые по контракту обязательства по заявке от  13.06.2023 на сумму 33 129 руб. 60 коп. исполнены с нарушением установленных  сроков поставки, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта. В соответствии с  пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок  начисления пени.  

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения принятых на себя  обязательств по поставке товара на сумму 33 129 руб. 60 коп. истцом ответчику  направлена претензия № 1603 от 11.07.2023 с требованиями об оплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате  неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока  действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий  (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться  равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью  7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной  ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с  одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению  сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику)  компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в  исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым  начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к  созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет  практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).  

В связи с нарушением АО «Новгородфармация» сроков поставки товара на  сумму 33 129 руб. 60 коп. истцом предъявлены к взысканию пени в размере 5 378 руб.  15 коп., начисленные исходя из стоимости всего объема поставок, предусмотренных  контрактом (1 410 796 руб. 80 коп), уменьшенную на сумму, пропорциональную  объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (66 259 руб. 20 коп.).  

Между тем истцом при расчете пени не учтены следующие обстоятельства.  

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов настоящего  дела, общая номенклатура товаров, поставляемых по контракту, разделена на партии  (заявки), каждая из которых имеет свою цену и срок поставки.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что  

истцом начисление пени произведено на сумму будущих обязательств, срок  исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.  

Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7  статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями  пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса,  поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности  за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2022 года № 305-ЭС21-16757.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основа для расчета неустойки  согласно условиям пункта 11.9 контракта определена Учреждением неверно, а  начисление пени должно производиться с учетом конкретных заявок на поставку  товара и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную  стоимость контракта как базис для начисления пени, Учреждение не принимает во  внимание возникновение у него избыточного обогащения.  

Кроме того, из совокупного толкования положений условий контракта о размере  и порядка начисления пени, пункта 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 26 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует  учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).  

Аналогичный подход применим при нарушении поставщиком срока поставки  товара, поскольку товар по заявке фактически поставлен 06.07.2023, правовая  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в  момент поставки по заявке, применение ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела  судом (15%) неправомерен, необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ,  действовавшей на день прекращения обязательства (7,5%).  

С учетом изложенного, произведенный Учреждением расчет неустойки за  нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным.  

Согласно расчету суда общая сумма пени по контракту, рассчитанная от  стоимости заявки в пределах заявленных истцом периодов, составит 66 руб. 26 коп.  согласно следующему расчету: 33 129 руб. 60 коп. х 8 х 1/300 х 7,5% = 66 руб. 26 коп.  

Истец правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не  воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых  последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 

66 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части отклоняются как необоснованные.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  остальной части относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

принять увеличение истцом размера исковых требований до 5 378 руб. 15 коп. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Новгородфармация» (ИНН 

<

***>) в  пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский  клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (ИНН 

<

***>)  

66 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2023 по 06.07.2023 в связи с  просрочкой поставки товара по счету-фактуре № 793 от 30.06.2023 по контракту № 8123 на поставку лекарственного препарата мнн дегареликс от 21.12.2022, 24 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судья О.П. Тышкевич