ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

13 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу №А55-22274/2019 (судья Родионова А.А.) о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «Больверк» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

от временного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ» 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Больверк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Больверк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Включено требование ООО «СтройИнвестПроект» в размере 3 020 502, 79 руб., в том числе: 2 803 000 руб. - основной долг, 179 835 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13.12.2018 и 37 667 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявление о включении требования в реестр оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение задолженности перед ООО “СтройИнвестПроект” на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме, а также на то, что на момент рассмотрения требования ООО “СтройИнвестПроект” уже не являлось кредитором в связи с погашением его требований в полном объеме, в связи с чем ущемлены требования иных кредиторов, поскольку мог быть избран в качестве временного управляющего должника иной арбитражный управляющий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании представитель ООО “Больверк” поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего должника также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Больверк», ФНС России, временного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «СтройИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Больверк» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется на возмездной основе передать во временное владение и пользование арендатору машины и механизмы согласно приложению №1, арендатор обязуется принять машины и механизмы, использовать имущество, оплачивать арендную плату на согласованных условиях. Срок действия договора с 10.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.5). Машины и механизмы передаются арендатору с экипажем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835,79 руб., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

Учитывая, что требование ООО «СтройИнвестПроект» к ООО «Больверк» составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ООО «СтройИнвестПроект» обоснованным и введении в отношении ООО «Больверк» процедуры наблюдения и в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве включил заявленное ООО «СтройИвестПроект» требование в размере 3 020 502, 79 руб., в том числе: 2 803 000 руб. - основной долг, 179 835 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 13.12.2018 и 37 667 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Больверк».

Требование ООО «СтроИнвестПроект» в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 391, 23 руб., рассчитанными за период с 14.12.2018 по 16.08.2019, суд первой инстанции применительно к абзацу первому пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве оставил без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В указанной части возражения от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», не поступили.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ», в качестве временного управляющего ООО «Больверк».

Доводы ООО «Больверк» о погашении задолженности перед ООО «СтройИнвестПроект» на момент рассмотрения заявления ООО «СтройИнвестПроект» в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Так, частичное погашение задолженности перед кредитором ООО «Больверк» подтверждает приложенным к ходатайству об отложении судебного разбирательства платежным поручением № 2648 от 13.11.2019 на сумму 300 000 руб. 

В качестве Плательщика в представленном платежном документе значится ООО «Автотранссервис», в качестве Получателя - ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», назначение платежа: оплата по письму № 273-Б от 13.11.2019 за ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, по договору б/н от 10.11.2017 (аренда строительной техники).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо, на основании которого произведен платеж, в материалы дела не представлено, в связи с чем установить относимость данного платежа к рассматриваемым взаимоотношениям сторон в рамках настоящего спора не представляется возможным (в т.ч. с учетом назначения платежа - ссылки на погашения долга непосредственно по решению суда по делу № А55-29304/2018 не имеется; период возникновения обязательства по договору аренды б/н от 10.11.2017, в счет погашения долга по которому проведен платеж, не указан, тогда как сведений о расторжении/прекращении исполнения обязательств по данному договору после вынесения судебного акта не имеется). 

ООО «СтройИнвестПроект» каких-либо дополнительных уточнений по сумме, подтверждения поступления и зачета платежа в материалы дела не представлено.

Приложенные должником к ходатайству об отложении судебного разбирательства выписки из лицевого счета ООО «Больверк» за 1 день - 08 и 11 ноября 2019 года также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия денежных средств для полного погашения задолженности, имеющейся у должника, поскольку на них отсутствуют банковские отметки, какие-либо движения по счету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение рассмотрения обоснованности заявления ООО «СтройИнвестПроект» по ходатайству должника, а также наличие принятых судом к производству заявлений иных кредиторов (ООО «ДВ» с суммой 52 947 766,44 руб., ООО «Балтийский проект» с суммой 4 822 654, 90 руб., ООО «Металлинвест - Самара» с суммой 7 914 385, 75 руб.), обратившихся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платежное поручение № 2654 от 13.11.2019, подтверждающее погашение задолженности перед кредитором третьим лицом ООО «Автотранссервис» за должника на сумму 2 720 502,00 рублей, поступило в материалы дела 14.11.2019 вместе с ходатайством о прекращении производства по делу, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения, в связи с чем суд первой инстанции объективно не мог дать надлежащую оценку указанному доказательству.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, ООО «СтройИнвестПроект» вышеизложенное обстоятельство не подтвердило, а сама по себе оплата третьим лицом задолженности ООО «Больверк» перед данным кредитором, при наличии у должника другой значительной кредиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и фактически приводит лишь к дальнейшей процессуальной замене заявителя по делу (и в данном ракурсе может являться показателем злоупотребления правом должника, попыткой определить посредством «дружественного кредитора» кандидатуру арбитражного управляющего, влиять на дальнейший ход процедуры банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Больверк» также ссылается на полное погашение задолженности перед ООО “СтройИнвестПроект” платежными поручениями от 13.11.2019 на момент рассмотрения заявления ООО «СтройИнвестПроект» на его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Согласно абзацу второму пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Между тем, доказательства зачисления суммы задолженности Банком плательщика - ООО «Автотранссервис» (Поволжский банк ПАО «Сбербанк», г. Самара) на счет Банка получателя - ООО «СтройИнвестПроект» (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», г. Хабаровск) в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует подтверждение самого кредитора о зачислении денежных сумм на его счет, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на момент рассмотрения заявления ООО «СтройИнвестПроект» на предмет его обоснованности задолженность перед ним была погашена в полном объеме.

В связи с установлением законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Больверк» перед ООО «СтройИнвестПроект» на момент рассмотрения заявления кредитора на предмет его обоснованности, введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Больверк» и включении суммы задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника доводы должника о том, что на момент рассмотрения требования ООО «СтройИнвестПроект» уже не являлось кредитором в связи с погашением его требований в полном объеме, в связи с чем ущемлены требования иных кредиторов, поскольку мог быть избран в качестве временного управляющего должника иной арбитражный управляющий, являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2865 от 19.11.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова