АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27509/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27509/2019 

по  иску Закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта»

о взыскании 121 387 424 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "АРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИРИС" 121 387 424 руб. 65 коп., в том числе:

- 15958415 руб. 56 коп. основного долга и 5053742 руб. 54 коп. процентов по договору займа от 26.09.2011,

- 16603125 руб. 79 коп. основного долга и 3555618 руб. 56 коп. процентов по договору займа от 03.10.2011,

- 26676528 руб. 60 коп. основного долга и 53539993 руб. 60 коп. пени по договору генерального подряда от 10.10.11 № 089-К.

Определением от 22.08.2019 судебное заседание было отложено для представления первичных документов.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А60-2883/2016 в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» об оспаривании сделки должника ЗАО «Аранта», ООО «Строительная компания «Аранта», ООО «Ирис» в рамках дела о признании ЗАО «Аранта» банкротом (несостоятельным).

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием невозможности рассмотрения дела по существу.

В данном судебном заседании истец представил суду первичные документы, затребованные судом определением от 22.08.19.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Аранта» и ООО «Ирис» заключен договор займа от 26.09.2011г, в соответствии с которым ЗАО «Аранта» передает ООО «Ирис», а заемщик принимает в качестве займа сумму в размере 284500000 руб. на исполнение уставных целей заемщика ООО «Ирис» и обязуется обеспечить ЗАО «Аранта» своевременный возврат денежной суммы и уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передана на платной основе под проценты из расчета 3% годовых, начисленных на сумму займа. Проценты на сумму займа начисляются с момента получения соответствующей суммы займа или уплачиваются за фактическое пользование суммой займа.

На основании п. 1.4 договора сумма займа передана на срок до 31 декабря 2012 года.

Выдача займа в адрес ООО «Ирис» на сумму 23 812 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 829 от 28.09.2011 на сумму 3000000 руб.; №876 от 03.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.; № 901 от 07.10.2011 на сумму 1 500 000 руб.; №28 от 18.10.2011 на сумму 1 300 000 руб.; № 30 от 19.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 40 от 20.10.2011 на сумму 2 200 000 руб.;

№ 128 от 26.10.2011 на сумму 2 500 000 руб.; № 199 от 28.10.2011 на сумму 2 500 000 руб.; №378 от 17.11.2011 на сумму 109 000 руб.; № 658 от 12.12.2011 на сумму 400 000 руб.; №832 от 29.12.2011 на сумму 300 000 руб.; №422 от 07.03.2012 на сумму 30 000 руб.; №1130 от 23.05.2012 на сумму 10 000 руб.; №1271 от 30.05.2012 на сумму 60 000 руб.; №1292 от 31.05.2012 на сумму 60 000 руб.; №1533 от 21.06.2012 на сумму 100 000 руб.;  №1997 от 25.07.2012 на сумму 638 000 руб.; №2178 от 03.08.2012 на сумму 2 000 000 руб.; №3937 от 12.12.2012 на сумму 700 000 руб.; №4004 от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб.;

№4147 от 27.12.2012 на сумму 800 000 руб.; №140 от 04.02.2013 на сумму 100 000 руб.; №162 от 18.02.2013 на сумму 530 000 руб.; № 259 от 05.03.2013 на сумму 250 000 руб.; №314 от 13.03.2013 на сумму 360 000 руб.; №641 от 14.06.2013 на сумму 400 000 руб.; №653 от 17.06.2013 на сумму 250 000 руб.; №804 от 08.08.2013 на сумму 350 000 руб.; №828 от 23.08.2013 на сумму 60 000 руб.; № 916 от 12.11.2013 на сумму 205 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

 Установив, что во исполнение условий договора займа от 26.09.2011 г. ответчику были перечислены только денежные средства в сумме 23 812 000  руб., суд признал указанный договор заключенным только в отношении фактически полученной суммы.

Заемщик - ООО «Ирис» возвратил сумму займа  частично на сумму 9 000 000 руб. (п/п №7 от 15.04.2013). Таким образом, сумма основного долга ООО «Ирис» по договору займа от 26.09.2011 г. составляет 14 812 000 руб.

Из фактического поведения сторон усматривается, что действие договора займа от 26.09.2011 было пролонгировано на неопределенный срок (что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что сумма займа выдавалась траншами и в 2013 году).

По расчету  истца размер процентов (исходя из 3 % годовых) составляет 5053742, 54 рублей.

Итого, задолженность по договору займа от 26.09.2011г. составляет 19865742, 50 рублей.

Кроме того между ЗАО «Аранта», ООО «Ирис» и ФИО3 заключен инвестиционный договор № 07/04 от 07.04.2011 года, в соответствии с которым ЗАО «Аранта» (инвестор) внесло инвестиции, направленные на финансирование совместной деятельности ЗАО «Аранта» и ООО «Ирис» (застройщика) по строительству объекта.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Аранта» внесены денежные средства в размере 15 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 929 от 14.04.2011 на сумму 500 000 руб.;  № 231 от 12.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 362 от 24.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.;  № 373 от 26.05.2011 на сумму 150 000 руб.; № 396 от 30.05.2011 на сумму 1 500 000 руб.; № 518 от 09.06.2011 на сумму 150 000 руб.; № 671 от 21.06.2011 на сумму 50 000 руб.; №766 от 27.06.2011 на сумму 400 000 руб.; № 866 от 07.07.2011 на сумму 150 000 руб.; № 434 от 22.08.2011 на сумму 300 000 руб.; № 438 от 23.08.2011 на сумму 1 500 000 руб.; № 446 от 24.08.2011 на сумму 50 000 руб.; № 466 от 29.08.2011 на сумму 2 050 000 руб.; № 617 от 09.09.2011 на сумму 100000 руб.; № 740 от 20.09.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Соглашением от 03.10.2011 года инвестиционный договор № 07/04 от 07.04.2011 года расторгнут, обязательство новировано в заемное. На основании п. 2.3 соглашения ООО «Ирис» обязалось возвратить ЗАО «Аранта» перечисленные денежные средства в размере 15 550 000 руб. в качестве основного долга, а также на основании п. 2.4 соглашения выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 3% в период с 03.10.2011 и до момента фактического возврата суммы займа.

Во исполнение соглашения о расторжении инвестиционного договора от 03.10.2011 между ЗАО «Аранта» и ООО «Ирис» заключен договор денежного займа от 03.10.2011г. В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа передана на срок до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 03.10.2011 года составляет 15 550 000 руб.

По расчет истца, сумма процентов за период с 03.10.2011 по 16.05.2019 (2782 дня) из расчета 3% годовых составляет 3 555 618, 56 рублей.

Итого, задолженность по договору денежного займа от 03.10.2011г. составляет 19 105 618, 56 рублей.

Также между ООО «Ирис» (заказчик) и ЗАО «Аранта» (генеральный подрядчик) заключен договор № 089-К генерального строительного подряда от 10.10.2011 г., по которому ООО «ИРИС» (заказчик) поручило, а ЗАО «Аранта» приняло на себя обязательства по строительству «Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями детского сада на 88 мест, детского клуба, помещениями общественного торгового назначения, подземной автостоянкой с многоуровневым паркингом по ул. Колмогорова, 71 в г. Екатеринбурге».

В соответствии с п. 2.4 договора генерального строительного подряда полная стоимость работ складывается из стоимостей этапов строительства и ежемесячного выполнения работ, определяемой подписанной справками формы КС-3, включающими в себя стоимость выполненных работ.

На основании п. 3.3 договора заказчик ежемесячно в течение пяти банковских дней от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), представляемых Генподрядчиком не позднее 25-ого числа каждого месяца, оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, с учетом стоимости материалов.

Обязательства ЗАО «Аранта» выполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний, на общую сумму 27 576 528 руб. 60 коп., что подтверждается представленными  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 на сумму 4 441 102 руб. 21 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2011г. на сумму 8 233 197 руб. 54 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2012 на сумму 2 052 484 руб. 96 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.02.2012 на сумму 286 315 руб. 20 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2012 на сумму 210 700 руб. 80 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 27.07.2012 на сумму 903 266 руб. 40 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.11.2013 на сумму 11 449 461 руб. 49 коп.

 Выполненные работы оплачены ответчиком частично (платежные поручения от 12.01.2012 на сумму 200 000 руб.;  от 24.01.2012 на сумму 700 000 руб.)

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга по договору № 089-К генерального строительного подряда от 10.10.2011 г составляет 26 676 528 руб. 60 коп.

Согласно п. 15.1.2 Договора № 089-К генерального строительного подряда от 10.10.2011 г. За задержку расчетов на срок более 5 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

Согласно 3.6 Договора № 089-К генерального строительного подряда от 10.10.2011 г. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения строительства Объекта, включая устранение выявленных недоделок в ходе осмотра объекта Заказчиком, на основании акта сдачи приемки объекта.

Акт о приемке выполненных работ подписан 01.11.2013 (пт.), т.е. оплата должна быть произведена до 15.11.2013 г. (пт.). С 16.11.2013 по 16.05.2019 (2007 дн.) рассчитывается сумма пени 0.1% в день на сумму долга 26 676 628 руб. 60 коп.

По расчету истца размер неустойки составил 26 676 628, 60 х 0.1 % х 2007 дней = 53 539 993, 60 руб.

Итого, задолженность ООО «Ирис» перед ЗАО «Аранта» по Договору № 089-К генерального строительного подряда от 10.10.2011 г. составляет:

- 26 676 628 руб. 60 коп. - основного долга;

- 53 539 993 руб. 60 коп.-пени в размере 0,1 % за периоде 16.11.2013 по 16.05.2019.

Учитывая, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, а также не исполнено обязательство по оплате выполненных работ требование истца о взыскании долга в общей  сумме  121387424 рублей 65 копеек  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об оплате задолженности на счет  третьего лица - ООО «СК Аранта» в декабре 2013 г. и в январе 2014 г. судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Между истцом (цедент) и третьим лицом - ООО «СК Аранта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.12.2013, по условиям которого истец  (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «СК Аранта» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора генерального подряда №089-К от 10.10.2011, договоров займа от 03.10.2011 и 26.09.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Ирис», в общей сумме 59238069 руб. 95 коп. Уступка является возмездной, стоимость уступленного права в размере 59238069 руб. 95 коп. должна быть выплачена в течение 5 дней с момента подписания договора (п.3.1, 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018  по делу А60-2883/2016 договор уступки права требования от 20.12.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Аранта" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Аранта" в правах кредитора по обязательствам ООО "ИРИС" из договора генерального подряда N 089-К от 10.10.2011 в сумме 26 676 528,60 руб., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16 603 125,79 руб., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15 958 415,56 руб.

При этом судом указано, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность (обратное не доказано), реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов, следовательно, материалами дела подтверждено причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса должника, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статья 19 Закона о банкротстве).

Единоличным исполнительным органом ЗАО "Аранта", ООО "СК "Аранта", ООО "Ирис" являлся ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, суд указал на наличие аффилированности участников сделок по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 года N 305-ЭС17-11566(14).

В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела А60-2883/2016 ООО  «ИРИС», являясь ответчиком,   возражений о том, что он исполнил обязательство надлежащим образом третьему лицу - ООО "СК "Аранта", не заявлял.

Судебным актом установлена недобросовестность действий ФИО4 (контролирующее лицо ЗАО «Аранта», ООО «СК Аранта», ООО «Ирис»), в целях причинения вреда кредиторам (стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12,2018 по делу № А60-2883/2016),, в связи с чем применены последствия в виде восстановления права требования ЗАО «Аранта» к ООО «Ирис».

Установлена противоправная цель ФИО4 по причинению вреда кредиторам ЗАО «Аранта» при «переводе» права требования между своими подконтрольными юридическими лицами.

ООО «Ирис» - не самостоятельный независимый субъект хозяйственной деятельности, а полностью подконтрольное ФИО4 (единственный учредитель/Участник и директор с момента создания) лицо.

Все три организации — ЗАО «Аранта», ООО «СК Аранта», ООО «Ирис» на момент совершения недействительной сделки, на момент гашения долга управлялись ФИО4, который реализовал свой противоправный интерес, состоящий в перечислении денежных средств не на счет ЗАО «Аранта», а на счет ООО «СК Аранта» по якобы законному основанию. При этом ЗАО «Аранта», уже находящееся в состоянии неплетежспособности, предбанкротном состоянии, лишилось как возможности получить долг от ООО «Ирис», так и платы за уступку от ООО «СК Аранта».

Таким образом, надлежащими доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена недобросовестность ФИО4 и, как следствие, в том числе и ООО «Ирис».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Ирис» могло бы являться добросовестным должником, исполнившим обязательство, в отсутствие его подконтрольности ФИО4, но в данном случае разработанная ФИО4 схема позволила «законно» вывести с ООО «Ирис» денежные средства на счета ООО «СК Аранта» вместо ЗАО «Аранта» в целях неполучения денежных средств кредиторами ЗАО «Аранта» в ходе исполнительных производств.

Более того конкурсный управляющий третьего лица - ООО "СК "Аранта" не смог подтвердить факт получения от ООО «Ирис» денежных средств по указанным ответчиком платежным поручениям (№ 55 от 24.12.2013 г., № 7 от 17.01.2014 г. № 11 от 22.01.2014 г.).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истец узнал о своем нарушенном праве только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.05.2019 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 25.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

         Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ИРИС" в пользу Закрытого акционерного общества  "АРАНТА" 121387424 рублей 65 копеек, в том числе: долг в размере   59 238 069 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом  в  сумме  8 609 361 рубль 10 копеек и неустойку в сумме  53539993 рублей  60 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ИРИС"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова