АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года

Дело № А33-30425/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2465295015, ОГРН 1132468035930, г. Красноярск, дата регистрации - 20.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.07.2015)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 7, пом. 1, ком. 16 (М));

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) - адрес: 660035, 

<

...>,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.09.2019; (после перерыва) ФИО3 директора;  

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.02.2020, ФИО5 представителя по доверенности от 01.12.2020; ФИО6 представителя по доверенности № 1 от 07.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору биологической рекультивации земель № 08/15 от 15.08.2018 в размере 12 419 690 руб., неустойки за период с 24.07.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 24 590,98 руб., процентов с 11.09.2019 до даты возврата неосновательного обогащения на сумму 12 409 690 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «РесурсЭнергоСтрой».

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика в материалы дела представил ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных документов возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

 В судебном заседании 08.12.2020 в целях ознакомления судом с представленными документами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 14.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством о привлечении специалиста ФИО8 (д.б.н., профессора кафедры почвоведения и агрохимии ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ) для дачи консультаций относительно работ по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства, порядка их проведения, трудоемкости и ресурсоемкости данных работ, использование материалов и специалистов, необходимых для проведения работ по биологической рекультивации нарушенных земель, порядок приема-сдачи работ, и как следствие, мог ли ответчик выполнить работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области.

Представитель ответчика по вопросу привлечения к участию в деле специалиста возразил.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. 

Представитель истца в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (решение Московского суда, двух сертификатов). 

Представитель истца по ходатайству ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные сертификаты, в приобщении решения Московского суда отказал.

Суд вернулся к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств, поданного 28.08.2020, согласно которому ответчик просил проверить: договоры хранения от 23.07.2018, накладных о передаче хранения б/н от 23.07.2018;  акты КС-2, КС-3 № 10 от 31.08.2019; актов КС-2, КС – 3 № 10 от 10.01.2019; накладные от 23.07.2018, от 25.07.2018 о покупке товаров; накладные от 14.08.2018 о передаче товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. При этом, несогласие ответчика с указанными документами не может свидетельствовать о его фальсификации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СВ» (Заказчик) и ООО «МСК» (Исполнитель) заключен договор биологической рекультивации земель №08/15 от 15.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя принимает на себя выполнение следующего вида работ: «Выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области» в размере 100,52 га, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2.договора исполнитель обязуется произвести работы по рекультивации земель по следующим видам работ:

- внесение органических и минеральных удобрений;

- проведение необходимых мелиоративных мероприятий;

- посев бобовых культур либо клевера на землях сельскохозяйственного назначения;

- посев многолетних трав на землях лесохозяйственной рекультивации;

- применение специальных севооборотов и приемов агротехники

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Работы, указанные в п. 1.1, выполняются поэтапно, согласно календарного плана (Приложение 1) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к договору) срок оказания услуг биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района  Ленинградской области в размере 100,52 га, составляет: начало – август 2018 года, окончание – сентябрь 2018 года.

 В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет - 13 125 000 руб., в том числе НДС.

Заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчику после выполнения каждого этапа работ и подписания актов выполненных работ, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки и поступления оплаты от Генподрядчика на счет заказчика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ, предусмотренных договором, в согласованные сторонами сроки, в том числе при выявлении фактов недофинансирования подрядчика, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика вправе в одностороннем порядке в соответствии со ст. 310, п.3 ст.450 ГК РФ, изменить порядок осуществления расчетов с подрядчиком, исходя из допущенных нарушений, в том числе осуществлять оплату по договору после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по договору.

В таком случае ответственность заказчика, предусмотренная настоящим договором, не наступает.

Разделом 5 договора сторонам согласован порядок производства и приемки выполненных работ:

5.1. Исполнитель в письменной или устной форме извещает заказчика о готовности работ, предусмотренных данным договором.

5.2. Исполнитель обеспечивает приемку рекультивированных земель приемочной комиссией, созданной в соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (утв. Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 Приказом № 525 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ), согласовать и получить акт рекультивированных земель, утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.3. После выполнения работ передать заказчику в двух экземплярах акты выполненных работ, а также утвержденный, в установленном действующим законодательством порядке, акт приемки-передачи рекультивированных земель.

Объем и период работ указанный в «Актах о приемке выполненных работ» и «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» КС-2 и КС-3 должен соответствовать периоду выполнения работ и объему, отраженному в общем журнале работ.

«Заказчик» при отсутствии замечаний к результату работ и оформлению документов, подписывает со своей стороны Акт о выполненных работах или Акт об исполнении обязательств по договору и один его экземпляр возвращает «Подрядчику».

При наличии у «Заказчика» замечаний к результату выполненных работ либо оформлению представленных документов, он направляет «Подрядчику» мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Подписание «Заказчиком» «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» не лишает «Заказчика» права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытых так и явных).

5.4. «Заказчик» в течении 10 дней со дня получения акта выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора обязан направить «Исполнителю» подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

5.5. В случае отказа «Заказчика» от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний или недоработок с указанием сроков их устранения.

5.6. При отказе «Подрядчика» исправит не надлежаще выполненные работы либо недополучении «Заказчиком» письменного ответа от «Подрядчика» в срок, установленный «Заказчиком»,, а также в случае, когда «Подрядчик» не исправил не надлежаще выполненные работы, «Заказчик» вправе:

- заключить договор подряда с другим «Подрядчиком» для устранения недостатков в работах. При этом расходы «Заказчика» на привлечение третьих лиц относятся на счет «Подрядчика», допустившего недостатки в работах, путем удержания их стоимости из причитающейся «Подрядчику» по договору суммы. «Подрядчик» обязан без предъявления каких-либо требований, по указанию «Заказчика», передать ему всю документацию.

Удержать стоимость не надлежаще выполненных работ из сумм, подлежащих к оплате подрядчику.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства в день (пункт 6.4. договора).

В случае нарушения исполнителем сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в п.5.2. настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1 % от стоимости услуг, документы на которые не были представлены, за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, Стороны по возможности будут решать путем переговоров. Обязателен претензионный порядок рассмотрения споров по вопросам не качественности выполненных работ. Срок предъявления претензии 15 (пятнадцать) дней со дня обнаружения нарушений условий договора.

Для урегулирования споров, связанных с исполнением договора, Стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка перед обращением в Арбитражный суд (пункт 7.2. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона (стороны) вносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в 15-дневный срок. Оплата за выполненную часть работы остается «Исполнителю», если не были нарушены условия договора.

Как следует из пояснений истца, заказчик выплатил ответчику аванс в сумме 12 419 690 руб., что подтверждается платежными поручениями: №84 от 08.04.2019 на сумму 380 500 руб.; №95 от 12.04.2019 на сумму 555 655 руб.; №99 от 15.04.2019 на сумму 444 345 руб.; №109 от 16.04.2019 на сумму 370 960 руб.; №182 от 28.05.2019 на сумму 993 220 руб.; №184 от 30.05.2019 на сумму 998 900 руб.; №191 от 03.06.2019 на сумму 413 760 руб.; №207 от 04.06.2019 на сумму 440 700 руб.; №210 от 06.06.2019 на сумму 713 890 руб.; №1 от 14.06.2019 на сумму 803 560 руб.; №18 от 19.06.2019 на сумму 2 201470 руб.; №21 от 20.06.2019 на сумму 1 800 490 руб.; №26 от 21.06.2019 на сумму 1 602 240 руб.; №10 от 23.07.2019 на сумму 338 560 руб.; №22 от 23.07.2019 на сумму 361 440 руб.

Письмом от 29.08.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора № 08/15 от 15.08.2018 в связи со срывом срока начала выполнения работ более чем на 1 год, а также потребовал в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 12 419 690 руб., а также выплатить истцу неустойку. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО 66007731929279), требование истца ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СВ" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании неосновательного обогащения по договору биологической рекультивации земель № 08/15 от 15.08.2018 в размере 12 419 690 руб., неустойки за период с 24.07.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 24 590,98 руб., процентов с 11.09.2019 до даты возврата неосновательного обогащения на сумму 12 409 690 руб.

Ответчик в своих возражениях исковые требования не признает, ссылается на выполнение спорных работ в полном объеме:

- общество «МСК» приступило к работам и выполнило их установленный договором срок;

- спорные денежные средства перечислялись истцом в счет выполнения работ, о чем свидетельствует назначение платежа, а также отсутствие в договоре условия об авансовых платежах;

- факт выполнения спорных работ иным лицом (ИП ФИО1) не доказан;

- факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 07.01.2019, подписанным сторонами, а также счетом-фактурой;

- спорные работы сданы генеральному заказчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела правоотношения сторон, как возникшие из договора № 08/15 от 15.08.2018, подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора от 15.08.2018 № 08/15 общество «МСК» приняло на себя обязательства выполнить работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 100,52 га. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств дела следует, что результаты работ не были сданы обществом "МСК" к согласованному сторонами договора сроку. Поскольку ответчик не обеспечил передачу результатов работ в объеме, установленном сторонами, общество "СВ" в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обоснованно заявило об отказе от исполнения договора от 15.08.2018 № 08/15.

В связи с направлением соответствующего уведомления договор выполнения работ по биологической рекультивации земель 15.08.2018 № 08/15 считается прекращенным.

В рамках настоящего спора общество "СВ" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющего неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны общества "МСК" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую стоимость.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Предметом договора от 15.08.2018 № 08/15 является выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевогохозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 100,52 га, поэтому для исключения факта неосновательного обогащения ответчик обязан подтвердить наличие результатов выполненных им работ, по стоимостной оценке соответствующих размеру внесенного аванса, которые имеют для общества "СВ" потребительскую значимость.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет - 13 125 000 руб., в том числе НДС.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что ООО «МСК» приступило к работам и выполнило их в установленный договором срок до 31.12.2018, что подтверждается актом № 7 от 07.01.2019 о выполнении работ по биологической рекультивации земель, подписанный ООО «МСК» и ООО «СВ» на сумму 13 125 000 руб., а также счет-фактурой № 7 от 07.01.2019 на эту же сумму, которую ООО «СВ» приняло в оплату.

Ответчик также пояснил, что о выполнении ООО «МСК» работ на территории Тосненского района Ленинградской области свидетельствует сохранившаяся у ООО «МСК» часть документации о привлечении к выполнению договора сторонних лиц, о расходах на выполнение данных работ, об оплате услуг привлеченного персонала (договор № 001/08/18 на предоставление спецтехники и рабочей силы для выполнения работ по биологической рекультивации земель, заключенный между ООО «МСК» (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), акт приема-передачи от 31.10.2018, подписанный между ООО «МСК» и ФИО9 на выполнение работ на сумму 892 500 руб., расходные кассовые ордера от 31.09.2018 (на сумму 87 500 руб.,), от октября 2018 года (на сумму 70 000 руб.), от 31.10.2018 (на сумму 70 000 руб.), от 31.10.2018 (на сумму 105 000 руб.), от 31.10.2018 (на сумму 70 000 руб.), фотографии объектов (опор), письменные объяснения свидетелей, полученных ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». 

В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела акт №7 от 07.01.2019 не является документом, подтверждающим выполнение работ, поскольку не соответствует ни по форме, не по содержанию требованиям договора и действующего законодательства; подписание акта № 7 от 07.01.2019 со стороны заказчика было обусловлено необходимостью представления обоснований для банка цели перечисления денежных средств; ответчик доказательств соблюдения и выполнения исполнителем порядка производства и приемки выполненных работ, согласованного сторонами в разделе 5 договора в материалы дела не представил; спорные работы были выполнены иным лицом, в подтверждение чего истцом представлен договоры № 08/14 биологической рекультивации земель от 14.08.2018 и №07/25 от 25.07.2019 биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района (опоры №№ 1328-1361) - ПС Ленинградская, Ленинградской области в объеме 100,52 га., заключенными между ООО «СВ» и ИП ФИО1, актами о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2019 на сумму 7 025 300 руб., № 10 от 10.01.2019 на сумму 7 025 300 руб., № 10 от 31.08.2019 на сумму 13 125 000 руб., справками КС-3 № 10 от 10.01.2019  на сумму 7 025 300 руб., КС-3 № 10 от 31.08.2019 на сумму 13 025 000 руб., товарной накладной  б/н от 23.07.2018 на поставку товара, договором хранения от 23.07.2018, накладной б/н от 23.07.2018, 25.07.2019 и 14.08.2018. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разделом 5 договора № 05/15 от 15.08.2018 сторонам согласован порядок производства и приемки выполненных работ:

5.1. Исполнитель в письменной или устной форме извещает заказчика о готовности работ, предусмотренных данным договором.

5.2.Исполнитель обеспечивает приемку рекультивированных земель приемочной комиссией, созданной в соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (утв. Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 Приказом № 525 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ), согласовать и получить акт рекультивированных земель, утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.3.После выполнения работ передать заказчику в двух экземплярах акты выполненных работ, а также утвержденный, в установленном действующим законодательством порядке, акт приемки-передачи рекультивированных земель.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при соблюдении сторонами двух условий: передачи заказчику актов выполненных работ, а также утвержденного в установленном действующим законодательством порядке акта приемки-передачи рекультивированных земель.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ, а именно подписанного истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ или документов, подтверждающих передачу истцу указанных актов (опись передаваемых документов, подписанная представителем истца) или почтовые квитанция и опись вложения с отметкой почты России, в том числе акт приемки-передачи рекультивированных земель (пункт 5.3. договора).

Факт подписания истцом акта № 7 от 07.01.2019 о приемке выполненных работ, на что ссылается ответчик, не лишает заказчика права заявлять возражения относительно объема и стоимости работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорный договор № 05/15 от 15.08.2018 заключен сторонами в рамках субподрядного договора № БРЗ-10/08 от 10.08.2018 биологической рекультивации земель ООО «СВ» с ООО «РесурсЭнергоСтрой». 

Из представленной ООО «РесурсЭнергоСтрой» информации по запросу суда следует, что ООО «СВ» выполняло для ООО «РесурсЭнергоСтрой» работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области (опоры 1280-1287, 1328-1361, 1369-1376) в соответствии с договором биологической рекультивации земель №БРЗ-10/08 от 10.08.2018.

В свою очередь, предметом договора № 001/08/18 от 17.08.2018, представленным ответчиком в обоснование выполнения спорных работ, заключенным между ООО «МСК» (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), является обязательства исполнителя по предоставлению спецтехники и рабочей силы на объекте заказчика для выполнения следующего вида работ «Работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области» в размере 100,52 га, опоры ЛЭП ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская от 1362 по 1368. 

Таким образом, указанные ответчиком по настоящему делу работы по рекультивации земель на опорах 1362 - 1368 не являлись предметом договора биологической рекультивации земель №БРЗ-10/08 от 10.08.2018 в рамках, которых сторонами заключен договор № 08/15 от 15.08.2018 на выполнение спорных работ.

Суд также учитывает пояснения ООО «РесурсЭнергоСтрой», согласно которым общество «МСК»  третьему лицу не известно, переговоры между ООО «МСК» и ООО «РесурсЭнергоСтрой» никогда не велись, договора между ООО «РесурсЭнергоСтрой» и ООО «МСК» никогда не подписывались, никакая передача материалов не осуществлялась. Договор между ООО «СтройЛин» и ООО «РесурсЭнергоСтрой» не заключался. Работы в районе опор 1362-1368,1377 - ПС Ленинградская третьим лицом не производились. Работы в части опор 1362-1368  не производились и о субподрядчиках речь идти не может. Договор № БРЗ-10/08 от 10.08.2018 с ООО «СВ» заключался на производства работ на части территории Тосненского района (опоры 1280-1287. 1328-1361, 1369-1376) Ленинградской области.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта выполнения спорных работ. 

Довод ответчика об удержании бывшим бухгалтером ООО «МСК» ФИО10 бухгалтерской документации ООО «МСК» по указанному договору документально не доказан.

Также ответчиком не представлено документальных доказательств получения  от ООО «РесурсЭнергоСтрои» и от ООО «СВ» материала для посева.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи земельного участка для выполнения работ, отсутствие соответствующих ресурсов у ответчика, отсутствие записей в общем и специальных журналах выполнения работ, отсутствие официальных уведомлений подрядчика о назначении ответственных лиц, работающих на объекте, отсутствие согласования с заказчиком хода выполнения работ (пункт 4.1.3. договора), отсутствие отчетов о ходе выполнения работ (пункт 4.1.4. договора), отсутствие извещений заказчика о готовности работ, отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также неверное указание места выполнения работ (предмета договора) и отсутствие у ответчика материально-технической базы для выполнения спорных работ.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями №84 от 08.04.2019 на сумму 380 500 руб.; №95 от 12.04.2019 на сумму 555 655 руб.; №99 от 15.04.2019 на сумму 444 345 руб.; №109 от 16.04.2019 на сумму 370 960 руб.; №182 от 28.05.2019 на сумму 993 220 руб.; №184 от 30.05.2019 на сумму 998 900 руб.; №191 от 03.06.2019 на сумму 413 760 руб.; №207 от 04.06.2019 на сумму 440 700 руб.; №210 от 06.06.2019 на сумму 713 890 руб.; №1 от 14.06.2019 на сумму 803 560 руб.; №18 от 19.06.2019 на сумму 2 201470 руб.; №21 от 20.06.2019 на сумму 1 800 490 руб.; №26 от 21.06.2019 на сумму 1 602 240 руб.; №10 от 23.07.2019 на сумму 338 560 руб.; №22 от 23.07.2019 на сумму 361 440 руб., подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 12 419 690 руб. 

Факт отсутствия в договоре № 08/15 от 15.08.2018 условия об авансовых платежах с учетом, установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 419 690 руб. Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ООО "МСК", изложенному в ходатайстве о фальсификации доказательств, представленных в связи с исполнением спорных работ ИП Боровик, судом отклонен т.к. представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленного судом основания для удовлетворения иска.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 15.11.2020 по результатам оказания сопутствующих аудиту услуг  не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам по себе факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерской либо налоговой отчетности доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства по гражданскому спору о взыскании неосновательного обогащения.

За невыполнение ответчиком, в установленный договором срок работ, согласно пункту 6.4. договора, истцом по состоянию на 29.08.2019, начислена неустойка в размере 485 625 руб. (13 125 000 руб. стоимость работ по договору * 0,1% * 37 дня просрочки (с 24.07.2019 по 29.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства в день (пункт 6.4. договора).

Принимая во внимание дату начала просрочки исполнения обязательств и дату отправки уведомления об отказе от договора, требование истца о взыскании пени за период с 24.07.2019 по 29.08.2019 (37 дней) из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 590,98 руб. за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в связи с несвоевременным возвратом оплаченного аванса после прекращения договорных отношений.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, общество "СВ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 01.09.2019, с учетом даты поступления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.  

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 590,98 руб. за период с 01.09.2019 по 10.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму 12 419 690 руб. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления 87 650 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 651 руб. (платежное поручение от 12.09.2019 № 10), что на 1 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 31.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 20.06.2013) 12 419 690 руб. неосновательного обогащения, 485 625 руб. неустойки,  24 590,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 419 690 руб. за период с 11.09.2019 по день  фактического исполнения обязательства по оплате согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   87 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 20.06.2013) из федерального бюджета 1  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10  от 12.09.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская