АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19192/2022

Дело № А65-23030/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 

по делу № А65-23030/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 531 руб.50 коп. неустойки, неустойки с последующим ее начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по уплате платы за обращение к финансовому уполномоченному, при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», общества с ограниченной ответственностью «Принципал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы неустойки за период с 13.11.2018 по 06.09.2021 в размере 24 531,50 руб., неустойки с 14.09.2021 в размере 1% до фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 11 410 руб., расходов на финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», общество с ограниченной ответственностью «Принципиал» (далее – ООО «Принципиал»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для вывода о наличии в поведении сторон договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 02.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.03.2018 ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген-Бора», государственный номер Н809ОО116РУС, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С5», государственный номер У927НК116РУС, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля «Фольксваген-Бора», государственный номер Н809ОО116РУС, ФИО4, полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается в том числе европротоколом.

В результате данного происшествия автомобилю «Ситроен С5», государственный номер У927НК116РУС был причинен ущерб.

ФИО2 01.06.2018 свои права на возмещение ущерба уступила обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон»).

ООО «Авилон» обратилось с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование», по которому доплата произведена не была.

ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «Принципиал» на основании решения единственного участника ООО «Авилон» от 22.08.2018 № 1/18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-21697/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ООО «Принципиал» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу, 13.11.2018 выдан исполнительный лист.

ООО «Принципиал» свои права на возмещение ущерба уступило ООО «Республиканский Экспертный Центр», которое в свою очередь уступило свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось с претензией об оплате неустойки к АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 93 676,10 руб.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия признаков злоупотребления истцом права ввиду того, что истцом формально приобретено право требования по договору цессии, с множественностью передачи прав цедентами, принципалами по одному событию дорожно-транспортного происшествия с наличием взаимозависимости названных лиц, при передачи прав требования - первоначально 01.06.2018 ФИО2 – ООО «Принципиал» (преобразован в ООО Авилон), последний 25.12.2018 обществу Республиканский Экспертный Центр (учредитель, директор ФИО1, представитель истца по данному делу), последний 26.12.2018 ООО «ЛК Газинвестгрупп» (учредитель, директор ФИО5), находящиеся по одному адресу 

<

...>, с различными помещениями.

Учитывая, наличие у истца аналогичных арбитражных дел по искам, поданным (представителем ФИО1) истцом по настоящему делу, в которых передача прав по договорам цессии осуществлена между вышеназванными обществами «Республиканский Экспертный Центр») и ООО «ЛК Газинвестгрупп», суды сделали вывод, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, и суды усмотрели в данных действиях злоупотребление правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-23030/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова