ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4307/2016

12 марта 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного  

заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4  

Николаевича и ФИО2, а также ходатайство о восстановлении  

срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики  

Калмыкия от 26.11.2018 по делу № А22-4307/2016 (судья Челянов Д.В.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  о признании брачного договора от 07.06.2016 недействительным,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081430300031) при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО5 –  

представителя по доверенности № 08АА0230408 от 04.03.2019; 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3  

(лично). 

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в суд  с заявлением о признании брачного договора от 07 июня 2016 года, заключенного между  

Мацаковым В.Н. и Мацаковой Натальей Николаевной (далее – Мацакова Н.Н., супруга  должника), недействительным и применении последствий недействительности сделки  путем восстановления режима общей совместной собственности имущества,  приобретенного должником и Мацаковой Н.Н. в период их брака.  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался  статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 - 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах. связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу о  доказанности противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения  объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по  обязательствам перед кредиторами и признал его недействительной сделкой на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  26.11.2018, ФИО4 и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции  от 26.11.2018 отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению апеллянтов, суд  неправильно применил нормы материального права, в действиях ответчиков по  фактическому разделу имущества отсутствуют признаки злоупотребления правом,  поскольку в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  супруги уже имеют равные доли. Финансовый управляющий не доказал совокупность  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не  истребовал, а финансовый управляющий не представил расчет стоимости имущества  должника, оставшегося после заключения брачного контракта. Между тем стоимость  бизнеса, принадлежащего должнику достаточна для погашения требований кредиторов.  

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) просило определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с  соответствующим файлом размещена 23.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с  

положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Совместно с апелляционными жалобами апеллянтами заявлены ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб,  мотивированные несвоевременным опубликованием полного текста определения суда от  26.11.2018.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, установил  следующее.  

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 26.11.2018 опубликовано на официальном сайте в сети  «Интернет» 04.12.2018, то есть с нарушением установленного срока. Апелляционные  жалобы поданы 14.12.2018.  

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 размещение текста судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента  его подписания.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно  части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной)  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой  инстанции при опубликовании текста определения просрочка (6 рабочих дней) больше  

просрочки, допущенной апеллянтами (4 рабочих дня), что является основанием для  восстановления срока апелляционного обжалования.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали  апелляционные жалобы в полном объеме; финансовый управляющий просил в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 не имеется.  

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 между должником и ФИО2  заключен брачный договор 08АА0197007 (том 1, л. д. 76 - 77), согласно пункту 2.1  которого совместным имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, к  моменту заключения настоящего договора является следующее имущество:  

1. Зарегистрированное по праву собственности на имя ФИО4:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под  индивидуальный жилой дом, площадь: 6349 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1 очередь, дом 5,  кадастровый номер 08:14:030661:3;  

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 622,6 кв.м., инвентарный номер: 10098,  Литер: 1, этажность 1, цокольный этаж, адрес (местоположение): Россия, Республика  Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1 очередь, дом 5, кадастровый номер  08:14:030657:173;  

- сторожевая, назначение: нежилое, площадь 24,8 кв.м., адрес (местоположение):  Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1 очередь, дом 5,  Кадастровый номер 08:14:030657:332;  

- сарай, назначение: нежилое, площадь 40,8 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1 очередь, дом 5,  кадастровый номер 08:14:030661:22;  

 - бассейн плавательный, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м., адрес  (местоположение): Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1  очередь, дом 5, кадастровый номер 08:14:030657:331;  

- доля в уставном капитале ООО «Бетонинвест», ИНН 0814143304, адрес: Россия,  Республика Калмыкия, г Элиста, ул В.И.Ленина, дом 329, в размере 100%;  

2. Зарегистрированное по праву собственности на имя ФИО2: 

- магазин, кадастровый номер 08:14:030332:130, назначение: нежилое, общей  площадью 812,5 кв.м., этажность: 4, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер 08:14:030332:159, назначение: нежилое,  общей площадью 228,1 кв.м., этажность: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по адресу: Россия, 

<

...>;  

- доля в уставном капитале ООО «Промстрой 777», ИНН 

<

***>, адрес: Россия,  

<

...>, в размере 100%;  

- доля в уставном капитале ООО УК «Престиж», ИНН 

<

***>, адрес: Россия,  

<

...>, в размере 78%.  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения, имущество перестает быть  общим совместным имуществом и переходит в личную собственность того лица, за  которым зарегистрировано.  

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор заключен в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закон о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По смыслу статей 40, 41, СК РФ брачным договором признается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и  обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может  быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое  время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит  нотариальному удостоверению.  

В статье 42 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить  установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего  Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все  имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в  отношении будущего имущества супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности  сделок (статья 44 СК РФ).  

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума № 63 брачный  договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Из материалов дела следует, что договор заключен 07.06.2016, следовательно, к  оспариваемой сделке подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9  Постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что спорная сделка (от 07.06.2016) совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2017), то есть  в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено ФИО4 в  период брака с ФИО2 (брак зарегистрирован 04.04.1987), в связи с чем является  совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 СК РФ).  

По условиям брачного договора от 07.06.2016 изменен установленный законом  режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной  собственности в отношении имущества: магазин, общей площадью 812,5 кв.м.; нежилое  помещение, общей площадью 228,1 кв.м.; доля в уставном капитале ООО «Промстрой  777» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО УК «Престиж» в размере 78%, в  пользу супруги должника – ФИО2  

Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО4 от ФИО2  за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.  

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения  общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из  супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной  непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью  права на имущество, нажитое в период брака.  

Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора ФИО4  утрачивает права на имеющееся у него имущество без встречного предоставления, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении  брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания  брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный кредитор оспаривает сделку по признаку причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

04.07.2014 между банком и ООО «Бетонинвест» заключен договор об открытии не  возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил  заёмщику кредитную линию на срок по 16.06.2017 с лимитом в размере 189 576 600 руб. с  уплатой процентов по ставке 13,2% годовых  

Обязательства по договору № 

<

***> были обеспечены, в том числе договором  поручительства № 

<

***>/5 от 04.07.2014, заключенного между банком и ФИО4  

17.03.2016 у заемщика (ООО «Бетонинвест») образовалась непрерывная  просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается  расчетом задолженности, решением Третейского суда от 17.08.2016 (том 18 л.д. 35-46). По  состоянию на 15.07.2016 задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляла  97 151 303, 13 руб.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Не исполнение должником обязательств в отсутствие доказательств наличия у него  достаточных средств для расчета с кредиторами позволяет сделать вывод о том, что  ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Доказательств того, что на момент заключения брачного договора у должника  имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения  задолженности, в материалы дела не представлено.  

С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 44 СК РФ брачный договор является  сделкой, к которой подлежат применению положения гражданского законодательства о  недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности,  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из  них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не был  лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что  при совершении сделки действовал добросовестно, достоверно знал о том, что обладает  возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ФИО2 является супругой ФИО4 Таким образом, ФИО2 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала  или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о  совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае исполнение сделки, представляющей фактически  соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в  физической передаче такого имущества (передаче владения).  

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга  прекратили режим общей совместной собственности супругов.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и  ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии  неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 предпринимал меры  по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по брачному договору  заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).  

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги  безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у  должника обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый брачный договор  был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод  ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем  взыскании с ФИО4 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, а именно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем  Мацакова Н.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается  осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно  удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  Мацакова В.Н. и Мацаковой Н.Н. об обратном подлежат отклонению как  несостоятельные.  

В силу изложенного, брачный договор от 07.06.2016 обоснованно был признан судом  первой инстанции недействительным.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего  полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и  абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

Таким образом, применительно к статье 167 ГК РФ, необходимо разрешить вопрос о  восстановлении режима совместной собственности на объекты недвижимого имущества  (с учетом положений статьи 45 СК РФ).  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной  собственности ФИО4 и ФИО2  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от  07.08.2018 № 80-КГ18-7, определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 308-ЭС18- 5362 по делу № А20-2612/2015.  

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки, изложенные в  апелляционных жалобах, на то, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 по условиям брачного договора, будет достаточно для удовлетворения требований  кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное  обстоятельство не может являться препятствием для признания сделки недействительной  и применения последствий недействительности, поскольку вопрос о стоимости имущества  должника возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в  том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь  перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить  возврат имущества в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует  цели процедуры банкротства.  

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Таким образом, оснований отмены для изменения обжалуемого определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 по делу №  А22-4307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова