ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.10.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь Два» ФИО4,

 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор уступки права требования от 29.01.2015 по договору долевого участия №51 от 10.09.2012;

- договор уступки права требования от 26.10.2015 по договору долевого участия №113 от 30.10.2012

И применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  ГК «Базис» права требования по договорам долевого участия №51 от 10.09.2012 и №113 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда о том, что фактически зарплата выплачивалась ответчику в большем размере, на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на недействительность сделок в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 30.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сентябрь-два" (застройщик) и ООО "ГК Базис" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 10.09.2012 № 51 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2014), по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект: 2-х комнатную квартиру № 165 (строительный), расположенную в подъезде № 3, на 5 этаже, общая площадь по проекту (в т.ч. площадь лоджии/балкона) 97,33 кв.м., общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 95.11 кв.м, жилая площадь 50.03 кв.м.

Между теми же лицами ООО "Сентябрь-два" в качестве застройщика и ООО "ГК Базис" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 30.10.2012 № 113 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2014), по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект: однокомнатную квартиру № 162 (строительный), расположенную в подъезде № 3 на 4 этаже, общая площадь по проекту (в т.ч. площадь лоджии/балкона) 49,09 кв.м, общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 46,08 кв.м, жилая площадь 23,04 кв.м.

Впоследствии 29.01.2015 и 26.10.2015 между ФИО3 (цессионарий) и ООО "ГК Базис" (цедент) были заключены договоры уступки права требования имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров долевого участия.

Согласно п. 3.1. договоров цессии от 29.01.2015 и от 26.10.2015 на момент заключения договора расчеты между ООО "Сентябрь-два" и ООО "ГК Базис" произведены полностью.

Оплата по договорам долевого участия подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 № 51 и актами взаимозачёта № 17 от 31.12.2015 и от 28.11.2014 № 19.

Стоимость квартир по договорам уступки права от 29.01.2015 и от 26.10.2015 определена сторонами в размере 4 282 520 руб. и 2 209 050 руб., соответственно. Денежные средства в указанном размере согласно п. 3.3. договоров цессионарий обязался оплатить в срок до 27.02.2015 и до 26.12.2015, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Сентябрь два».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу №А55-32888/2016 требование ФИО3 о включении реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентябрь два» признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ООО ГК «БАЗИС», оспаривая договоры уступки, ссылалась на отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по данным договорам, а также на то, что ответчик являлся сотрудником должника.

Как указано выше, заявитель, обжалуя судебный акт, указал на немотивированность судом первой инстанции вывода о том, что фактически заработная плата выплачивалась ответчику в большем размере, что подтверждено материалами дела.

Проверив довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате приобретаемых прав требования, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу № А55-32888/2016 установлено, что внесение ФИО3 денежных средств по рассматриваемым договорам уступки в пользу цедента подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.01.2015 № 1 и от 07.12.2015 № 75.

Кроме того суд первой инстанции установил, что материальное положение ответчика подтверждается выпиской из лицевою счета по вкладу «Пенсионный» в АО Банк АВБ за период с 13.08.2015 по 16.08.2016 на сумму 1 549 860,59 руб., договором купли-продажи квартиры между супругой ответчика ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) па сумму 2 200 000 руб., договором купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло от 01.10.2016 между супругой ответчика ФИО10 и ФИО9 на сумму 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности оплаты ответчиком прав требования по оспариваемым договорам уступки.

При наличии оплаты по договорам уступки отсутствуют основания для вывода о причинении вреда правам кредиторов должника и, как следствие, для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что ссылался конкурсный управляющий. В этой связи в рассматриваемом случае также не имеют значения доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся сотрудником должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.10.2018 по делу                  № А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева