АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13174/2015

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» (ИНН 6165138530, ОГРН 1076165004519), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль» (ИНН 6161045081, ОГРН 1066161020420), третьего лица – Приходько Александра Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-контроль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А53-13174/2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.      

ООО «Гедон-Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Климат-контроль» (далее – общество) о взыскании 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков, 35 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Общество обратилось к ООО «Гедон-Восток» со встречным иском о взыскании 1 169 769 рублей задолженности и 63 887 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приходько А.А. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Гедон-Восток» в пользу общества взыскано 478 839 рублей задолженности, 63 887 рублей 97 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о приемке выполненных работ не подписан, при этом мотивированный отказ не представлен, работы фактически приняты. Экспертным заключением от 30.09.2015 определена стоимость выполненных работ по договору и за пределами его условий, а также стоимость устранения недостатков. Выполнение дополнительных работ фактически стороны согласовали при определении основных работ. Заявленная сумма пени не превышает рассчитанную судом, в связи с чем удовлетворена в полном объеме. Первоначальные требования отклонены, поскольку установлена неработоспособность наружных блоков, в связи со снятием подрядчиком центральных плат управления.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу ООО «Гедон-Восток» взыскано 81 134 рубля разницы между оплаченными и выполненными работами, 236 801 рубль стоимости устранения недостатков, 143 503 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.11.2014 является незаключенным, работы на объекте ООО «Гедон-Восток» выполнялись двумя подрядчиками, товарные накладные не подтверждают использование материалов именно на указанном объекте, общество вывело из строя оборудование после сдачи работ. В связи с тем, что экспертное заключение от 30.09.2015 выполнено без учета всех доказательств, назначено проведение новой экспертизы, в раках которой установлен объем выполненных работ и стоимость устранения недостатков (размер удовлетворенных требований не выходит за пределы заявленных требований).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд назначил не повторную, а новую экспертизу (изменен предмет доказывания). Экспертное заключение от 14.10.2016 не соответствует требованиям закона, не может быт принято в качестве доказательства, при этом апелляционный суд не оценил рецензию на указанное экспертное заключение.  ООО «Гедон-Восток» в течение пяти дней не направило обществу мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Суд не исследовал вопрос заключенности дополнительного соглашения к договору, объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ. До обращения общества в суд ООО «Гедон-Восток» не ссылалось на выполнение работ иными лицами, выводы апелляционного суда в данной части основаны на подложном доказательстве оплаты работ путем зачета требований с Приходько А.А. Технический отчет подтверждает, что работы выполняла та или иная организация, в данном случае в отчете указано общество, иные лица (Приходько А.А.) отсутствуют, в акте испытания и пуско-наладке противопожарных клапанов в качестве подрядной организации также указано общество.     

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.05.2014 ООО «Гедон-Восток» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства в срок, установленный договором в соответствии с проектной документацией заказчика, разработанной ООО «АГЦ Дон Проект», выполнить своими силами и средствами устройство внутренних сетей вентиляции и кондиционирования на объекте: «Автосалон с техническим обслуживанием автомобилей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 870 070 рублей, в том числе НДС (18%). Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после предоставления счета (пункт 2.4 договора).

В период действия договора, подрядчик выполнял для заказчика проектные работы, а заказчик оплачивал выполненные работы, перечислив обществу 2 538 030 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на проведенную по собственной инициативе экспертизу, ООО «Гедон-Восток» направило обществу претензию от 14.04.2015, с требованием оплатить разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, поскольку подрядчик самовольно демонтировал из наружных блоков кондиционеров платы управления, а также повредил медные фреонопроводы, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ, однако общество оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Гедон-Восток» в суд с иском.

В свою очередь общество обратилось к ООО «Гедон-Восток» со встречным иском о взыскании задолженности и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Экспертным заключением от 30.09.2015 № 222/09 (с учетом уточнений от 17.03.2016) определено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 033 146 рублей, в том числе 1 436 827 рублей по условиям договора и 1 596 319 рублей не по условиям договора. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 16 277 рублей.

Установив, что экспертное заключение от 30.09.2015 получено в суде первой инстанции без надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств (договор от 31.08.2014 № 15, документы о стоимости устранения имеющихся недостатков в выполненных работах, товарные накладные на приобретение материалов), суд апелляционной инстанции назначил проведение новой экспертизы (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).   

Экспертным заключением от 14.10.2016 № 838/16 установлено, что фактически выполненные обществом работы имеют несоответствие с договором, так как выполнены не в полном объеме. Система кондиционирования преднамеренно выведена из рабочего состояния, выявить все недостатки не представляется возможным, поэтому целесообразно произвести замену нерабочих приборов. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 026 412 рублей. Кроме того эксперт определил, что всего общество выполнило работ на сумму в 2 456 896 рублей (соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «Гедон-Восток» и Приходько А.А. пояснений и документов следует, что по договору подряда от 31.08.2014 № 15 подрядчиком Приходько А.А. выполнялись работы из своих материалов, оплата за работы была произведена путем зачета встречных однородных требований согласно акту взаимозачета от 15.09.2014 № 5 по двум договорам подряда от 05.07.2012 № 75/12-юс и от 31.08.2014 № 15 на сумму 883 535 рублей 62 копейки, что подтверждается также представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что работы, связанные с устройством систем вентиляции и кондиционирования на объекте ООО «Гедон-Восток», выполнялись двумя подрядчиками: общество и Приходько А.А.

Определив, что дополнительное соглашение от 21.11.2014 ООО «Гедон-Восток» не подписано, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о его незаключенности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертные заключения, установив, что работы, связанные с устройством систем вентиляции и кондиционирования на объекте ООО «Гедон-Восток», выполнялись двумя подрядчиками, именно общество вывело из строя результат выполненных работ (перегнуты трубки) после сдачи работ, принимая во внимание объем выполненных работ и оплату, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 81 134 рублей и  расходов на устранение недостатков в размере 236 801 рубля (с учетом размера заявленных требований). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора (2 870 070 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора предусмотрен максимально возможный размер неустойки, с подрядчика обоснованно взыскана неустойка в размере 143 503 рублей 50 копеек.

Возражения относительно размера взысканных судебных расходов общество не заявило.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о назначении не повторной, а новой экспертизы, ошибочен, поскольку оставлено без внимания, что назначение новой экспертизы обусловлено не исследованием части письменных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятелен. Общество ходатайствовало о проведении экспертизы в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта от 14.10.2016 № 838/16 (т. 5, л. д. 83 – 89). В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Напротив суд отметил, что проведенное исследование от 14.10.2016 № 838/16 соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка на рецензию от 09.12.2016 № 01144/И о результатах экспертного исследования не принимается во внимание, поскольку приведенные замечания (не выполнено постраничное визирование, не указаны справочные материалы с полным наименованием их реквизитов и др.) не опровергают выводы экспертизы, положенные в основу обжалуемого постановления апелляционного суда. Кроме того, рецензия от 09.12.2016 № 01144/И составлена без фактического обмера, посредством проведения соответствующих расчетов в специализированной программе. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно исключил стоимость блоков, при отсутствии только центральных плат управления, не обоснован, так как эксперт исследуя вещно-следовую обстановку отметил, что система кондиционирования преднамеренно выведена из рабочего состояния и выявить все недостатки не представляется возможным. Поэтому целесообразно произвести замену нерабочих приемов. Суд апелляционной инстанции также учел, что в судебном заседании 06.02.2017 (аудиозапись судебного заседания) директор общества Кравченко Д.И. пояснил, что именно ответчик вывел из строя результат выполненных работ после их сдачи.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А53-13174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                  А.В. Садовников