АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53251/2019

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), 

ФИО3 (доверенность от 15.06.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главдом»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А43-53251/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 857 620 рублей убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                           ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее – ООО «Главдом», Общество) о взыскании 837 620 рублей реального ущерба и 20 000 рублей расходов по определению размера убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.08.2019 произошло затопление нежилого помещения П1 по адресу: 

<

...>, законным владельцем которого на основании договора аренды является                                 ИП ФИО4 Вода в помещение проникла в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире данного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик. В результате пролития имущество истца, находившееся в помещении, утратило товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости имущества составил 837 620 рублей и является убытками истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (арендодателя нежилого помещения).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2021 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска, поскольку ИП ФИО4 не представила надлежащих доказательств размера ущерба, осмотр имущества в рамках назначенной судом экспертизы не проведен в связи непредставлением эксперту доступа к объекту оценки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Главдом» 757 433 рубля ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением от 07.02.2022 № 10-21/177, подготовленным на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 

Не согласившись с вынесенным судом второй инстанции судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель настаивает, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества. Выбытие имущества из владения ИП ФИО4 по независящим от нее обстоятельствам представленными в дело доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что лица, присутствовавшие при составлении акта о пролитии от 02.08.2019, не являются сотрудниками ООО «Главдом», их полномочия на представление интересов Общества не подтверждены; необоснованно не включил вопрос о причинах повреждения имущества в перечень вопросов, поставленных перед судебным экспертом. Кассатор заявляет, что отсутствуют доказательства конкретных повреждений имущества Предпринимателя, поскольку в представленных в дело доказательствах описание повреждений имущества вследствие пролития отсутствует. Общество настаивает, что апелляционный суд 21.03.2022 в нарушение части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправомерно отклонил заявление об отводе судебному эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки экспертному заключению на предмет его допустимости, не рассмотрел по существу возражения Общества по данному заключению и отказал в вызове эксперта в судебное заседание с целью устранения возникших сомнений и противоречий. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представители ООО «Главдом» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.06.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2016, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение в подвале дома № 2 по адресу: 

<

...> согласно плану помещения для размещения выставочного зала.

Помещение передано истцу в аренду по акту приема-передачи с 21.12.2015.

02.08.2019 произошло затопление данного помещения, причиной которого стало повреждение общедомового стояка ХВС в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.08.2019, составленным по факту затопления помещения комиссией в составе: истца (ИП ФИО4), инженера            ООО «Главдом» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Главдом» ФИО8, электрика ООО «Главдом» ФИО9 

В акте от 02.09.2019 зафиксированы факт поступления в нежилое помещение (подвал) по проспекту Ленина, дома 2, воды на высоту около 20 сантиметров; разрушение коробов, намокание стен, затопление и намокание торгового оборудования, отраженного в описи и на фото. При этом представители ООО «Главдом» каких-либо возражений при составлении акта не заявили.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО4 в результате затопления помещения, первоначально определен истцом на основании отчета об определении утраты товарной стоимости имущества, находившегося в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и подвергшегося затоплению, и составил 837 620 рублей.

Ссылаясь на причиненный в результате пролития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом возражений Общества относительно размера ущерба назначил судебную экспертизу, однако, эксперту не был обеспечен доступ к объекту оценки, что послужило основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба. 

ИП ФИО4, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на возможности определения размера ущерба по имеющимся фотоматериалам.

В процессе проверки обоснованности доводов Предпринимателя суд второй инстанции  назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту                ФИО6

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 о назначении судебной экспертизы эксперту поручено ее проведение по материалам дела, поскольку истец не может представить имущество на осмотр.

Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании ущерба, при определении размера убытков руководствовался экспертным заключением от 07.02.2022 № 10-21/177, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.02.2022 № 10-21/177,  стоимость годных остатков составила 213 015 рублей, утрата товарной стоимости годных остатков поврежденного в результате пролития движимого имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, помещение П1, составляет 757 422 рубля. 

ООО «Главдом» в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайства об отводе эксперта; об опросе  эксперта; о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах затопления помещения и в заключении отсутствует описание дефектов имущества.

Суд второй инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайств, сославшись на то, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Окружной суд с учетом доводов кассатора и материалов дела пришел к выводу о невозможности признания оспоренного судебного акта законным и обоснованным.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел данные рекомендации и ограничился общими фразами о достаточной ясности выводов эксперта и отсутствии противоречий этих выводов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования являлись стоимость годных остатков и определение размера утраты товарной стоимости поврежденного движимого имущества, для этого эксперт определил степень эксплуатационного износа имущества и процент утраты его товарной стоимости.

Для торгового оборудования установлен износ в размере 5 процентов, а также утрата товарной стоимости на 75 процентов. 

Однако в заключении от 07.02.2022 № 10-21/177 не описаны конкретные дефекты оборудования, которые могли образоваться в результате пролива, например, подмочка, разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного материала, трещины лакокрасочного покрытия, коррозия металлических деталей; не отражена методика определения физического износа и утраты товарной стоимости объектов экспертизы, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, что является нарушением абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Представленная в заключении информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Окружной суд отметил, что в отношении фасадов для прилавков и витрин эксперт установил утрату товарной стоимости в размере 100 процентов, однако, фотоматериалы, поименованные в качестве объекта оценки «Фасады для прилавков и витрин» и «Фасады для прилавков» (том 2, листы дела 164 – 165), иллюстрируют картонный упаковочный материал, без осмотра его содержимого.

Таким образом, приведенные в заключении выводы не могут быть проверены на достоверность  и обоснованность.

Данные обстоятельства подтверждает рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Рецензия, представленная ответчиком, не получила оценку в суде второй инстанции.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Сославшись на полноту и обоснованность выводов эксперта, суд второй инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы подготовлено тем же лицом, материалы которого об оценке размера ущерба послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия окружного суда признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергается то же имущество, в отношении которого эксперт ФИО10 выполняла оценку по заказу истца,  ни экспертная организация, ни эксперт не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же фотоматериалам в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой. 

При изложенных обстоятельствах принятое судом второй инстанции экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, вывод апелляционного суда о соответствии заключения от 07.02.2022            № 10-21/177 требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерен.

По указанным же выше основаниям нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и материалам дела позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертного исследования, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, обжалованное постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При  рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не исключил возможность определения ущерба с разумной степенью достоверности на основании сохранившихся фотоматериалов.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неправильном применении статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении вопроса об отмене постановления суда апелляционной инстанции окружной суд не может оставить в силе судебный акт суда первой инстанции по существу спора.

Исследовав доказательства, подтверждающие размер понесенных Предпринимателем убытков, судебная коллегия признала, что они нуждаются в   дополнительной оценке, при необходимости – в назначении повторной экспертизы с целью установления размера ущерба с разумной степенью достоверности. 

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные обстоятельства, определить, является ли истец потерпевшим в результате затопления арендованного помещения, установив его правовой статус в отношении поврежденного имущества; выяснить судьбу имущества; установить размер убытков по правилам пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» путем проведения соответствующей экспертизы; дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств, и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А43-53251/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов