АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2019

19 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Рони»: ФИО1 

(доверенность от 12.04.2022),

от акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»: ФИО2

(доверенность от 26.08.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рони»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А11-5233/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рони» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 029 836 рублей 73 копеек 

 

и по встречному иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рони» 

о взыскании 12 954 евро

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рони» (далее – ООО «Рони», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», Завод) о взыскании 11 433 959 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17, 1 887 996 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 63 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 126 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

АО «ЭКЗ» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Рони» 12 822,87 евро переплаты по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Рони» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Рони» выполнило обязательства по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17 в полном объеме; основания для неоплаты поставленной и принятой по договору продукции, пусконаладочных работ (далее – ПНР) и передачи технологии работ (далее – ПТ) у АО «ЭКЗ» отсутствовали. ФИО3 марки ULTRAMATIC соответствует документации на нее и не имеет неустранимых недостатков (дефектов). Кроме того, срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

АО «ЭКЗ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Рони» (поставщик) и АО «ЭКЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2017 № 12/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку комплекса оборудования для изготовления и контроля волок в указанных в приложении № 2 объемах в диапазоне диаметров 0,025-8,0 мм с комплектом инструмента, запасных частей и материалов, определенных в соответствии с пунктом 1.3 договора, и соответствующего по составу, комплектности, техническим характеристикам приложению № 2, а также обязуется оказать покупателю услуги по выполнению пусконаладочных работ поставленного и смонтированного оборудования, инструктажу (обучению) персонала покупателя, а также передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок в указанных объемах и диапазоне диаметров 0,025-8,0 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора документация, необходимая для установки оборудования, требования к размещению и подключению энергоносителей должны поставляться не позднее чем за 2 месяца до поставки продукции на электронном носителе на русском языке в составе, соответствующем приложению № 2.

В пункте 3.4.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется на месте монтажа в производственном помещении покупателя, по окончании монтажных и пусконаладочных работ и проведения испытаний; одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, нормативно-технической документации, спецификаций, чертежей, образцов и т.д.

Согласно пункту 3.4.2 договора в течение 5 рабочих дней после окончания монтажа оборудования в производственном помещении покупателя, окончания пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний, согласно порядку приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию, установленному в приложении № 2 к договору, сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, приемки выполненных пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний и оборудования, продукция считается принятой по качеству и комплектности.

Если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора и сопроводительной документации, то покупатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (электронной почте, телефону, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления несоответствия качества продукции. Представитель поставщика обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно (возможно направление электронного письма, телеграммы с уведомлением о вручении или факса с подтверждением о получении) сообщить поставщику о намерении участвовать в дальнейшей приемке. Представитель поставщика обязан явиться для проведения совместной приемки и составления акта о несоответствии качества (комплектности) продукции не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, а равно в случае неполучения покупателем письменного сообщения о намерении поставщика участвовать в дальнейшей приемке, приемка продукции по качеству и составление акта о недостаче производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приемки продукции по комплектности и (или) по качеству оформляются актом о приемке продукции. Акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента окончания приемки. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции.

К акту о приемке продукции должны быть приложены копии подтверждающих документов: транспортная накладная (при поставке транспортом перевозчика), иные транспортные и сопроводительные документы, письмо (электронное письмо, телефонограмма или телеграмма) о вызове представителя поставщика (грузоотправителя), коммерческий акт (акт, выданный органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от перевозчика, документ, подтверждающий полномочия представителя поставщика, другие документы, свидетельствующие о причинах возникновения недостачи и (или) ухудшения качества, некомплектности продукции (пункт 3.6.2 договора).

На основании пункта 3.9 договора покупатель обязан осуществить приемку пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний в течение 5 дней после уведомления поставщиком об их завершении. 

В случае положительного заключения о качественном проведении пусконаладочных работ, а также работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и успешному выполнению программы приемочных испытаний стороны подписывают акт приемки выполненных работ и оборудования, и в силу вступают гарантийные обязательства поставщика (пункт 3.10 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок выполнения пусконаладочных работ, работ по инструктажу персонала покупателя, передаче технологии и выполнению программы приемочных испытаний, в состав которых входит: совместная приемка продукции на месте монтажа в производственном помещении покупателя по качеству; общее руководство по доставке продукции к месту монтажа; контроль по укрупненной сборке продукции (при необходимости); контроль правильности и последовательности выполненных монтажных работ на предмет соответствия инструкциям по монтажу; проведение пусконаладочных работ; проведение испытаний оборудования; подготовка к запуску, запуск в работу, настройка, наладка работоспособности и проверка технологических режимов использования оборудования; теоретический и практический инструктаж (обучение) эксплуатационного персонала покупателя по вопросам использования и обслуживания продукции (оборудования) с демонстрацией возможностей, режимов и способов использования оборудования; работы по передаче технологии, включая технологические инструкции, режимные карты технологических процессов, технических требований к волочильному инструменту по типоразмерам, материалам (типам) вставок и протягиваемой проволоки на русском языке, способы производства качественных изделий на поставленном оборудовании; выполнение программы приемочных испытаний согласно порядку приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию, установленному в приложении № 2 договора.

Общий срок выполнения работ/услуг установлен 18 рабочих дней с момента окончания работ по монтажу (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6.4 договора, если срыв сроков начала (или) окончания выполненных работ, поименованных в пункте 4.1 договора, происходит по вине поставщика, то покупатель вправе потребовать компенсацию, размер которой составляет 0,5% за каждую неделю задержки от стоимости товара; если поставщик срывает новый срок выполнения работ, установленный покупателем – с учетом предусмотренных законом исключений – то покупатель имеет право в рамках закона аннулировать договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности (комплект инструмента и запасных частей, а также материалов для обеспечения работы комплекта оборудования (продукции) в течение одного года, согласно приложению № 2, а также относящуюся к ней документацию).

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с продукцией при передаче ее покупателю, либо в пятидневный срок после такой передачи продукции. Документация, необходимая для установки и монтажа оборудования должна поставляться за два месяца до поставки на электронном носителе на русском языке (возможно предоставление по электронной почте) (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении № 1, составляет 754 020 евро, в том числе НДС 18%; в сумму договора входят: стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки – 649 552,20 евро, в том числе НДС 18 %; расходы на пусконаладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя – 21 867,76 евро, в том числе НДС 18 %; расходы по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования и выполнению программы приемочных испытаний – 82 600 евро, в том числе НДС 18 %.

На основании пункта 7.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В силу пункта 7.4 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента подписания контракта по факту предоставления банковской гарантии; 45% от суммы договора в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада изготовителя; 25% от суммы договора в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и приемки оборудования.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком срока выполнения работ, согласно пункту 4 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости указанных работ за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленной продукции.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену договора –754 020 евро (с НДС), стоимость продукции – 649 552,20 евро (с НДС), стоимость пусконаладочных работ – 21 867,76 евро (с НДС), стоимость передачи технологии изготовления и контроля волок в диапазоне 0,025-8,0 мм – 82 600 евро (с НДС); срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг – срок изготовления продукции в пункте отгрузки – 5 месяцев с даты предоплаты, срок доставки продукции в адрес покупателя – 1 месяц с даты отгрузки со склада изготовителя; условия оплаты (по пункту 7.4 договора, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) и гарантийный срок.

В приложении № 2 ООО «Рони» и АО «ЭКЗ» согласовали наименование товара, его описание и технические характеристики: состав технической документации (рабочая документация (в том числе инструкция по эксплуатации, технические описания) поставляются на русском языке; инструкции оператора должны поставляться на русском языке); характеристики каждой единицы оборудования (18 позиций); состав комплекта инструмента и запасных частей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение года; требования к форме и качеству полировки канала волоки после обработки на поставленном оборудовании; требования к технологии производства, оборудованию и измерительному инструменту, оптическим приборам; порядок приемки и сдачи работ и оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в приложении № 2 сторонами согласован гарантийный срок (12 месяцев с момента подписания акта приемки работ, но не более 18 месяцев с момента поставки); условия поставки (DDP Кольчугино); ПНР и инструктаж (15 рабочих дней/3 человека/360 чел.часов); комплектация запасными частями на год включена в стоимость договора (16 000 евро); сроки поставки продукции в адрес покупателя (6 месяцев с даты поступления 30% авансового платежа на расчетный счет поставщика).

В таблицах 1 – 4 стороны согласовали производственную программу с разбивкой на технологические операции, производственную программу по типам заготовок, допуски на диаметр внутреннего канала, типичные характеристики волок.

По платежным поручениям от 19.06.2017 № 16350, от 29.11.2017 № 25467 и от 30.10.2018 № 15108 Завод перечислил Обществу 44 075 133 рубля 80 копеек.

По универсальным передаточным документам от 26.01.2018 № 14 на сумму 26 965 383 рубля 95 копеек (в том числе машина марки ULTRAMATIC стоимостью 5 236 251 рубль 18 копеек), от 05.02.2018 № 15 на сумму 15 330 796 рублей, от 06.02.2018 № 16 на сумму 542 543 рубля 70 копеек, от 07.02.2018 № 22 на сумму 1 463 200 рублей, от 16.02.2018 № 28 на сумму 13 150 рублей, от 16.02.2018 № 29 на сумму 761 336 рублей, 16.02.2018 № 30 на сумму 1 125 720 рублей, от 19.02.2018 № 32 на сумму 110 450 рублей, от 19.02.2018 № 34 на сумму 1 073 653 рубля 80 копеек, от 26.02.2018 № 39 на сумму 42 683 рубля, от 20.03.2018 № 56 на сумму 2761 рубль 20 копеек, от 23.03.2018 № 59 на сумму 42 500 рублей, от 26.03.2018 № 61 на сумму 42 500 рублей, от 28.03.2018 № 70 на сумму 410 640 рублей, от 10.05.2018 № 140 на сумму 1116 рублей, от 02.04.2018 № 75 на сумму 77 408 рублей, от 11.06.2018 № 179 на сумму 41 477 рублей Общество поставило Заводу материалы и оборудование.

В письме от 09.08.2017 № 46 истец предложил досрочную поставку части продукции (до 15.10.2017); в письме от 23.08.2017 № 48 сообщил о невозможности досрочной поставки продукции; в письме от 17.11.2017 № 99 просил ответчика внести изменения в сроки поставки продукции, продлив их.

Письмом от 06.02.2018 истец в ответ на акт ответчика от 29.01.2018 № 1 о несоответствии части наименований оборудования договору, представил пояснения по каждому наименованию, полученные от завода-изготовителя оборудования; указал на поставку паспортов на оборудование и направление заводу-изготовителю запрос на представление недостающей документации.

Письмом от 06.03.2018 № 50 истец предложил перечень работ, которые приведут поставленное оборудование в соответствие с пожеланиями заказчика; письмом от 06.03.2018 № 51 сообщил ответчику о доработке машины марки DRAPO-3.

Письмом от 27.03.2018 № 1-3/285 ответчик направил истцу рекламацию о несоответствии характеристик оборудования заявленным в договоре требованиям, наличии замечаний, в том числе, по машине марки ULTRAMATIC, указал на невыполнение поставщиком в полном объеме пусконаладочных работ, настройки и наладки работоспособности, проверки технологических режимов использования оборудования, демонстрации режимов и способов использования оборудования, работ по передаче технологии, выполнению программы приемочных испытаний; предложил заменить ряд оборудования, в том числе указанную выше машину.

Письмом от 01.04.2018 № 59 истец представил ответчику пояснения на рекламацию по каждой позиции оборудования.

Письмом от 11.04.2018 № 1-3/348 ответчик представил истцу ответ по возражениям на рекламацию от 27.03.2018 № 1-3/285, указал на непредставление технической документации по ряду позиций, наличие замечаний по представленной технической документации, материалов, предусмотренных договором.

Общество, Завод и представитель Leyer and Kiwus Ultraschall-und Lasertechnik GmbH 06.07.2018 и 07.07.2018 подписали акты выполненных работ, в которых отражено, что при работе на машине марки ULTRAMATIC в процессе обработки конуса образовались переходы и кольца, волоки не обработаны.

Письмом от 16.07.2018 № 1-3/664 ответчик пригласил представителя истца на 18.07.2018 на этап пуска и наладки волочильной машины; по итогам составлен протокол испытаний от 19.07.2018 № 265 мм, подписанный представителем ответчика.

Письмом от 30.07.2018 № 1-3/730 ответчик пригласил представителя истца на 02.08.2018 на опробование и пуск маршрута волочения; по итогам составлен протокол испытаний от 02.08.2018 № 267 мм, подписанный представителем ответчика.

Завод 30.07.2018 направил Обществу претензию № 1-3/731, в которой, указав на нарушение срока поставки оборудования (срок поставки – до 19.12.2017, фактически поставлено в период с 26.01.2018 по 19.12.2018), рассчитал неустойку, установленную пунктом 8.4 договора, в сумме 25 982,08 евро; а также, указав на нарушение срока выполнения ПНР и ПТ (срок выполнения – 18 рабочих дней с момента окончания монтажа), рассчитал компенсацию, установленную пунктом 4.6.3 договора, в сумме 11 41,45 евро. Кроме того, АО «ЭКЗ» указало на недостижение результата по освоению машины марки ULTRAMATIC, предложив возвратить ее стоимость в размере 5 236 251,18 рублей.

Письмом от 21.08.2018 № 1-3/820 ответчик пригласил представителя истца на 24.08.2018 на опробование и пуск маршрута волочения; по итогам составлен протокол испытаний от 24.08.2018 № 269 и протокол от 24.08.2018 запуска в эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине S-15 цеха № 1, подписанные представителями ответчика.

Общество в письме от 22.08.20218 № 106 сообщило о невозможности принять участие в запуске 24.08.2018.

Завод 24.08.2018 составил протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине S-15 цеха № 1, подписанный представителями ответчика; 19.09.2018 ответчиком составлен протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине ММН-121 цеха № 2, подписанный представителями ответчика; 19.09.2018 ответчиком составлен протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине ММН-121 цеха № 1, подписанный представителями ответчика; 01.10.2018 ответчиком составлены протокол исследовательских испытаний от 01.10.2018 № 32 и протокол запуска в опытную эксплуатацию синтетических алмазных волок, изготовленных для волочения на волочильной машине TS цеха № 1, подписанные представителями ответчика.

Общество представило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, который ответчик не подписал.

Завод 31.10.2018 направил истцу уведомление № 20/2-220 о зачете взаимных требований сторон, в котором указал на зачет встречных однородных требований на сумму 109 738,36 евро: 25 982,08 евро (неустойка) + 5 223,39 евро (компенсация) + 78 532,89 евро (стоимость машины марки ULTRAMATIC).

В письме от 15.01.2019 № 20/2-6 Завод сообщил о принятии машины марки ULTRAMATIC на хранение как не соответствующей условиям договора; письмом от 18.02.2019 № 20/2-27 исправил допущенную в уведомлении от 31.10.2018 № 20/2-220 опечатку в указании номера договора и повторно заявил о зачете взаимных требований.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, услуг по ПНР и ПТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ЭКЗ», ссылаясь на излишнюю оплату фактически невыполненных ООО «Рони» обязательств по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 822,87 евро переплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 450.1, 453, 479, 487, 506, 523, 702, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что во исполнение договора поставки от 04.06.2017 № 12/17 ООО «Рони» поставило АО «ЭКЗ» материалы и оборудование, в том числе машину марки ULTRAMATIC.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения надлежащего качества машины марки ULTRAMATIC, стоимости поставленного товара, оборудования, выполненных работ и материалов, суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 и специалистам АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате г. Москвы ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению от 03.04.2021, ООО «Рони» не выполнило обязательства по договору в отношении машины марки ULTRAMATIC, а именно: не составлены и не переданы покупателю маршрутные карты и карты технологической информации каналов фильер (волок) в диапазоне отверстий (фильер) волок 0,1-4,0 мм. Эксперты также пришли к выводу, что без предварительной разработки технологического процесса осуществить обработку канала волок в указанном выше диапазоне невозможно. Кроме того, эксперты установили невозможность выполнения поставщиком своих обязательств по обучению персонала покупателя, поскольку для такого обучения необходимы у обучаемых работников познания в техническом английском языке. В заключении также отражено, что в ходе испытаний фильеры обрабатываются с дефектами, сопровождаются частыми остановками станка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 03.04.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки Обществом товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем признали правомерным отказ Завода от договора в данной части.

Суды установили, что в претензии от 30.07.2018 № 1-3/731 АО «ЭКЗ» предъявило ко взысканию неустойку, установленную пунктом 8.4 договора, в сумме 25 982,08 евро; компенсацию, установленную пунктом 4.6.3 договора, в сумме 11 41,45 евро, а также указало на недостижение результата по освоению машины марки ULTRAMATIC, предложив возвратить ее стоимость в размере 5 236 251 рубль 18 копеек.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора поставки от 04.06.2017 № 12/17, в том числе пункты 1.1, 6.1 и 6.2, суды установили, что Общество приняло на себя обязательство по поставке комплекса оборудования. При этом все единицы оборудования, входящие в комплекс, поставляемый по договору, предназначены для выполнения различных последовательных технологических операций в процессе изготовления и контроля волок; использование отдельных единиц оборудования не представляет производственного интереса (потребительской ценности) для покупателя, поскольку осуществление полного технологического цикла частью оборудования невозможно; осуществление такого этапа договора, как запуск комплекса волок в волочение (последний этап выполнения договора согласно приложению № 2 к договору) невозможен без поставки всех составляющих комплекса оборудования.

Суды установили, что Общество в установленный срок оборудование в полном перечне, обозначенном в договоре, Заводу не поставило, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.4 договора от 04.06.2017 № 12/17.

Кроме того, установив, что сроки выполнения пусконаладочных работ, работ по передаче технологии и инструктажу персонала также были нарушены, суды признали правомерным начисление Заводом в соответствии с пунктом 4.6.4 договора соответствующей компенсации.

В уведомлении о зачете от 31.10.2018 N 20/2-220 ответчик указал на зачет встречных однородных требований на сумму 109 738,36 евро (неустойка, компенсация и стоимость машины марки ULTRAMATIC).

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с уведомлением о зачете от 31.10.2018 № 20/2-220 (с учетом письма от 18.02.2019 № 20/2-27 об исправлении допущенной в уведомлении от 31.10.2018      № 20/2-220 опечатки) задолженность АО «ЭКЗ» перед ООО «Рони» в размере 109 738,36 евро была зачтена в качестве оплаты стоимости машины марки ULTRAMATIC, неустойки за просрочку поставки товара и компенсации за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и недоказанность освоения полученного аванса на спорную сумму, суд установил на стороне ООО «Рони» неосновательное обогащение, в связи с чем счел требование АО «ЭКЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о пропуске ООО «ЭКЗ» срока исковой давности по встречному иску подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств дела и противоречит статье 196 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которыми дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А11-5233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рони» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рони».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова