Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5251/2017

г. Рязань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании страхового возмещения в сумме 18895 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.,

 

в судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017,

при участии в судебном заседании 27.11.2017 и 30.11.2017:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2017 (в судебном заседании 30.11.2017); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (далее - ООО "Электропромбизнес К", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31315 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 18895 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель ООО "Электропромбизнес К" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Заявил, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении, представленном истцом, завышена. Вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, ссылаясь на нежелание нести дополнительные расходы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 31 июля 2014 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис № 7132260, сроком действия с 31.07.2014 по 30.07.2017 - т. 1 л.д. 88), по условиям которого застраховано транспортное средство Land Rover Discovery, 2014 года выпуска.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения, полной фактической гибели и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является ОАО "ВЭБ-лизинг". В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - ООО "Электропромбизнес К".

03 июня 2017 года (в период действия вышеуказанного договора страхования) произошло повреждение застрахованного транспортного средства (повреждено лобовое стекло).

13 июня 2017 года ООО "Электропромбизнес К" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции (т. 1, л.д. 79-81).

В соответствии с калькуляцией от 14.05.2017 № 15393474, актом о страховом случае по КАСКО от 21.07.2017 № 0015393474-001 (т. 1, л.д. 84-85) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Электропромбизнес К" страховое возмещение в сумме 28691 руб. (платежное поручение от 04.07.2017 № 803 - т. 1, л.д. 35).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery (договор на выполнение экспертных услуг от 01.07.2017 № 113/2017 - т. 1, л.д. 137).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 05.07.2017 № 113/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery без учета износа, исходя из цен официального дилера, составила 60006 (т. 1, л.д. 37-41).

За проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 113/2017 от 05.07.2017 - т. 1, л.д. 36).

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 31315 руб. (60006 руб. - 28691 руб.) (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 19.07.2017 № 5747 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. При этом ответчик обратил внимание истца на то обстоятельство, что по условиям договора  стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (т. 1, л.д. 44).

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 31315 руб. 95 коп. ((18044 руб. 93 коп. + 5500 руб.) - 4987 руб. 98 коп.), ООО "Электропромбизнес К" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, истец повторно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы (договор на выполнение экспертных услуг от 28.10.2017 № 113/2017/1 - т. 2, л.д. 33).

За проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб., о чем имеется расписка в договоре от 28.10.2017 № 113/2017/1.

С учетом экспертного заключения от 28.10.2017 № 113/2017/1 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 18895 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения размера исковых требований). При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 31.07.2014 № 7132260, сроком действия с 31.07.2014 по 30.07.2017, подтверждено, что на момент наступления события автомобиль Land Rover Discovery был застрахован ответчиком.

Исходя из условий договора добровольного страхования, случай, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым, влекущим обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страхователю страховое возмещение.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 31.07.2014 № 7132260) заключен на условиях, изложенных в договоре (полисе), а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее - Правила, т. 1, л.д. 11-28).

Согласно пункту 13.9 Приложения № 1 к Правилам, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь/выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонта, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 13.10 Приложения № 1 к Правилам, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9 "а", "б" Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Принимая во внимание условия страхования, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требования к ответчику выплаты страхового возмещения в связи с возникновением ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. При этом стоимость восстановительного ремонта по условиям договора страхования подлежит определению исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Факт повреждения транспортного средства Land Rover Discovery в период действия договора, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный автомобилю Land Rover Discovery, является страховым случаем, ответчиком не оспариваются, следовательно, в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказанными.

В качестве доказательств, определяющих размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 113/2017/1 (т. 2, л.д. 33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Discovery исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы составила без учета износа 47586 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не- зависимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное истцом заключение эксперта-техника соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 28.10.2017 № 113/2017/1, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

Оценив заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 113/2017/1, суд считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Discovery. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 28.10.2017 № 113/2017/1 под сомнение.

Таким образом, размер подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Электропромбизнес К" страховое возмещение в сумме 28691 руб. (платежное поручение от 04.07.2017 № 803 - т. 1, л.д. 35).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в сумме 18895 руб. (47586 руб. -  28691 руб.) не представил, размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании с ответчика 18895 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на выполнение экспертных услуг от 28.10.2017 № 113/2017/1, распиской в получении денежных средств в сумме 8000 руб. (т. 2, л.д. 33-34).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 18895 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман