﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

 

Дело № А60-23318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Столярова А.А., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее –муниципальное казенное учреждение, ответчик по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-23318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель муниципального казенного учреждения – Шевцова О.С. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лидер» – Кулешов А.А. (доверенность от 21.12.2019).

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению о взыскании задолженности по контракту от 24.09.2018 в размере 4 840 599 руб. 92 коп., неустойки в размере 325 288 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального казенного учреждения о взыскании с общества «Лидер» неустойки в размере 267 525 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в размере 602 466 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» Белоярского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер» взыскана задолженность в размере 4 840 599 руб. 92 коп., неустойка в размере 325 288 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 825 руб., понесенных при подаче иска, 90 000 расходов на оплату экспертизы, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения взыскана неустойка в размере 103 950 руб. 53 коп., а также 2 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер» задолженность в размере 5 142 653 руб. 35 коп., в том числе 4 840 599 руб. 92 коп. основного долга, 302 053 руб. 43 коп. неустойки, а также 48 609 руб. 26 коп. государственной пошлины, 89 595 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Взыскать с общества «Лидер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 233 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения 103 950 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 448 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер» 5 174 459 руб. 08 коп. 5. Взыскать с общества «Лидер»  в пользу муниципального казенного учреждения 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 6. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер»  5 171 459 руб. 08 коп» (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).

В кассационной жалобе общество «Лидер» ссылается на неверный расчет суда апелляционной инстанции периода просрочки - 257 дней, несмотря на установленный судом первой инстанциипериод просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате контракта (288 дней) и надлежащий процент ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% при выполнении расчетов размера неустойки.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Лидер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования муниципального казенного учреждения в полном объеме. Муниципальное казенное учреждение обращает внимание на обоснованность отказа в подписании актов, поскольку при проведении испытаний трудопровода на прочность и герметичность представитель заказчика не приглашался подрядчиком, в связи с чем удостовериться в факте проведения соответствующих испытаний заказчик не имел возможности. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласования дополнительных работ сторонами  контракта, изменения (увеличения) стоимости работ на 10% от изначальной стоимости муниципального контракта, приостановления работ, замены видов и объемов работ, которые в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) могут быть произведены с согласия заказчика. Муниципальное казенное учреждение ссылается необоснованный вывод, изложенный в экспертном заключении № 15э-19 об отсутствии проектной документации и технического задания. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судами положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации судами действий подрядчика по продолжению работ по контракту как совершенных в интересах заказчика, что, по мнению заявителя жалобы, фактически освобождает общество «Лидер» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Муниципальное казенное учреждение настаивает на неверной оценке судом апелляционной инстанции документов о принятии скрытых работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него неустойки является незаконным, поскольку оплата работ не могла быть произведена заказчиком по предъявленным односторонним актам сдачи результата работ. Муниципальное казенное учреждение  также ссылается на необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения, поскольку общество «Лидер» выражало намерение передать трубы. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что поскольку обязательства общества «Лидер» не исполнены в полном объеме и надлежащим образом, то с него должна быть взыскана неустойка за весь период. Муниципальное казенное учреждение ссылается не неправомерность взыскания с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер» государственной пошлины в размере 48 825 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Лидер» муниципальное казенное учреждение указывает, что общество «Лидер» не может ссылаться на односторонние акты для начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал для приемки.

В отзыве на кассационную жалобу муниципального казенного учреждения общество «Лидер» просит  оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением (заказчик) и обществом «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке теплотрассы п. Студенческий, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Состав, стоимость и объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, его силами и средствами.

В силу пункту 2.1 контракта стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона от 13.09.2018 № 0362300131718000221 и составляет 9 699 144 руб. 28 коп. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

 Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1) окончательная оплата работ по настоящему контракту в размере 10% стоимости муниципального контракта осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 рабочих дней после выполнения всего объема работ, передачи результата выполненных работ заказчику и принятия заказчиком результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактур, комиссионного акта приемки выполненных работ, утвержденного Постановлением Главы БГО от 28.08.2018 № 1259. 

Из условий договора следует, что аванс не предусмотрен. Промежуточная оплата по настоящему контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 рабочих дней после предъявления акта на выполненные работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за фактические выполненные работы после подписания заказчиком указанных документов, но не более 90% от стоимости контракта. 

Начало работ определено со дня заключения контракта, то есть с 24.09.2018, срок выполнения работ - 45 календарных дней (раздел 3). Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.13 контракта).

В силу пункта 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 31.10.2018 № 1, от 08.11.2018 № 5, а также односторонними актами формы КС-2 (№ 1, 2, 3, 4, 5). 

Общество «Лидер», ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 4 840 599 руб. 92 коп., неустойки в размере 325 288 руб. 32 коп. 

Муниципальное казенное учреждение, указывая на просрочку выполнения работ, отсутствие передачи демонтированного имущества, предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 267 525 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в размере 602 466 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 4 840 599 руб. 92 коп., правомерности начисления неустойки в сумме 325 288 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 103 950 руб. 53 коп.: в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, подписанные сторонами контракта акты формы КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 487 120 руб. 67 коп., от 08.11.2018 № 2 на сумму 2 681 214 руб. 18 коп., соответствующие справки формы КС-3, представленные подрядчиком, оплачены заказчиком полностью по платежным поручениям от 08.11.2018 № 6908, от 27.12.2018 № 8622.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными им в одностороннем порядке актами формы КС-2 (№ 1, 2, 3. 4, 5), формы КС-3 (сводная справка стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 № 3), которые направлены подрядчиком заказчику 25.12.2018 письмом № 117 (вх. от 25.12.2018 № 1904).

Пунктом 7.1 контракта установлено 3 дня на приемку работ. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленное заказчиком письмо от 26.12.2018 № 882, установив, что в качестве обоснования отказа от принятия работ заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по приглашению представителя заказчика на выполнение скрытых работ, на испытание трубопроводов, учитывая отсутствие подтверждения выполнения и объема выполнения скрытых работ и указание в актах КС-2 работ, не предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что письмам от 26.12.2018 № 883 и № 885 заказчик просил подрядчика предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, которое в соответствующем объеме предусмотрено контрактом, суды пришли к выводу о возникшем между сторонами споре относительно объема и стоимости выполненных работ, достаточности исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, достаточности исполнительной документации, определением суда первой инстанции от  26.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санжиеву Анатолию Александровичу и Самарину Андрею Михайловичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.09.2019 № 15э-19, которым установлено следующее: фактический объем работ, выполненный подрядчиком по муниципальному контракту от 24.09.2018, не соответствует объему работ на объекте, заактированному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.11.2018 № 3 на сумму 4 532 352 руб. 45 коп., от 08.11.2018 № 3 на сумму 5 530 809 руб. 64 коп., от 08.11.2018 № 4 на сумму 4 532 352 руб. 45 коп., от 08.11.2018 № 5 на сумму 5 060 316 руб. 61 коп.; объем работ, фактически выполненный подрядчиком и его стоимость с учетом согласованной в контракте цены, указаны в таблице №  4, 5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Лидер» по муниципальному контракту от 24.09.2018 на момент проведения подрядчиком работ составляет 9 008 934 руб. 97 коп. 

Стоимость выполненных работ подрядчиком, которые учтены в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 24.09.2018 на момент проведения подрядчиком работ, составляет 7 466 668 руб. (доп. работы экспертами не учитывались).

В техническом задании к данному муниципальному контракту отсутствуют конкретные требования к применяемым материалам. Проектная документация по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01 также отсутствует.

Материалы, примененные в процессе выполнения работ, соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. 

Выполнение дополнительных работ, неучтенных в локальном сметном расчете и невыполнение всех объемов работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01, связано с отсутствием технического задания, проектной документации и отсутствия четкого понимания, какие работы надо выполнить перед тем, как начать работы, как со стороны заказчика, так и подрядчика. В связи с этим неизбежно возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, т.к. все нюансы прокладки теплотрассы не были продуманы, предусмотрены и оговорены в контракте. Выполнение дополнительных работ необходимо для завершения контракта в целом на объекте, т.к. это связано с логикой производственного цикла. 

В ходе экспертного исследования экспертами был проведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей заказчика и подрядчика, при техническом обследовании применялся визуальный осмотр, инструментальный с измерениями, фотографирование, сравнительный анализ с нормативно-технической документацией и другие экспертные методы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.09.2019 № 15э-19, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается;  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Принимая во внимание экспертное заключение, подрядчик уточнил исковые требования в части задолженности  до 4 840 599 руб. 92 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия муниципального контракта от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов относительно необходимости в выполнении дополнительных объемов работ, соответствии материалов, использованных подрядчиком в процессе выполнения работ, требованиям нормативной документации в строительстве, изменение видов и объемов работ в пределах цены контракта, учитывая отсутствие доказательств того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, равно доказательств того, что примененный материал имеет улучшенные свойства по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не установил какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, поскольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях в связи со срочным характером работ (прокладка теплотрассы проводилась в отопительный период).

Кроме того, заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта. Напротив, акт по форме КС-2 от 08.11.2019 на завершающие работы по контракту был подписан заказчиком без замечаний. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у заказчика имеется обязанность по оплате результата выполненных работ по контракту на основании односторонних актов.

Возражения заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что во исполнение предусмотренного пунктом 5.1.2.2 контракта права заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, назначенный приказом заказчика от 24.09.2018 № 97/1 куратор Юдин И.А. ежедневно присутствовал при выполнении всех скрытых работ за период с 09.10.2018 по 02.11.2018, что подтверждается также актами освидетельствования  скрытых работ, подписанными Юдиным И.А. без замечаний.

В адрес заказчика направлено письмо от 15.10.2018 № 79, которым подрядчик просил заказчика согласовать имеющиеся на рынке материалы, необходимые при устройстве подобных теплотрасс, в ответ на которое заказчик письмом от 23.10.2018 указал подрядчику на необходимость организации рабочего совещания для принятия окончательного решения по данному вопросу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком действий в указанной части (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждающие заявление подрядчику о несоответствии предоставленных материалов локальному сметному расчету, несогласие на замену видов и объемов работ в пределах цены контракта, заказчиком не представлены и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 840 599 руб. 92 коп. 

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по контракту влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу пункта 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По результатам исследования и оценки расчета неустойки, представленного истцом, признавая его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки за период с 25.01.2019 по 08.11.2019 из расчета ключевой ставки Банка России 7 %.

Между тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расчета неустойки с учетом иной ключевой ставки.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что следует принимать к расчету неустойки ключевую ставку, действующую на момент принятия решения о взыскании, то есть 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 302 053 руб. 43 коп. (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки от 16.06.2020).

Кроме того, заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 267 525 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пунктов 9.13, 9.3. контракта на общий период с 08.11.2018 по 19.04.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку счета-фактуры предъявлены 27.12.2018 и указанная дата является завершающей  исполнение работ по контракту, соответственно, сумма пени по расчету суда за период с 08.11.2018 по 27.12.2018 составила 103 950 руб. 53 коп.

В отношении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 5.2.1.29 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать все демонтированное имущество, за исключением строительного мусора (строительный мусор – остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов, образующихся при строительстве, разрушении, сносе, демонтаже, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, к строительному мусору не относится лом цветных и черных металлов и ликвидное имущество) эксплуатирующей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  поскольку муниципальное казенное учреждение не является  эксплуатирующей организацией, которой необходимо передать демонтированные трубы, пунктом 5.2.1.29 не предусмотрен порядок передачи металлического лома, демонтированные трубы не представляют какой-либо потребительской ценности, в том числе как металлический лом, поскольку находились в длительной эксплуатации (более 50 лет), то оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения у судов не имеется. 

Довод общества «Лидер» о неверном расчете судом апелляционной инстанции периода дней просрочки подлежит отклонению судом округа с учетом принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 16.01.2020, согласно которому судом исправлена арифметическая ошибка, в произведенном судом перерасчете пени за просрочку оплаты работ по пункту 9.11 контракта неверно указано количество дней просрочки за период с 25.01.2019 по 08.11.2019 – «257 дней», в то время как следовало указать «288 дней». Суд апелляционной инстанции с учетом верного указания количества дней просрочки установил, что размер неустойки составляет 302 053 руб. 43 коп.

Ссылка муниципального казенного учреждения на неправомерность взыскания с муниципального казенного учреждения в пользу общества «Лидер» государственной пошлины в размере 48 825 руб. была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принята во внимание. 

Иные доводы муниципального казенного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А60-23318/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Столяров 

 

                                                                                              М.В. Торопова