﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22530/2020

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"» – Шангина А.Г. (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А32-22530/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на 15975/3525000 долей в праве общей собственности на земельный участок, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, Новокубанский район, установлено относительно ориентира Бесскорбненский сельский округ, в границах плана СПК колхоз «Родина», с кадастровым номером 23:21:0904000:22, переданного Туруновым В.И. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.03.2017 № 22-7;

– указать, что принятый судебный акт является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности АО «фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"» на 15975/3525000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суды обязали управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на 15975/3525000 долей в праве общей собственности на земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, Новокубанский район, установлено относительно ориентира Бесскорбненский сельский округ, в границах плана СПК колхоз «Родина», с кадастровым номером 23:21:0904000:22, переданных Туруновым В.И. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.03.2017 № 22-7.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил требование истца. Общество просило произвести государственную регистрацию, тогда как суд обязал управление осуществить государственную регистрацию. Управление считает, что обязание государственного органа совершить определенные действия по регистрации возможно только в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.  

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Турунов В.И. являлся собственником земельной доли площадью 6,39 га (земли ЗАО КСП «Родина» Бесскорбненского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края).

Турунов В.И. (продавец) и АО «Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" 02.03.2017 заключили договор № 22-7 15975/3525000, в соответствии с которым продавец передал обществу 15975/3525000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:22 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3525000 кв. м, расположенный по адресу: Новокубанский район, установлено относительно ориентира Бесскорбненский сельский округ, в границах плана СПК колхоз «Родина» по цене 77 090 руб. 

Согласно пункту 7 договора купли-продажи договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переход права собственности на них к покупателю без каких-либо иных документов, кроме данного договора.

Турунов В.И. умер 29.06.2017, наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался.

Общество, ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 22-7 в связи со смертью продавца, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор между сторонами был исполнен. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является допустимым, а права третьих лиц не затронуты.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Данная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (физического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти и отсутствии наследников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованным выводам, что условия договора сторонами исполнены, а единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения. 

Руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса, а также статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суды пришли к обоснованному выводу, что уведомление остальных участников долевой собственности в данном случае не требовалось.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал управление осуществить регистрацию при отсутствии незаконности действий государственного органа, получил исчерпывающую оценку судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что в деле предметом спора не является законность или незаконность действий государственного органа, управление лишь является формальным ответчиком при отсутствии правопреемников умершего продавца. В связи с его формальным статусом ответчика суд первой инстанции правильно не взыскивал судебные расходы с управления, по сути, отнеся их на истца, что соответствует толкованию, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка на постановление апелляционного суда по делу № А32-12241/2019 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду иных отличных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А32-22530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев