ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17854/2014

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» ФИО13 Наталии Сергеевны (Саратовская область, п. Жасминный) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-17854/2014, (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (410017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (440600, 

<

...>), и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» денежных средств в размере 8 618 509 руб. 

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТиМ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО4, действующей на основании доверенности №3 от 05.03.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «СТиМ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017; представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизингПлюс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 05.03.2018; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» ФИО8 - ФИО10, действующей на основании доверенности от 05.03.2018; эксперта ФИО11 – лично, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ФИО12» (далее - ООО ПКФ «ФИО12», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ФИО12» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «ФИО12» утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО12» ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012, заключенное между ООО «Эконом Лизинг Плюс», ООО ПКФ «ФИО12» и ООО «Неруд Инвест», а также о взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «ФИО12» 8 618 509 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО12» ФИО3 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве); 2) договор лизинга не был договором с правом выкупа, а просто произведена замена арендатора, в лизинговые платежи выкупная стоимость не входила; 3) вред должнику и конкурсным кредиторам не причинен.

13.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО12 и конкурсным управляющим должника – ООО ПКФ «ФИО12» ФИО13

Конкурсный управляющий ФИО13 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что: 1) поскольку при цене закупки предмета лизинга - 6 606 817 руб. 91 коп. цена продажи имущества после исполнения лизингополучателем действий договора лизинга являлась символичной – 100 000 руб., то в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389, от 21.01.2014 №6878/13 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», договор лизинга являлся договором с правом выкупа; 2) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве; 3) замена стороны в лизинге это перенайм, который должен быть возмездным, дарение между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Представители вновь учтвержденного конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО12» ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсные кредитора ООО «СТиМ» и ООО «Техноцентр» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Эконом Лизинг Плюс» возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском годичного срока исковой давности. Представитель конкурсного кредитора ФИО5 также возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было установлено, что 17.02.2012 между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО ПКФ «ФИО12» был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 668. 

По условиям договора ООО ПКФ «ФИО12» приобрело в лизинг разметочную машину для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550 - 1 шт., закупочной стоимостью 8 618 509 рублей. 

Согласно условий указанного договора балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель - ООО ПКФ «ФИО12».

03.02.2014 между ООО «Эконом Лизинг Плюс», ООО ПКФ «ФИО12» и ООО «НерудИнвест» заключено дополнительное соглашение № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012. 

Из дополнительного соглашения № 3 следует, что ООО ПКФ «ФИО12» безвозмездно уступил права и обязанности по договору лизинга, а по акту приема-передачи ООО ПКФ «ФИО12» безвозмездно передал ООО «НерудИнвест» разметочную машину для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550.

Полагая, что вышеуказанная сделка по заключению дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» возбуждено 22.08.2014, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка - соглашение №3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012, заключенное между ООО «ЭкономЛизинг» ООО ПКФ «ФИО12» и ООО «Неруд Инвест» - была совершена безвозмездно, должник не получил никакого встречного исполнения, несмотря на то, что сам договор лизинга с учетом возможности выкупа лизингополучателем имущества в собственность по формальной (незначительной) конечной стоимости  очевидно включал выкупную стоимость в структуру лизинговых платежей. 

Конкурсный управляющий полагает, что, безвозмездно получив права и обязанности лизингополучателя, ООО «Неруд Инвест» фактически обогатилось за счет Должника в пределах части уплаченной ООО ПКФ «ФИО12» выкупной стоимости.

В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости разметочной машины для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550, 2008-2009 года выпуска, на момент заключения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «АКТИВ».

Согласно заключению эксперта № 01/Э от 12.02.2018, рыночная стоимость разметочной машины для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550, 2008-2009 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки составила: 2 697 156,20 руб. (без НДС) и соответственно 3 383 060 руб. (с НДС).

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения относительно заключения эксперта, которые сводятся к несогласию с итоговым выводом эксперта исходя из: отсутствия даты размещения объявлений о продаже аналогов лизингового имущества; неверно избранных методов оценки. 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО11 

В судебном заседании ФИО11 дал подробные пояснения (зафиксированы аудиопротоколом), в том числе в части примененных методов оценки, а также относительно использованных аналогов, в отношении которых применены соответствующие корректирующие коэффициенты.

С учетом данных экспертом пояснений, апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и признает выполненное экспертом ООО «Оценочная компания «АКТИВ» заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого соглашения.

Из анализа положений договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 №668 усматривается включение в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества.

Так, согласно подпункту 1.1.3 пункта 1.1 статьи 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 №668 установлено, что размер лизинговых платежей определяется как совокупность ежемесячного вознаграждения Лизингодателя (плата за владение и пользование предоставляемым предметом лизинга), амортизация имущества за период, охватывающий сроком настоящего договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использование Лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги Лизингодателя, предусмотренные настоящим договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если оно осуществлялось Лизингодателем. Базовым условием графика погашения лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения №2 от 09.01.2014) предусмотрена только закупочная стоимость имущества с учетом НДС.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и определении имущественных последствий замены стороны в обязательстве – фактически расторжении договора лизинга, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату соответствующей части внесенных лизингополучателем выкупных платежей.

В настоящем случае договор лизинга расторгнут не был, оспариваемым соглашением № 3 от 03.02.2014 на место ООО ПКФ «Интер-КБ» встало ООО «НерудИнвест», которое продолжило внесение лизинговых платежей и в итоге, выкупило предмет лизинга в свою собственность, что не оспаривалось ни ООО «НерудИнвест», ни ООО «Эконом Лизинг Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вывод суда, что заключенным  03.02.2014 дополнительным соглашением №3 фактически заменен только арендатор по договору финансовой аренды для ООО ПКФ «ФИО12» не повлекло никаких последствий, за исключением невозможности пользования арендованным им ранее имуществом ввиду невозможности внесения им лизинговых (арендных) платежей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем). Перенаем представляет собой одновременно уступку прав и перевод долга по договору, в связи, с чем к отношениям по  перенайму применяются правила главы 24 ГК РФ об уступке требования (цессии) и о переводе долга.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Доказательства возмездности дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 1717.02.2012 №668 в материалы дела не представлено.

Фактически, безвозмездно получив права и обязанности лизингополучателя, ООО «Неруд Инвест» обогатилось за счет Должника в пределах части уплаченной ООО ПКФ «ФИО12» выкупной стоимости (сберегло ее, внеся лишь остаток выкупной стоимости в составе остававшихся к уплате лизинговых платежей).

Согласно представленным ООО «Эконом Лизинг Плюс» расчетам, ООО ПКФ «ФИО12» по договору лизинга заплатило – 7 205 913 руб., а ООО «Неруд Инвест» - 1 422 596 руб.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим действующему законодательству требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Неруд Инвест» сальдо встречных обязательств, то есть суммы, причитавшейся Должнику в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга - той составляющей выкупных платежей, за вычетом соответствующих расходов лизингодателя, которая подлежала бы возврату ООО ПКФ «Интер-КБ».

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3.3  Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Из пункта 3.5 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                (П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

                 Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №668 от 17.02.2012, общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 628 509 руб. (том 1, л.д. 86)

Сумма аванса по договору лизинга, согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №668 от 17.02.2012  составляет  1 006 230  руб. (том 1, л.д. 87).

Размер финансирования составляет 6 606 817, 91 руб. (закупочная цена) – 1 006 230 руб. (аванс) = 5 600 587, 91 руб.

Срок договора лизинга (согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, с 17.02.2012 до 17.02.2015) – 1 096 день

Ставка платы за финансирование составляет 12, 02 % годовых: 8 628 509 руб. (общий размер платежей по договору) - 1 006 230  руб. (сумма аванса по договору лизинга) -5 600 587, 91 руб. (размер финансирования)-1 096 (срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 - 12,02 %.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 673 190, 67 руб. (5 600 587, 91 x12,02%).

Фактический срок предоставления финансирования составляет 717 дней (с 17.02.2012 по 03.02.2014).

Плата за финансирование за фактический срок представления финансирования составляет 1 284 998 руб. 89 коп.: (12, 02%/365 (дней в году) х 717 (дней).

Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

7 205 913 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) - 1 006 230  руб. (сумма аванса) + 3 383 060 (стоимость возвращенного предмета лизинга, с учетом НДС) = 9 582 743 руб.

9 582 743 руб. – 6 885 586, 802 руб. (5 600 587, 91 руб. + 1 284 998, 89 руб.) = 2 697 156, 20 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 2 697 156 руб. 20 коп., которые и подлежат взысканию с ООО «Неруд Инвест».

В суде первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в требованиях конкурсного управляющего,  ООО «Эконом Лизинг Плюс» заявило о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции представитель повторил данный довод, также поддержанный представителем конкурсного кредитора ФИО5

По мнению ООО «Эконом Лизинг Плюс», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  сделки недействительной с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03) по делу № А57-17854/2014, первоначально конкурсным управляющим был утвержден ФИО8, который также исполнял обязанности временного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.03.2017.

По мнению ООО «Эконом Лизинг Плюс» годичный срок давности должен исчисляться непосредственно с 11.03.2016, поскольку ФИО8, как временный управляющий, должен был выявить оспариваемую сделку наравне с аналогичными дополнительными соглашениями по двум другим договорам лизинга.

Представитель ФИО5, в свою очередь, указал на то, что у конкурсного управляющего имелись выписки по счетам, где были отражены лизинговые платежи, и в связи с этим он должен был знать об оспариваемой сделке.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения к заявлению конкурсного управляющего срока исковой давности, исходя из следующего:

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что как временный управляющий Должника запрашивал документы о сделках должника как у руководителя ООО ПКФ «ФИО12», так и у контрагентов, в том числе лизинговой компании, однако договор лизинга № 668 от 17.02.2012 с оспариваемым соглашением ему переданы не были, в связи с чем, не подвергались анализу при проведении анализа финансово-экономической деятельности должника. Данные пояснения подтверждаются содержанием представленных в материалы обособленного спора копий анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. 

Как в суде первой инстанции, так и в пояснениях суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «ФИО12» за 2013-2015 гг. поступили конкурсному управляющему ФИО8 от бывшего руководителя ФИО14 согласно акту приема-передачи документов и приложенной к нему описи только 28.04.2016 (том 2, л.д. 83) и заявление об оспаривании сделки подано в пределах года.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.

В отношении довода конкурсного кредитора ФИО5 о наличии выписки, содержавшей сведения о лизинговых платежах, конкурсный управляющий пояснил, что само по себе осуществление лизинговых платежей является исполнением условий договора лизинга (обязательств лизингополучателя), предметом оспаривания не является и не позволяло конкурсному управляющему установить наличие соглашения № 3 от 03.02.2014, его условия и основания для оспаривания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства обособленного спора, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-17854/2014 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФИО12». 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-17854/2014 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2014 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 668 от 17.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест».

Применить последствия недействительности  сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» 2 697 156 рублей 20 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО12» 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «АКТИВ» 10 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                       А.В. Смирников