АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18771/2020

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А43-18771/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» 

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства)

общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро»                                                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (далее – ООО «ЭкологияПро») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 176 600 рублей в пользу ФИО2 и о применении последствий ее недействительности.

            Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные платежи произведены ООО «ЭкологияПро» в пользу заинтересованного лица ФИО2 в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 , в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

            Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о недоказанности факта причинения вреда кредиторам ООО «ЭкологияПро» в результате совершения спорных платежей. Конкурсный управляющий настаивает на том, что представленные в обоснование встречного исполнения обязательств договор абонентского обслуживания, исполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017, договор абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договор на оказание услуг по разработке проектов нормативных отходов от 02.10.2017, акты выполненных работ и отчеты об оказании услуг и услуг по продвижению сайта являются типовыми, не содержат конкретный перечень услуг, в силу чего не могут подтвердить реальность их оказания. По мнению заявителя, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки являются мнимыми, поскольку не направлены на достижение правового результата, обычно порождаемого такой сделкой. 

            Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства по договору аренды доменного имени от 01.02.2016 в сумме 1 945 600 рублей 79 копеек. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу                     № А43-18806/2019 и требования в размере этой задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.11.2020.

            Заявитель жалобы, кроме того, считает необоснованным вывод судов о том, что наличие у ФИО2 родства с главным бухгалтером общества не подпадает под категорию заинтересованных лиц, названных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что под заявлением о фальсификации следует понимать заявление не о физической подделке документов, а о составлении их формально и абстрактно, то есть без опоры на фактически оказанные услуги.

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил отставить их без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке по счету должника № 40702810229080, открытому в АО «АльфаБанк», должник в период с 27.06.2017 по 16.03.2018 перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 176 600 рублей.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021                             ООО «ЭкологияПро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Посчитав, что перечисление денежных средств в адрес ФИО2, было безвозмездным и произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение основания для перечисления оспариваемых денежных средств ФИО2 представил договор на оказание услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 02.10.2017, договор абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договор абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017.

По условиям пункта 1.1 договора от 02.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «ЭкологияПро» (заказчик) услуги по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для клиентов заказчика.

Пунктом 3.1 сторонами определена стоимость услуг по договору в размере                     2 200 рублей за один проект и определяется исходя из объема оказанных услуг (количества проектов).

В период действия договора между должником и индивидуальным предпринимателем подписан акт от 29.12.2017 № 22 за оказание услуг в октябре 2017 на сумму 55 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора ФИО2 представил копии проектов составленных в интересах должника, а именно: проект трудового договора; проект согласия на изменение трудового договора; проект приказа об утверждении должностных инструкций; проект приказа о разработке должностных инструкций; проект должностной инструкции единственного участка общества; проект сайта.

В рамках договора от 29.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался по поручениям заказчика (ООО «ЭкологияПро) оказывать ему юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.05.2017 под абонентским юридическим обслуживанием сторонами договора понимается выполнение исполнителем по запросам Заказчика следующего набора стандартных юридических услуг: устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства РФ, письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства РФ, разработка и правовой анализ всех видом договоров, контрактов, соглашений, выезду к Заказчику, участие в переговорах с контрагентами заказчика в интересах заказчика, подготовка претензии, отзывов на претензии, подготовка писем, ответов на письма, запросов, заявлений, жалоб, решений, протоколов, указов, приказов, учредительных документов, устные консультации по вопросам кадрового делопроизводства заказчика

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 64 800 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления суммы указанной в пункте 4.1 договора на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017 ФИО2 представил в материалы дела акты от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 10, от 29.09.2017 № 13, от 31.10.2017 № 16, от 30.11.2017 № 19, от 29.12.2017 № 20, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2019 № 5, от 30.03.2018 № 7, подписанные сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника (Заказчика); отчеты об оказании юридических услуг за период с июня по декабрь 2017 г., и с января по март 2018 г., подписанные ФИО2 в одностороннем порядке.

            Предметом договора от 29.05.2017 является обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) осуществить абонентское обслуживание сайта и поддержку сайта абонента (ООО «ЭкологияПро»).

            По условиям пункта 1.2 договора от 29.05.2017 под обслуживаем, наполнением и продвижением интернет-сайта стороны договорились понимать работы по сео-аудиту, технический и поисковый аудит, анализу структуры сайта, анализу ключевых слов, анализу минус-фраз, анализу карты сайта, проверке основных показателей Сайта (возраста

Сайта, ТИЦ, регистрация Сайта в каталогах и т.п.); проверке регистрации Сайта в панелях поисковых систем; проверке robots.txt; проверке отчетов сервера «404» для несуществующих страниц; проверке корректности карты сайта (sitemap.xml); проверка работоспособности ссылок на сайт (поиск «битых» ссылок); проверке ошибок HTML; проверке ошибок CSS; проверке статической информации; проверке индексации Сайта в

поисковых системах; проверке на наличие аффилированных (взаимосвязанных и взаимовлияющих) сайтов и зеркал; проверке правильной реализации продвижения поддоменов; проверке правильной реализации главного меню; проверке правильной реализации навигационного меню; проверке правильной реализации навигационных цепочек; проверке наличия и правильности реализации карты Сайта с точки зрения удобства для пользователей и поисковой оптимизации; рекомендации по создания дополнительных типов страниц: проверке архитектуры Сайта; рекомендации по каталогу

и содержанию страниц Сайта; подготовке рекомендации по качеству предоставления контактной информации на Сайте (адрес, схема проезда, телефон, почта, дополнительные

контакты); подготовке рекомендаций по качеству предоставления информации об оплате

товаров и услуг на Сайте; рекомендации по графическим элементам, используемым на Сайте; иные услуги, необходимые для продвижения сайта в поисковых системах. В перечень услуг по договору не включаются услуги по администрированию сайта.

Абонентская плата за текущий месяц вносится абонентом на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает абоненту подписанный со своей стороны акт

сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

            ФИО2 представил в материалы дела акты от 30.06.2017 № 4, от 31.07.2017                  № 6, от 31.08.2017 № 11, от 29.09.2017 № 14, от 31.10.2017 № 17, от 30.11.2017 № 18, от 29.12.2017 № 21, от 31.01.2018 № 2, от 25.02.2018 № 4, от 30.03.2018 № 6, подписанные сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника (заказчика); отчет о выполнении работ по продвижению сайта, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке.

            Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались статьями 61.2, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств реальности правоотношений, суды не установили оснований для признания сделок ничтожными на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Оспариваемые платежи за период с 01.06.2017 по 18.03.2018 на общую сумму 1 176 600 рублей совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали назначение платежей и установили, что оспариваемые сделки совершены в рамках договора на оказание услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 02.10.2017, договора абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договора абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договор абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017 заключены с условием об абонентской плате, выраженным в обязанности заказчика ежемесячно вносить плату за оказанные услуги в одинаковом размере. По условиям договоров абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

Заключение спорных сделок между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности возлагает на исполнителя повышенный стандарт доказывания необходимости и целесообразности для заключения и разумной осмотрительности при исполнении данных договоров.

Суды при оценке представленных в материалы дела доказательств не ограничились формальной констатацией наличия подписанных сторонами договоров и актов оказанных услуг.

Так, оценив указанные документы в совокупности с отчетами об оказании юридических услуг за периоды с июня по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, отчетами о выполнении работ по продвижению сайта, копиями проектов составленных в интересах заказчика, в том числе: проектов трудового договора; проектов согласия на изменение трудового договора; проектов приказа об утверждении должностных инструкций; проектов приказа о разработке должностных инструкций; проектов должностной инструкции единственного участка общества; проектов сайта, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом оказании спорных услуг.

Выводы судов о реальности оказании ФИО2 услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для клиентов заказчика по договору от 02.10.2017 со ссылкой на подписанный сторонами акт от 29.12.2017 № 22 также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так из имеющейся в деле выписки по счету ООО «ЭкологияПро»                      № 40702810229080, открытому в АО «АльфаБанк», следует, что результат оказанных услуг использован должником в рамках обязательств со сторонними организациями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, договорные обязательства общества по оплате оказанных ФИО2 услуг должны были быть им исполнены.

Уплата должником денежных средств за оказанные услуги, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве причинения вреда его конкурсной массе.

Суды констатировали недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения каждого из оспоренных платежей.

Указанный вывод о неплатежеспособности общества не противоречит аналогичному выводу судов в рамках другого обособленного спора в деле № А43-18771/2020 о признании перечислений денежных средств за период с 26.11.2014 по 28.10.2014 недействительными сделками, изложенному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021, оставленному без изменения Постановлением Первого арбитражного суда от 02.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «ЭкологияПро» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-18771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро»                      (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова