АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65164/2024

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел материалы дела № А60-65164/2024 по исковому заявлению

Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 552 руб. 22 коп.

третье лицо: ПАО «Т Плюс»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК РЕГИОН" с требованием о взыскании 250 552 руб. 22 коп..

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.12.2024 поступило заявление о пропуске срока исковой давности и отзыв.

От ответчика 24.12.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ответчика 26.12.2024 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 21.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 07.02.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А60-39221/2024.

Определением от 14.02.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.03.2025.

От ответчика 18.03.2025 поступил отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А60-53943/2023.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Указанные нормы права направлены на устранение противоречий между судебными актами по делам со схожим предметом доказывания.

Судом установлено, что решение по делу А60-39221/2024 не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

Также суд установил, что в производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-53943/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2020 по 31.03.2023.

Выводы по делу №А60-53943/2023 влияют на принятие решения по настоящему делу, поскольку судом будет установлено являлись ли помещения, принадлежащие ответчику в спорный период отапливаемым и велось ли потребление ГВС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд полагает, что производство по делу №А60-65164/2024 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53943/2023.

Определением от 08.04.2025 производство по делу №А60-65164/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А60-53943/2023.

Определением от 01.09.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца 26.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 10.10.2025 производство по делу возобновлено.

От истца 24.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

От истца 28.11.2025 поступили пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 191 455 руб. 68 коп.

Уточненный расчет исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 04.12.2025 судебное заседание было отложено на 14.01.2026.

От истца 13.01.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловых ресурсов в здание расположенное по адресу в 

<

...>

Согласно Выпискам из ЕГРН ООО «УК РЕГИОН» в период с 26.12.2019 по 17.05.2023 являлось собственником нежилых помещений площадью 60,2 кв.м и 9 кв.м, расположенных в указанном здании. Договор на поставку тепловых ресурсов с ПАО «Т Плюс» не заключило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 11 788 049 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 233 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 41 коп.

По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в 

<

...> за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 взыскана задолженность за ГВС в размере 554 602 руб. 95 коп. и задолженность за отопление в размере 1 156 746 руб. 96 коп.

Соответственно за помещения ответчика за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 взыскана задолженность за ГВС в размере 107233 руб. 27 коп., задолженность за отопление в размере 82 548 руб. 10 коп., 1 672 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 1 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на ссудополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Департамент понес расходы в рамках виновных действий ответчика, выразившихся в невнесении оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги при использовании объекта, переданного по договору аренды.

Департамент понес расходы в рамках виновных действий ответчика, выразившихся в невнесении оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги при использовании принадлежащего ему объекта.

Приведенные доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2020 по 13.11.2021 судом отклоняются судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности три года.

Решением арбитражного суда от 03.04.2025 по делу № А60-53943/2023, в рамках которого с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, в составе которой имеются начисления по адресу ул. Даниловская, 

<

...>, следовательно, с этого момента Департамент узнал о нарушении своих прав и смог обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание имущества, поэтому обратившись в суд с иском 13.11.2024 срок исковой давности не является пропущенным.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента возмещения вреда по решению Арбитражного суда Свердловской области 53943/2020, поскольку до указанного момента право на возникновение регрессного требования у истца по настоящему дело не возникло и не могло возникнуть.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами, в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.

Однако в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вступившими в законную силу, преюдициальными для разрешения данного спора, решениями Арбитражного суда Свердловской области на истца по настоящему делу как собственника теплового ввода возложена обязанность по уплате задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

Убытки Департамента в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1672 руб. 82 коп. и почтовых расходов в сумме 1 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку несение истцом судебных расходов по делу А60-53943/2023 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков.

Истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, а также избежать взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в случае оплаты ресурса самостоятельно и своевременно.

В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 189 781 руб. 17 коп., в том числе 107 233 руб. 27 коп. долг по ГВС, 82 548 руб. 10 коп. долг за отопление.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 274 руб.

Поскольку, почтовые расходы, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, и были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию с ответчика как судебные пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 271 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14489 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 189 781 руб. 37 коп., а также 271 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 489 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин