/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3335/2018-ГК

г. Пермь

06 мая 2018 года

Дело № А60-62890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 25.04.2018:

от ответчика: Иванов И.А., по доверенности от 20.01.2016,

от третьего лица: Балакина Е.С., по доверенности от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

в судебном заседании 25.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание 03.05.2018 явился представитель ответчика: Иванов И.А., по доверенности от 20.01.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации Туринского городского округа, и третьего лица, акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года 

по делу № А60-62890/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации Туринского городского округа

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о возложении обязанности демонтировать линии связи, 

 

установил:

Администрация Туринского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик) о возложении обязанности демонтировать линии связи, размещенные на опорах воздушных линий электропередач, расположенных в городе Туринске (перечень которых указан в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности администрации по представлению обществу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» опор под размещение линий связи, принимая во внимание, что размещение линий связи  на спорных опорах не исключает реальную угрозу жизни и безопасности граждан.

Третье лицо, акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что истец не лишен возможности требовать от ответчика разумных платежей за пользование принадлежащим ему имуществом в связи с наличием договора аренды от 30.12.2002 №29. Общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» указало, что осуществляет непосредственно эксплуатацию линий электропередач по их прямому назначению и, соответственно, их обслуживание, несет бремя затрат на их содержание и обслуживание. Размещение на линиях электропередач кабеля связи влечет дополнительные затраты на обслуживание ЛЭП, их содержание и ремонт. В связи с чем именно АО «Облкоммунэнерго» уполномочено заключать договоры о размещении иных линий на данных опорах ЛЭП. Полагает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным отзыве, просит решение суда об отказе в удовлетворении требований оставить без изменения, изменив его в мотивировочной части.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час 50 мин. 03 мая 2018, о чем представители ответчика и третьего лица извещены в судебном заседании, после перерыва явился ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции публичного собственника в отношении опор воздушных линий электропередачи, расположенных на территории Туринского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Туринского городского округа от 08.11.2017 №1690.

Опоры воздушных линий электропередачи, демонтаж линии связи с которых просит осуществить администрация, находятся на основании пункта 2 и приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственности Туринского городского округа.

В соответствии с договором аренды объектов муниципальной собственности № 29 от 30.12.2002 опоры линий электропередачи переданы в аренду АО «Облкоммунэнерго» для бесперебойного и качественного обеспечения потребителей электроэнергией. 

При этом на этих же опорах подвешены линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», используемые последним для оказания услуг связи организациям и гражданам, находящимся и проживающим на территории Туринского городского округа. 

Ссылаясь на то, что линии связи размещены ответчиком в отсутствие правовых оснований на опорах, входящих в состав муниципального имущества, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что линии связи размещены на опорах линии электропередачи до их включения в состав муниципальной собственности, арендатор опор АО «Облкоммунэнерго» не возражает против размещения на опорах линий связи, демонтаж линий связи может привести к невозможности получения услуг телефонной и других видов связи большим числом абонентов, находящихся и проживающих на территории Туринского городского округа. При этом истец не лишен возможности требовать от ответчика разумных платежей за пользование принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В отсутствие доказательств того, что  размещение линий связи на опорах освещения препятствует использованию последних по прямому назначению или создает угрозу жизни и здоровья населения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении негаторного иска, а также с тем, что в сложившейся ситуации от ответчика уполномоченное лицо вправе требовать внесения соответствующей платы за использование муниципального имущества, либо в судебном порядке требовать заключения договора на размещение линий связи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что демонтаж линий связи может привести к невозможности получения услуг телефонной и других видов связи большим числом абонентов, находящихся и проживающих на территории Туринского городского округа и соответственно к негативным экономическим и социальным последствиям.

Доводы третьего лица, что передав опоры освещения в аренду, собственник не вправе обращаться с иском на основании ст. 304 ГК РФ, рассмотрены судом и отклонены, поскольку собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Указание третьего лица на то, что оно как арендатор вправе взыскивать плату за пользование с ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-62890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов