ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10381/2017

г. Вологда

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 30.01.2018                                   № 2.5-14/02990, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу              № А05-10381/2017 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 2.19-29/21 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Модуль», «Новая Двина» (далее – ООО «Модуль»,                ООО «Новая Двина»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                   2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Прогресс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения реальных сделок со спорными контрагентами и обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и получения обществом налоговых вычетов, но судом не дана им надлежащая оценка. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов, а их привлечение для выполнения субподрядных работ обусловлено отсутствием достаточного собственного персонала. Кроме того, считает, что экспертные заключения, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 № 2.19-29/6 и принято решение от 19.04.2017 № 2.19-29/21.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 1 154 073 руб., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 11 980 513 руб. налогов, а также пени по указанным налогам в общей сумме 2 307 269 руб. 68 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2017                      № 07-10/1/10371, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Модуль»,                          ООО «Новая Двина», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год затрат на приобретение материалов, а также неправомерное заявление вычетов по НДС за 3-й квартал 2015 года по документам ООО «Модуль».

В подтверждение расходов и вычетов по указанному контрагенту общество представило в инспекцию универсальный передаточный акт – счет-фактуру от 30.09.2015 № 151 на поставку материалов на сумму 23 149 000 руб. (в том числе НДС – 3 531 203 руб.).

Оплата по указанному счету-фактуре произведена заявителем                          19-26.10.2015 в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс» списание материалов, приобретение которых оформлено от имени ООО «Модуль», производилось для проведения работ по ремонту кровли Цеха 55 акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» (далее –                            АО «ПО «Севмаш»).

По результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ООО «Модуль» реальных хозяйственных операций по поставке материалов для общества, поскольку: у названного контрагента отсутствуют основные средства (в том числе складские помещения и транспорт), работники; налоговая отчетность организации не соответствует действительности, составляется неуполномоченным лицом; в заявленных видах деятельности организации отсутствует вид деятельности – торговля (оптовая торговля); установлены транзитный характер обращения денежных средств, короткий период работы, смена руководителя и учредителя после направленияналоговым органом требований о предоставлении документов; руководитель ООО «Модуль» ФИО3 не помнит о деятельности организации, доверенностей на право ведения деятельности никому не выдавал, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществлял, не помнит о поставках материалов (на общую сумму 23 млн. руб.) в адрес                     ООО «Прогресс», не помнит никого из представителей ООО «Прогресс».

При этом на основании документов, полученных от АО «ПО «Севмаш» в ходе проверки, налоговым органом установлено, что фактически поставки материалов для производства работ на объекте «Цех 55» АО «ПО «Севмаш» осуществлялись в период с апреля по июнь 2015 года от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Строй-М»).

По мнению инспекции, факт поставки материалов рассматриваемым контрагентом документально не подтвержден, а оформление документов с ООО «Модуль» использовалось для получения ООО «Прогресс» налоговой выгоды в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и получения вычетов по НДС. 

В частности, как выявлено ответчиком, АО «ПО «Севмаш» и                        ООО «Прогресс» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ от 09.10.2014 № 62/28708, в соответствии с которым общество обязалось выполнить капитальный ремонт кровли цеха № 55 объекта 455 (главный пролет в осях 35-55/Г-Ж) АО «ПО «Севмаш». Стоимость работ по договору 86 296 970 руб. 38 коп., в том числе НДС – 13 163 944 руб.                   63 коп.

Приложением к договору являются техническое задание и сметный расчет.

Техническим заданием установлено использование материалов при производстве работ, которые ООО «Прогресс» предъявило АО «ПО «Севмаш» в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2).  

При сверке объемов, указанных в названных актах, и по сметному расчету, превышения расхода материалов налоговым органом не выявлено. 

Вместе с тем инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета заявителя в периодах составления актов о приемке выполненных работ, предъявленных АО «ПО «Севмаш», материалы в объемах, необходимых по смете на объект Цех 55 АО «ПО «Севмаш», в бухгалтерском учете организации списывались на «Объект 1», расположенный по адресу наб. Северной Двины.

По указанному адресу расположен объект строительства                              ООО «Прогресс»: «Пункт базирования корабельно-катерного состава                        г. Архангельска», строительство которого производилось в рамках исполнения договора на выполнение субподрядных работ от 12.02.2014 № 32/2014, заключенного ООО «Прогресс» (подрядчик) с ФГУП «СК СУ» ФСБ РФ (генподрядчик).

Как зафиксировано в оспариваемом решении инспекции, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным ООО «Прогресс» и ФГУП «СК СУ» ФСБ России за период с 12.02.2014 по 31.12.2015, использование материалов, приобретение которых оформлено от имени               ООО «Модуль», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не установлено.

При анализе бухгалтерских документов (книги покупок, карточки счета 10 «Материалы», требования-накладные) ООО «Прогресс» выявлено, что  приобретение материалов на «Объект 1» оформлено по счетам-фактурам, составленным ООО «Строй-М» (от 30.04.2015 № 91/1 на сумму 8 370 000 руб., от 25.05.2015 № 101/1 на сумму 7 540 000 руб., от 10.06.2015 № 118 на сумму 18 630 000 руб.).

Инспекцией выявлено, что поставка материалов осуществлялась на основании договора от 01.01.2015№ 1, заключенного ООО «Прогресс» и               ООО «Строй-М». Оплата за поставленные материалы произведена частично, задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Строй-М» по состоянию на 31.12.2015 составила 23 060 161 руб. 34 коп.

Суммы НДС приняты к вычету во 2-м квартале 2015 года, расходы по приобретенным материалам отнесены на затраты и учтены при исчислении налога на прибыль организации в периоде за 6 месяцев 2015 года.

Проверяя поставку материалов по спорному счету-фактуре, списанных на объект АО «ПО «Севмаш», налоговый орган установил, что материалы, якобы приобретенные по документам ООО «Модуль», не были фактически списаны на данный объект.

В решении суда первой инстанции содержится подробное изложение анализа доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к такому выводу, при этом полученные ответчиком в ходе проверки документы полностью подтверждают вышеназванные выводы инспекции, свидетельствующие о том, что факт ввоза на территорию утеплителя «ROCKWOOL Руф Баттс В» подтвержден, тогда как утеплитель Техноруф В-60 плита минераловатная/1200*600*50 мм на территорию объекта АО «ПО «Севмаш» не ввозился.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что                 ООО «Модуль» с 10.02.2015 состоит на учете в инспекции, руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся ФИО3 С момента постановки на учет организация имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Складских помещений ООО «Модуль» не имело и не арендовало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что не помнит характер взаимоотношений с ООО «Прогресс», осуществлялись ли поставки материалов в адрес ООО «Прогресс», приобретались ли материалы для перепродажи ООО «Прогресс». Не помнит также осуществляло ли                          ООО «Модуль» поставки материалов (по договору с ООО «Прогресс») на объект цех 55 АО «ПО «Севмаш», и занимался ли он оформлением пропусков ФИО3 Не помнит никого из представителей ООО «Прогресс» (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В ходе проверки было установлено, что полученные от ООО «Прогресс» денежные средства ООО «Модуль» в течение 1-3 дней были перечислены на расчетные счета организаций: ООО «Альтернатива Норд», ООО «Ресина», ООО «Аспект», ООО «Форест компани», ООО «Глостер»,                                       ООО «Архснабсервис-Р», ООО «Конрод», ООО «Артикул»,                                    ООО «Сервистрансстрой»; также денежные средства снимались наличными и перечислялись на корпоративный счет, откуда снимались наличными               ФИО3 (руководитель ООО «Модуль»).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ответчика о том, что анализ первичных документов, полученных по требованиям инспекции от указанных организаций, и выписок о движении денежных средств по счетам, свидетельствует о том, что ООО «Модуль» не приобретало в 2015 году материалы в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре от 30.09.2015              № 151, соответственно не могло поставить их ООО «Прогресс».

Таким образом, как верно отмечено судом, инспекцией установлено, что материалы согласно смете в количестве, необходимом для выполнения работ на объекте «Цех 55» АО «ПО «Севмаш» (в том числе - утеплитель «ROCKWOOL Руф Баттс В»), были приобретены и списаны в производство от поставщика ООО «Строй-М». 

Их использование подтверждается документами, представленными                АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, налоговый орган правомерно посчитал, что у                           ООО «Прогресс» отсутствовали основания для списания заявленного объема материалов, приобретенных у ООО Модуль», на объект «Цех 55» АО «ПО «Севмаш» в период с декабря 2014 по декабрь 2015 годов.

При этом иные объекты, на которые бы осуществлялась поставка материалов в объемах, отраженных в счете-фактуре ООО «Модуль», налоговым органом не установлены, в то время как остатки материалов на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали.

Суд обосновано в обжалуемом решении отклонил доводы                              ООО «Прогресс» о неверном определении налоговым органом объемов материалов, необходимых для производства работ на «Объекте 1» с учетом применения ФЕР.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах дела усматривается, что по требованию суда в ходе судебного заседания инспекция проверила отражение материалов в актах выполненных работ по форме КС-2 по объектам ООО «Прогресс» в 2015 году, в том числе, скрытых в ФЕР (не отраженных в КС-2 в отдельной строке), а также проанализировала поставку материалов (утеплитель, техноэласт, шифер) от поставщиков заявителя: ООО «Строй-М», ООО «Альтернатива-Норд»,               ООО «СевСтройТорг» и ООО «Модуль».

При этом из представленных в дело письменных пояснений и таблиц налогового органа следует, что приобретенных у ООО «Строй-М»,                               ООО «Альтернатива-Норд», ООО «СевСтройТорг» материалов (без учета материалов, приобретенных у ООО «Модуль») было достаточно для производства работ на обоих объектах ООО «Прогресс», при этом ответчиком установлен значительный их остаток, не отраженный в бухгалтерском учете организации.

Возражений по данному расчету инспекции общество ни в суде первой инстанции, ни при обращении  с апелляционной жалобой не представило. 

При этом суд обосновано не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу расчеты заявителя, поскольку, как верно отмечено судом, расчет материалов в них произведен только в отношении двух поставщиков – ООО «Строй-М» и ООО «Модуль», что не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПКУ РФ предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанной позиция налогового органа о том, что фактически поставка материалов от ООО «Модуль» в адрес ООО «Прогресс» не осуществлялась.

При этом судом учтены и иные выводы инспекции, полученные в ходе проверки, касающиеся деятельности ООО «Модуль», свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе: отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, работников; недостоверность налоговой отчетности, составление ее неуполномоченным лицом; отсутствие зарегистрированного вида деятельности по торговле (оптовой торговле); транзитный характер обращения денежных средств.

По взаимоотношениям общества с ООО «Новая Двина» инспекцией установлено, что ООО «Прогресс» с названным контрагентом (подрядчик) 03.09.2015 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту здания склада, расположенного по адресу: 163016, 

<

...>, корп. 7. 

Согласно договору работы проводятся силами, средствами и материалами подрядчика. Срок выполнения работ: с начала подписания договора и не позднее 30.09.2015.

Стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным директором ООО «Новая Двина» ФИО7 и согласованным директором ООО «Прогресс» ФИО8, и составила 7843249,32 руб.

По факту выполнения работ обществом представило в инспекцию оформленные от имени ООО «Новая Двина» документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1 за период с 03.09.2015 по 30.09.2015, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1 за период с 03.09.2015 по 30.09.2015, счет-фактуру от 30.09.2015 № 5. 

Наименование, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 полностью соответствуют видам работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом.

Оплата произведена платежными поручениями от 04.12.2015 от 10.12.2015 на общую сумму 7 843 249 руб. 32 коп.

В бухгалтерском учете ООО «Прогресс» расходы по проведению ремонта в здании склада отражены по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данные затраты учтены при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года, сумма НДС принята к вычету по налоговой декларации за 3-й квартал 2015 года.

Судом подробно проанализированы основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении вычетов по документам указанного контрагента. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

ООО «Новая Двина» на требование налогового органа сообщило, что для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО «Модуль», в подтверждение представило первичные документы.

Вместе с тем у ООО «Модуль» отсутствуют технические и трудовые ресурсы для выполнения работ; руководитель организации – ФИО3 в протоколе допроса от 20.07.2016 показал, что фактически никаких работ, поставок товаров, услуг организация для ООО «Новая Двина» не выполняла; документы подписывал за денежное вознаграждение по просьбе ФИО7 (руководитель ООО «Новая Двина»), денежные  средства, поступившие от ООО «Новая Двина», снимал со счета ООО «Модуль» и передавал ФИО7. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Новая Двина» ФИО7 (протокол допроса от 11.03.2016) не располагает информацией о месте нахождения объекта и о видах проведенных работ в здании склада                 ООО «Прогресс».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 756, полученному налоговым органом в ходе проверки, ремонтные работы (с указанием видов работ согласно первичной документации) не производились, определить давность проведения выполненных работ не представляется возможным.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 с августа 2015 года по февраль 2016 год никаких ремонтных работ в здании не проводилось. Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что совместно с другими работниками ООО «Специалист С»  летом 2016 года выполняли работы по заливке пола бетоном,частичному ремонту стен, покраске металлокаркаса здания и ремонту кровли.

Таким образом, инспекция установила, что в сентябре 2015 года ремонт здания склада по адресу: 

<

...> стр. 15,               корп. 7, не проводился и отнесение затрат, оформленных от имени ООО «Новая Двина» по ремонту данного помещения в 3-м квартале 2015 года, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и принятие суммы НДС к вычету неправомерно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда от 03.09.2015, заключенного заявителем с ООО «Новая Двина», заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за производством работ в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и нормативных документов в области капитального ремонта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2от 30.09.2015, подписанному сторонами, подрядчик выполнил следующие работы по ремонту здания склада:

- демонтаж стен из асбестоцементных плит,

- обшивка каркасных стен асбестоцементными плитами,

- заделка выбоин в полах цементных площадью до 1 кв. м,

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов,

- разборка покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы,

- устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов,

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя,

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м,

- очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей,

- огрунтовка металлических поверхностей Jotamastic 80WC Alu.

Работы заказчиком приняты.

Общая стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 составила 7 843 249 руб. 32 коп, в том числе НДС – 1 196 427 руб. 86 коп.

Сумма расходов в размере 6 646 821 руб. принята заявителем к учету и отнесена в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год, НДС заявлен к вычету в 3-м квартале 2015 года.

По требованию налогового органа ООО «Новая Двина» представило свой пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Прогресс», а также пояснило, что работы по ремонту здания склада фактически осуществляло ООО «Модуль» по договору подряда от 03.09.2015 №3-С.

Как следует из договора № 3-С ООО «Модуль» прияло на себя все обязательства ООО «Новая Двина» по ремонту здания склада. Срок сдачи работ определен не позднее 30.09.2015.

Сторонами данного договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015, согласно которому работы заказчиком приняты.

Общая стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 составила 6 580 353 руб. 25 коп, в том числе НДС – 1 184 463 руб. 58 коп.

Между тем ООО «Модуль» документы по взаимоотношениям с                     ООО «Новая Двина» по требованию налогового органа не представило.

В отношении ООО «Новая Двина» инспекция установила, что названная организация состоит на учете в налоговом органе с 06.08.2015, зарегистрировано по адресу: 163015, 

<

...>. Руководителем и учредителем общества с 06.08.2015 является ФИО7. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ». С момента постановки на учет организация имущества и транспортных средств не имеет. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год указан 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена только на руководителя ООО «Новая Двина» ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Модуль»             ФИО3 показал, что познакомился с ФИО7 (руководитель                ООО «Новая Двина») через знакомых. ФИО7 предложил перечислять на расчетный счет ООО «Модуль» денежные средства за якобы выполненные работы, а также подписать необходимые документы по этой сделке. Деньги, которые перечислит ООО «Новая Двина», ФИО3 должен был снять со счета ООО «Модуль» и передать их ФИО7. Он согласился оказать помощь ФИО7, так как нуждался в деньгах. Документы по взаимоотношениям между ООО «Новая Двина» и ООО «Модуль» были подготовлены ФИО7, подписание происходило в машине ФИО7. За снятие денег и передачу их ФИО7 ФИО3 получил вознаграждение чуть более 5000 руб., передача денежных средств осуществлялась также в машине ФИО7 Фактически ООО «Модуль» для ООО «Новая Двина» никаких работ, поставок товаров, услуг не выполняло. Документы он подписал, зная, что работы фактически его организацией не делались.

Также инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО «Новая Двина» на счет ООО «Модуль» в Россельхозбанке, в течение                  1,5-2 недель были сняты ФИО3

Как верно указано судом в обжалуемом решении, принимая во внимание информацию об отсутствии у ООО «Модуль» реальных возможностей по осуществлению подрядных работ (отсутствие персонала, основных средств, иного имущества), учитывая показания руководителя организации, налоговый орган установил, что ООО «Модуль» никаких работ для ООО «Новая Двина» не выполняло, а документы оформленные от имени ООО «Модуль» (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) содержат недостоверные сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 11.03.2016) показал, что объект «ремонт здания по адресу Первый Ленинградский пер. 15», заказчик ООО «Прогресс», находится в районе Набережной; сумма контракта по данному объекту порядка 8 млн. руб.; на объекте выполняли отделочные работы, какие именно не помнит, материалы на этот объект не закупались, эти работы для ООО «Новая Двина» выполняло ООО «Норд +7» (но боится ошибиться).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, показания ФИО7 недостоверны, поскольку объект не находится в районе набережной Северной Двины, на объекте не выполнялись отделочные работы, согласно акту о приемке выполненных работ стоимость используемых материалов заявлена более 4 млн. руб.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 при даче показаний в ходе допроса допущена неточность указания объекта ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы общества основаны на его предположении и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе самим ФИО7

Материалами дела также подтверждается, что так как ни ООО «Модуль», ни ООО «Новая Двина» работы по ремонту здания склада ООО «Прогресс» не выполняли, то инспекцией в рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр здания склада (протокол от 26.07.2016 № 14). Также 28.07.2016 осмотр здания склада проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области с привлечением специалиста (протокол от 28.07.2016).

При изучении материалов осмотра у налогового органа возникли сомнения по факту выполнения работ в здании склада, расположенного по адресу: пер. 1-й Ленинградский, стр. 15, корп. 7, в связи с чем, постановлением от 26.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «КримЭксперт»: трасологу ФИО13 и строителю ФИО14.

В де проверки руководитель ООО «Прогресс» ФИО8 с назначением строительно-технической экспертизы ознакомлен (протокол ознакомления от 26.09.2016), при этом присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 756 признаков демонтажа асбестоцементных плит стен склада площадью 430 кв. м не обнаружено. Обшивки каркасных стен асбестоцементными плитами на площади 430 кв. м не обнаружено. Признаков ремонта пола склада в виде «заделки выбоин в полах цементных до 1 кв. м на площади 370 кв. м» не обнаружено. Ремонт пола в складе осуществлен в виде заливки стяжки на половине пола склада площадью около 304 кв. м. Имеющееся рулонное покрытие крыши выполнено в один слой. Признаков разборки покрытий кровель из рулонных материалов, разборки покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы, устройства выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов и устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 576 кв. м не обнаружено. Признаков монтажа связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м не обнаружено. Следов установки (использования) анкеров высоких нагрузок HSL-3M16/25 «HILTI» в количестве 1296 шт., а также следов подготовки их монтажа (в виде сверления большого количества отверстий) не обнаружено. Следов сварочных работ, демонтажа или монтажа металлических конструкций, а также наличие новых элементов, изготовленных из стали листовой горячекатанной 6-8 мм, марки СтЗПС в количестве 2,5983 тонн не обнаружено. Признаков монтажа связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м не обнаружено. Работы по пескоструйной очистке деталей каркаса здания склада не производились. Признаков обработки поверхностей каркаса склада на площади 507,6 кв. м двухкомпонентным эпоксидным мастичным покрытием полиамидного отверждения Jotamastic 80WC Alu не обнаружено.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в заключении экспертизы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При э том в связи с этим, а также в связи с наличием у общества вопросов к экспертам, суд в судебном заседании 01.12.2017 судом произведен допрос экспертов, вызванных в качестве свидетелей по делу.

И пояснений экспертов следует, что проведенные в здании работы в значительной степени не соответствуют объему работ, отраженному в локальном ресурсном сметном расчете. 

Эксперты пояснили, по каким признакам установили факт отсутствия конкретных видов работ, указали на то, что все исследования проводились в присутствии руководителя ООО «Прогресс», выборка для вскрытия осуществлялась произвольно по указаниям руководителя.

По мнению экспертов, можно сделать однозначный вывод о том, что объем выполненных в здании работ значительно менее объема, указанного в сметном расчете, а также о том, что факт невыполнения заявленных работ невозможно признать скрытыми дефектами, о которых не знал и не мог знать заказчик работ при их принятии.

Суд, оценив выводы экспертизы и свидетельские показания экспертов, обоснованно не принял довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены, однако имели скрытые дефекты, о которых ООО «Прогресс» не знало. 

При этом судом также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – работы строительные отделочные, производство кровельных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, то есть                        ООО «Прогресс» является специализированной организацией в области строительства и ремонта.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с разделом 8 договора подряда от 03.09.2015, заключенного с ООО «Новая Двина», если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения, который направляется заказчику. При отказе подрядчика от подписания рекламационного акта, заказчик составляет односторонний акт по результатам проведения независимой экспертизы.

Доказательств составления рекламационного акта и предъявления претензии в адрес ООО «Новая Двина» общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство                             ООО «Прогресс», не отрицавшего при этом тот факт, что работы в здании склада не были выполнены подрядчиком в полном объеме, о назначении и проведении судебной экспертизы, мотивированное наличием у заявителя дополнительных вопросов к экспертам.

При этом, отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что ответы на поставленные обществом вопросы известны и без проведения дополнительных исследований, а экспертное заключение содержит ответы на поставленные заявителем дополнительные вопросы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что противоречий в выводах экспертизы и пояснениях экспертов суд не установил.

Более того, судом правомерно учтен, что согласно показаниям свидетелей в здании склада проводились ремонтные работы как в сентябре 2015 года (допрошенный судом ФИО15), так и летом 2016 года (допрошенные инспекцией ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), тогда как проведенное в октябре 2016 года исследование экспертов не подтвердило факт выполнения работ в заявленном размере даже с учетом работ, произведенных в 2016 году. 

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, допрошенный судом 01.12.2017 в качестве свидетеля ФИО15 также пояснил, что не имеет никаких трудовых или гражданско-правовых отношений ни с ООО «Новая Двина», ни с ООО «Модуль», приглашался для выполнения работ по возведению перегородки с проемом и обшивки шифером как частное лицо, денежные средства за работу получил наличными. На момент его нахождения на объекте в сентябре 2015 года объем работ, необходимых для ремонта, был огромным, а сами ремонтные работы были в начальной стадии.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что показания ФИО15 также не подтверждают факт проведения ремонтных работ в здании склада в сентябре 2015 года в заявленном размере работниками                       ООО «Новая Двина» или ООО «Модуль».

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «Новая Двина» ремонт здания склада заявителя не осуществляло, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено ООО «Модуль», у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции. Заявитель, в свою очередь, не мог не видеть при приемке работ фактическое их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, вместе с тем, подписал оправдательные документы и оплатил работы в полном объеме.

Как верно отмечено судом, отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Модуль» в качестве поставщика и                       ООО «Новая Двина» в качестве исполнителя (подрядчика).

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 27 февраля 2018 года не представлено подлинное платежное поручение           от 20.02.2018 № 146, а в приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения отсутствует отметка о списании денежных средств, она не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря                 2017 года по делу № А05-10381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина