ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9823/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2024) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.2024 по делу № А26-9823/2023, принятое

 

по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный»

3-е лицо:  акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 351 907,25 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года и с мая 2023 года по август 2023 года по договору энергоснабжения №7707 от 01.01.2007, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 038 рублей и судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 75,60 рублей, копии искового заявления – 118,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. 

22.12.2023 Арбитражным судом Республики Карелия принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023. 

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не учтено, что оснований для замены прибора учета не имелось, заявление Товарищество не подавало. Прибор учета Фобос работает некорректно, о чем гарантирующий поставщик и сетевая организация извещены, при этом акт допуска лишь фиксирует факт установки прибора, но не корректность его работы.

В отзывах истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 07707 от 01.01.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах и за счет потребителя обеспечить передачу потребителю энергии (мощности) от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями №№1.1, 1.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, в точки поставки, предусмотренные Приложением №2 к договору.

Согласно пункту 4.3 гарантирующий поставщик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору за расчетный период, за который производится внесение аванса. При изменении договорных величин энергии и мощности, а также при изменении тарифов гарантирующий поставщик вправе не производить перерасчет суммы авансового платежа. 

Платежный документ оплачивается Потребителем до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен. Подача электрической энергии и мощности осуществляется после внесения аванса в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета – плату в соответствии с пунктом 4.13-4.16 настоящего договора (пункт 4.4). 

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В периоды с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года и с мая 2023 года по август 2023 года Общество поставляло Товариществу электрическую энергию и направляло в адрес потребителя акты приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды и счета на оплату. Как видно из расчета иска и представленных платежных поручений, счета частично оплачены. Задолженность ответчика за электроэнергию за указанный период составила 351 907,25 рублей.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке долг не погашен, АО «ТНС Энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, поскольку расчет объема электроэнергии, предъявленный к оплате за период сентябрь 2022 - ноябрь 2022, май 2023- август 2023 произведен на основании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» «коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в г/елях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)».

В соответствии с пунктом 140 Основных положений «определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)».

В рамках проведения плановых работ по замене приборов учета на интеллектуальные системы учета электрической энергии (мощности), сетевая организация АО «Прионежская сетевая компания» произвела замену прибора учета Нева 305 на новый прибор учета ФИО1, который был допущен в эксплуатацию актом от 10.01.2022.

В соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений «под допуском прибора учета в эксплуатацию в г/елях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска».

В силу абзаца 1 пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции па территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Соответственно, вопреки доводам Ответчика, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №3/При от 10.01.2022  является документом, завершающим процедуру установки прибора учета, и свидетельствует о его соответствии требованиям, установленным Основными положениями. С момента составления данного акта расчеты за поставленную электроэнергию ведутся с учетом объемов электроэнергии, зафиксированных установленным прибором учета.

Кроме того, сетевой организацией 07.07.2022 был составлен Акт №247/при о проведении инструментальной проверки прибора учета СНТ «Солнечный» ФИО1. Согласно указанному акту прибор учета был допущен в эксплуатацию, что, вопреки доводу жалобы, является подтверждением корректности его работы.

Таким образом, замена прибора учета была произведена сетевой организацией во исполнение требований действующего законодательства в целях повышения надежности и качества энергоснабжения. Акт ввода в эксплуатацию от 10.01.2022 и акт инструментальной проверки от 07.07.2022 г. подтверждают исправность прибора учета ФИО1 и пригодность его для определения объемов поставленной электрической энергии в том числе в исковой период.

Правомерность установки прибора учета ФИО1 судебными акта первой и апелляционной инстанции и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-4746/2022.

Так, в рамках названного дела судом в полном объеме удовлетворен иск АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с СНТ СН «Солнечный» задолженности по договору энергоснабжения №07707 от 01.01.2007 г. за март-май 2022 г. Расчет за указанные периоды также был произведён истцом исходя из показаний установленного прибора учета ФИО1.

Судами отмечено, что замена прибора учета была произведена истцом во исполнение требований действующего законодательства в целях повышения надежности и качества энергоснабжения. Замена прибора не нарушает прав ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено».

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не было необходимости менять прибор учета на Фобос. ЗТ, заводской номер 8577867, также являлся предметом исследования и был отклонен со ссылкой на абзацы первый и восьмой пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пункт 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической» от 19.06.2020 № 890 (далее - Правила № 890).

Как следует из материалов дела, одной из причин замены прибора учета стало наличие возражений со стороны Товарищества о корректности учета потребленной электрической энергии предыдущим прибором учета.

С целью подтверждения того, что на объекте Товарищества всегда был обеспечен надлежащий учет электрической энергии (путем сравнения объемов, учитываемых предыдущим и новым прибором учета), руководствуясь Правилами № 890, установлен новый прибор учета - ФИО1, заводской номер 8577867.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что замена прибора учета произведена Обществом во исполнение требований действующего законодательства в целях повышения надежности и качества энергоснабжения. При этом замена прибора не нарушает прав Общества, доказательств обратного ответчик в материалы не представил».

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд апелляционной инстанции признает правомерность вывода суда по настоящему делу о представлении надлежащего расчета объема и стоимости потребленного в исковой период ресурса, обоснованным.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2024 по делу №А26-9823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова