﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13638/2020к51

г. Красноярск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовй Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой  Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» - Панкина Д.С.- представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-13638/2020к51,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее - должник), возбужденного на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, г. Москва), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 в реестр требований третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» включено денежное требование Юхименко Владимира Сергеевича в размере 1551600 рублей, оплаченных  по договору участия в долевом строительстве № ЯР/3-22 от 27.03.2017, договору уступки прав требования Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018, договору №18/18 от 24.08.2018 возмездной уступки права требования (цессии) в отношении однокомнатной квартиры № 122, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование Юхименко Владимира Сергеевича в размере 197 389 рублей 38 копеек неустойки. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав на то, что договор уступки права требования №Э/ЯРЗ-122 от 24.08.2018, заключенный между ООО «ЭКО» и Юхименко B.C. в отношении однокомнатной квартиры № 122, общей проектной площадью 43,1 кв.м., на 13 этаже, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес; г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок № 6, дом .№ 3 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом приобретателя прав от исполнения договора (отсутствием оплаты за уступаемого права требования). Соответствующая запись о расторжении договора уступки права требования №Э/ЯРЗ-122 от 24.08.2018 внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Денежные средства приобретателем прав Юхименко B.C. в адрес участника строительства ООО «ЭКО» внесены не были. Довод заявителя о том, что им произведена оплата в адрес ООО «Еврострой 124» за квартиру не состоятелен, так как у ООО «Еврострой 124» отсутствовали права требования на вышеуказанную квартиру. Оплата в адрес ООО «ЭКО» ни со стороны Юхименко B.C. ни со стороны ООО «Еврострой 124» за уступаемое право требование не поступала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.09.2021, до 23.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021     в деле № А33-13638/2020к51 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 суд истребовал у Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  копию  надлежащим  образом заверенную регистрационного дела в отношении объекта - квартиры №3, в строящемся объекте по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок №6, кадастровый номер:24:50:0400022:44.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела по запросу суда от 30.09.2021 от Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю   19.10.2021 поступили дополнительные документы, а именно: заявление от 19.06.2017, расписка от 19.06.2017, договор участия в долевом строительстве № ЯР/3-24 от 27.12.2016; планы 2, 5, 9, 16 этажей; договор участия в долевом строительстве №ЯР/3-24 от 27.12.2016; планы 2, 5, 9, 16 этажей; расписка от 19.05.2017.

От апеллянта  поступило ходатайство   о  приобщении  дополнительных  документов к  материалам дела в копиях, уведомления о расторжении договора уступки  от 01.12.2018, описи 14.12.2017, квитанции от 14.12.2018, конверта со штемпелем УФПС Красноярского края- филиала  ФГУП «Почта России» 17.12.2017, описи  документов, принятых для  оказания услуг  Регистрация сделки об ограничении  права (регистрация  договора участия  в долевом  строительстве и  регистрации договора  аренды), имеющиеся в материалах  дела, представленных  в  электронном виде.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копии указанных  документов.

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Конкурсным управляющим должником отказано в удовлетворении заявления Юхименко Владимира Сергеевича о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЭКО ПРОМ» требования о передаче жилого помещения (нежилого помещения, машино-места) в виде однокомнатной квартиры № 122, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м., на 13 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме № 3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:45, в размере 1 970 350 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 №ЯР/3-22 (письмо конкурсного управляющего от 18.09.2020).

Позиция конкурсного  управляющего  мотивирована расторжением договора уступки права  требования с Юхименко В.С.  по причине невнесения денежных  средств по договору. В отношении  спорной квартиры №122 в реестр требований участников строительства включено требование Демко А.В. по делу №А33-13638-253/2020.

С возражениями на уведомление об отказе конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований Юхименко Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд 14.10.2020.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения участник строительства ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» договор от 27.03.2017 № ЯР/3-22 участия в долевом строительстве, права требования по которому переданы Юхименко В.С. на основании договора уступки права требования от 24.08.2018.

27.03.2017 между ООО «ЭКО-ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор № ЯР/3-22 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком осуществляется строительство, в том числе, следующего объекта долевого участия: однокомнатной квартиры № 122, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м., на 13 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме № 3 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:45 (т.1 л.д. 99-107).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года (пункты 1.5, 1.6 договора). В силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве финансирование по настоящему договору осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств, либо зачетом однородных денежных требований по встречным обязательствам по выполнению строительных работ, в срок до 30.12.2017.  По соглашению сторон допускаются иные формы расчета.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем имеется отметка на договоре.

Соглашением №003/17 от 31.03.2017 между ООО «ЭКО» и ООО «ЭКО ПРОМ»  в порядке зачета встречных  однородных  требований  погашена задолженность ООО «ЭКО», в том числе, образовавшейся в отношении  однокомнатной квартиры №122,  находящейся на 13 м этаже в осях Г-Ж,  между рядами 6-9, общей проектной площадью ориентировочно 33,3 кв.м. в доме (строительный номер3) по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, 6й микрорайон жилого района Солнечный, участок №6 в размере 1724000 рублей (т. Л.д. 36).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

24.08.2018 между ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) и Юхименко Владимиром Сергеевичем (приобретатель прав)  по согласованию с ООО «ЭКО Пром» заключен договор уступки права требования №Э/ЯР/3-122, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования в отношении спорного жилого помещения (т.1 л.д. 14-15).

При регистрации  договора уступки согласно материалам регистрационного  дела, представленного Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю,  приложена справка ООО «ЭкоПром» №47/1 от 01.06.2018 о расчете в отношении  однокомнатной квартиры №122 в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 17, 121).

Одновременно  24.08.2018 между ООО «ЭКО» (цедент), ООО «Еврострой 124» (цессионарий) и Юхименко В.С.  оформлен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в сумме 1551600 рублей, образовавшуюся из обязательств оплаты средств по договору уступки права требования №Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018,  заключенного  между ООО «ЭКО» и Юхименко В.С. в отношении права требования  предоставления  однокомнатной  квартиры №122 расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6 (т.1 л.д. 35).

Юхименко В.С. внесены денежные средства ООО «Еврострой 124»  согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.08.2018 №3 на сумму 1081600 рублей, от 28.09.2018 №4 и №6 на сумму 50 000 рублей и 420000 рублей соответственно (т.1 л.д. 16,17).

Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований и указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве за заявителем какой-либо объект не зарегистрирован, а в отношении однокомнатной квартиры №122 в строящемся жилом доме № 3 зарегистрированы права Демко Анатолием Васильевичем.

Согласно сведениям ООО «ЭКО» договор уступки №Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018 с Юхименко Владимиром Сергеевичем был расторгнут по причине отсутствия оплаты (т.1 л.д.66). Согласно почтовой квитанции 14.12.2018 ООО «ЭКО» направило в адрес Юхименко В.С. уведомление о расторжении договора уступки. После чего, расторжение договора было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В деле о банкротстве ООО «ЭКО ПРОМ» заявлено требование Демко Анатолия Васильевича о включении в реестр передачи помещений в отношении квартиры № 122 в строящемся жилом доме №3 (обособленный спор № А33-13638-253/2020).

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости установлено, что уведомлением от 01.12.2018 №329 ООО «ЭКО» уведомляет Юхименко В.С. о расторжении договора уступки права требования №Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018, в связи с отказом приобретателя прав от исполнения договора. 

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Материалами дела подтверждается заключение договора долевого  участия в отношении  спорной квартиры первоначальным участником строительства ООО «ЭКО» и оплата финансирования строительства объекта согласно  соглашению  от  31.03.2017 №003/17 и выданной застройщиком справке 01.06.2018 №47/4.

На основании договора уступки права требования от 24.08.2018, зарегистрированного  в установленном порядке Юхименко В.С. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/3-22 от 27.03.2017 на спорную квартиру.

Оплата по договору уступки права требования от 24.08.2018 оформлена ООО «ЭКО» в день совершения уступки права с привлечением третьего  лица ООО «Еврострой 124»  договором №18/18 от 24.08.2018 возмездной уступки права требования (цессии), внесением в кассу ООО Еврострой 124» денежных  средств Юхименко В.С., выдачей справки ООО «Еврострой 124» о расчете Юхименко В.С.  по договору уступки права требования №Э/ЯР/3-122 в размере 1 551 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции  Юхименко В.С. пояснил, что  обязательств перед ООО «Еврострой 124» он не имел  и вносил в кассу предприятия денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования за квартиру.

В силу нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, т.е. квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

Судом  первой  инстанции   правомерно  отмечено, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. При этом, о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о притворности  сделок,  заключенных  ООО «ЭКО», ООО «Еврострой 124» в целях оформления оплаты по договору уступки права требования от 24.08.2018 - договором №18/18 от 24.08.2018 возмездной уступки права требования (цессии), внесением в кассу ООО Еврострой 124» денежных  средств Юхименко В.С., выдачей справки ООО «Еврострой 124» о расчете Юхименко В.С.  по договору уступки права требования №Э/ЯР/3-122 в размере 1551600 рублей.

Учитывая отсутствие оснований материальной заинтересованности Юхименко В.С.  как приобретателя прав участника строительства на спорную квартиру,  который   является экономически слабой стороной правоотношения, а также фактические обстоятельства оформления договоров в один  день 24.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворности  условий оплаты приобретателем прав Юхименко В.С. по договору уступки прав в пользу ООО «Еврострой 124». В качестве последствий недействительности притворной сделки следует признать фактическую оплату Юхименко В.С. суммы 1551600 рублей  по договору уступки прав №Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018 и наличии оснований для признания прав Юхименко В.С. по договору участия в долевом строительстве №ЯР/3-22 от 27.03.2017.

Суд  первой  инстанции правильно указал,  что при таких  обстоятельствах  доводы ООО «ЭКО» о расторжении  договора уступки права требования от  24.08.2018 не имеют  правового значения.

Принимая во внимание,  что  уступка прав участника строительства в отношении  спорной квартиры №122 произведена дважды –  зарегистрированы права по договору участия в долевом строительстве в отношении  Демко А.В.,  суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о наличии оснований для рассмотрения требования Юхименко В.С. как денежного  требования третьей очереди.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2.2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку судом признаны права Юхименко В.С. как участника строительства по договору участия в долевом строительстве №ЯР/3-22 от 27.03.2017, договору уступки права требования №Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018,  суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование кредитора в части оплаты, внесенной по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры в размере  1 551 600 рублей.

Также заявитель  просит включить в реестр требований кредиторов требование о взыскании неустойки с должника, начисленной за период с 01.01.2019 по 12.10.2020 в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о включении в реестр на суммы неустойки, исчисленной в денежном выражении за неисполнение должником принятых на себя обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил принятого обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Как указано выше, судом признано обоснованным денежное требование участника строительства, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ». 

Судом  первой   инстанции установлено, что в соответствии с п. 13 договора уступки права требования № Э/ЯР/2-122 от 24.08.2018, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 года, таким образом обязанность общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» перед участником строительства по передаче квартиры возникла в 1 квартале 2019 года. Указанная обязанность не исполнена, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Таким образом, требование о включении в реестр кредиторов суммы неустойки следует исчислять с 01.01.2019, как указано заявителем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № АКПИ20-430 абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствуют гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены со 2 апреля 2020 года.

Абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3.04.2020), сохраняются и подлежат исполнению после 1.01.2021. 

Положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не исключает возможности завершения строительства в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, суд полагает возможным применить приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 423 ограничения в части периода начисления неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, начисление заявленной неустойки необходимо осуществлять по 02.04.2020 включительно.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, правомерным признается начисление неустойки за период с 01.01.2019 (с учетом договора уступки права № Э/ЯР/3-122) по 02.04.2020.

С 1.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). По состоянию на дату признания должника банкротом (26.08.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, уд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арифметически верным будет расчет неустойки в следующем размере: 1 551 600 рублей (стоимость финансирования строительства квартиры) = 1 551 600 рублей х 4,25% х 449 (количество дней просрочки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020) * 1/150 = 197 389 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки не является требованием участника строительства, подлежит учету в составе четвертой очереди.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований третьей очереди ООО «ЭКО ПРОМ» денежное требование Юхименко Владимира Сергеевича в размере 1 551 600 рублей, оплаченных  по договору участия в долевом строительстве № ЯР/3-22 от 27.03.2017, договору уступки прав требования Э/ЯР/3-122 от 24.08.2018 в отношении однокомнатной квартиры № 122, расположенной в многоквартирном жилом доме (строительный адрес № 3) по адресу: город Красноярск, Советский р-н, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №6, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование Юхименко Владимира Сергеевича в размере 197 389 рублей 38 копеек неустойки, отказав в удовлетворении  в остальной части требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-13638/2020к51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-13638/2020к51 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина