АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10353/22 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-5381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-5381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Администрации городского округа Красноуфимск – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Союза «Уральское объединение строителей» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС», ответчик) о признании незаконным решения дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 16.12.2021 по делу № ДН-105/21 о приостановлении права общества «СК «Березит» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 календарных дней. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечены администрация городского округа Красноуфимск (далее – Администрация), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение) (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал решение дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей» от 16.12.2021 по делу №ДН-105/21 о приостановлении права общества «СК «Березит» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 календарных дней незаконным. В порядке распределения судебных расходов с Союза «УОС» в пользу общества «СК «Березит» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции от 24.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Союз «УОС» просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что судебные акты по делам №№ А60-64616/2021, А60-26496/2021, А60-32252/2021 на дату рассмотрения настоящего спора не содержат выводов о наличии вины в допущенных истцом нарушений, однако судебные акты по настоящему делу также не содержат обстоятельств, указывающих на вину общества «СК «Березит», равно как и доказательств вины третьих лиц в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о недоказанности ответчиком нарушений истца обязательных требований и условий членства в Союзе «УОС» противоречит  представленным доказательствам, в частности, Устава Союза «УОС», Положения о членстве, о дисциплинарном комитете, о мерах дисциплинарного воздействия, о контроле, о процедуре рассмотрения жалоб. Заявитель жалобы отмечает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам входит в перечень случаев для применения дисциплинарного воздействия. Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда, между тем истцом сроки выполнения контракта нарушены. Иные сроки выполнения работ сторонами соглашения не согласованы. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не применили закон подлежащий применению, так суды должны были применить положения статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Союз «УОС» в кассационной жалобе обращает внимание на то, что внеплановая проверка истца осуществлена исключительно по фактам, указанным в жалобе. Мера дисциплинарного воздействия применена с учетом тяжести потенциальных негативных последствий. Вывод судов о преждевременности решения вытекает из ссылок судов на судебные акты по делу № А60-32252/2021. При этом податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А60-32252/2021 по существу. 

Общество «СК «Березит» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит окружной суд отменить обжалуемые судебные акты и направить настоящий спор на новое рассмотрение.   

До начала судебного заседания ответчик направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-2190/2022. 

 Общество «СК «Березит» в отзыве на кассационную жалобу заявило  возражения относительно удовлетворения поданного ходатайства. 

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-2190/2022, суд кассационной инстанции исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по рассматриваемому спору Союз «УОС» указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится объединенное дело № А60-2190/2022, включающее в себя требование о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз и о выплате денежных средств, поскольку в рамках вышеуказанного дела буду установлены существенные обстоятельства, входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доводы, суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор находится на стадии кассационного пересмотра. По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции спора вынесен итоговый судебный акт, поддержанный апелляционным судом.  Объединение исковых требований в одно производство № А60-2190/2022 состоялось после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А60-5381/2022. При этом законность оспариваемого решения производится судами на дату его принятия, когда решения судов по названым арбитражным спорам вынесено не было. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  общество «Строительная компания «Березит» (подрядчик) является членом саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный №2337 от 17.10.2018 в реестре членов Союза). 

Между Красноуфимским казенным муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом «СК «Березит» (подрядчик) 02.12.2019 заключен контракт №1-ЗП/19мз (далее – контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (далее – объект). Цена контракта – 376268320 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ – 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта). Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в соответствии с ГК РФ) (пункт 12.1 контракта).

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в Союз с жалобой от 23.09.2021 №2279-в, в которой просила провести в отношении общества проверку по факту нарушения сроков и качества выполняемых работ на объекте, применить к обществу меры дисциплинарного воздействия в связи с невыполнением обязательств по контракту и «имеющейся реальной угрозой срыва ввода в эксплуатацию социально важного объекта». 

В частности, в данном обращении указано, что письмом от 13.09.2021 №1487 ООО «СК «Березит» просили провести мероприятия по защите конструкций и материалов от осадков, а именно: укрыть парапеты крыш; приступить к монтажу наружных отливов для защиты оконных проемов; закончить работы по устройству временной системы водоотведения за пределы здания, с исключением вывода стока воды непосредственно под стены подвала; предпринять меры по защите котлованов под воздухозаборные шахты и крыльца от попадания осадков, во избежание подмачивания грунтов основания; выполнить временные козырьки над спусками в подвалы; согласно графику по благоустройству произвести вертикальную планировку по периметру с уклоном от стен здания; укрыть теплоизоляционный материал, сухие смеси, которые складируются на площадке, а также обеспечить защиту смонтированного изоляционного материала и ранее оштукатуренных стен, производить ежедневный контроль сохранности укрывочного материала и укрытых изделий. 

Администрация также указала, что согласно акта осмотра строительной площадки на предмет выявления воздействия на объект негативных факторов окружающей среды, вследствие приостановки производственных процессов по

строительству объекта с 25.05.2021 на основании письма общества «СК «Березит» №221/о. и письма № 373/о от 15.09.2021 выявлено и установлено следующее: на момент проверки на объекте ведутся работы по устройству благоустройства, штукатурные работы, работы на кровле прерваны по причине осадков; в подвальных технических помещениях, тире выявлено скопление воды глубиной до 20 мм; на этажах 1-4 здания в осях 1-14 выявлено наличие воды глубиной до 10 мм, протечки воды по внутренним стенам и перегородкам, протечки воды по внешним стенам; на поверхности крыши выявлено наличие строительного материала, скопление воды глубиной до 30 мм по причине не качественно сделанной разуклонки кровли в районе вентиляционной камеры, сквозное промокание парапетов с выходом воды на внешнюю поверхность стен здания; выявлено намокание строительных материалов, распложенных на кровле спортзала (частично сорвало укрывной материал). Производственная деятельность на объекте ведется, необходимо произвести отбраковку испорченного строительного материала. 

Кроме того Администрация сообщила, что по состоянию на 21.09.2021 общества «СК Березит» имеет отставание по некоторым видам работ. Полный перечень работ приведен в обжалуемых судебных актах. 

В этом же разделе акта проверки содержится указание на то, что заказчик КМКУ «СЕЗ» в лице директора ФИО3 посредством телефонной связи сообщил, что гарантирует подписание смет на дополнительные объемы работ и оплату дополнительных работ в срок до 29.10.2021 (п. 2), а подрядчик готов устранить выявленные нарушения, указанные на листе 2 жалобы № 2279-в от 23.09.2021, после подписания заказчиком смет на дополнительный объем работ и оплаты (пункт 3). 

По результатам внеплановой проверки Департаментом по контролю и надзору Союза «УОС» рекомендовано по пункту 1 и пункту 3 «Выводы о результатах проверки» подрядчику предоставить в Союз «УОС» в срок до 10.11.2021 согласованный сторонами график устранения нарушений, а по пункту 2 – заказчику уведомить Союз «УОС» об исполнении платежей и подписании смет на дополнительные работы в срок до 10.11.2021.  

Согласно акту внеплановой проверки, составленному 02.12.2021 («Выводы о результатах проверки»), замечания, указанные в пункте 1 акта внеплановой проверки от 27.10.2021, подрядчиком устранены частично, а нарушения, указанные на 2 листе жалобы №2279-в от 23.09.2021, подрядчиком не устранены. 

В указанном акте внеплановой проверки от 02.12.2021, переданном в Дисциплинарный комитет Союза для рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия, Департамент ходатайствовал о применении в отношении общества «СК «Березит» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Дисциплинарным комитетом Союза «УОС» по делу № ДН105/21 16.12.2021 принято решение (далее - решение) приостановить право общества «СК «Березит» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 календарных дней.

Ссылаясь на то, что данное решение является необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением нормативных актов Союза, принято без учета сведений, содержащихся в акте внеплановой проверки от 02.12.2021, без учета сведений, содержащихся в письме общества от 14.12.2021 №555/о, полагая, что случай для применения мер дисциплинарного воздействия отсутствует, а оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество «СК «Березит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) (часть 1). Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 3).

К основным функциям саморегулируемых организаций отнесено осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 8 части 1 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

В статье 10 Закона № 315-ФЗ регламентирован порядок применения мер дисциплинарного воздействия  в отношении членов саморегулируемой организации. 

Цель создания и деятельности Союза, помимо прочих, является разрешение конфликтов и споров, возникающих в процессе осуществления членами Союза профессиональной деятельности, защита прав и законных интересов членов Союза (пункт 2.1 Устава Союза «УОС»). 

Члены Союза обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, федеральных норм и правил (технических регламентов, стандартов) хозяйственной деятельности, стандартов, правил, внутренних документов и Устава Союза (пункт 8.2.1 Устава Союза «УОС»).

К членам Союза, допустившим нарушение норм настоящего Устава, требований стандартов и правил предпринимательской деятельности или условий членства в Союзе могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законодательством РФ и внутренними документами Союза (пункт 8.4 Устава Союза «УОС»). 

При этом в силу пункта 16.6 Устава Союза «УОС» дисциплинарный комитет правомочен рассматривать материалы и жалобы о нарушениях членами Союза требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований и стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей, настоящего Устава, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза, условий членства в Союзе, а также применять меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами Союза вышеуказанных обязательных требований, условий членства в Союз. 

Приостановление права осуществлять строительство – мера дисциплинарного воздействия, которая выражается во временном прекращении (запрете) осуществления членом Союза строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на период до устранения выявленных нарушений и предусматривающая обязанность члена Союза не заключать новых договоров по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального ремонта до устранения выявленных нарушения и принятия Союзом решения о возобновлении действия права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. При этом член Союза имеет право продолжить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства только в соответствии с договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия. В период приостановления права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства член Союза обязан уведомить Дисциплинарный комитет об устранении нарушений. Дисциплинарный комитет в срок не позднее чем в течение двадцати рабочих дней со дня получения такого уведомления обязан осуществить проверку (через Департамент по контролю и надзору Союза) результатов устранения выявленных нарушений и принять решение о возобновлении действия права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства либо об отказе в таком возобновлении с указанием причин принятия этого решения. В зависимости от тяжести допущенного (совершенного) членом Союза нарушения и иных обстоятельств органом, уполномоченным на принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Союза, одновременно с мерами, указанными в подпункты 2.1.1 - 2.1.2 настоящего Положения (вынесение предписания об обязательном устранении членом Союза выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену Союза предупреждения), может быть применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная настоящим пунктом (пункт 2.2.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия). 

В соответствии с разделом 3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия меры дисциплинарного воздействия применяются в случаях: несоблюдения требований технических регламентов; несоблюдения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей; несоблюдения Устава Союза, стандартов и правил Союза, внутренних документов Союза; неуплаты или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; неуплаты или несвоевременной уплаты целевых взносов; привлечения члена Союза к ответственности за нарушение миграционного законодательства; неисполнения предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что согласно выписки из протокола заседания комитета от 16.12.2021 и  решению Дисциплинарного комитета обществом «СК «Березит» не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательные требования стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденные Национальным объединением строителей при выполнении работ на спорном объекте капитального строительства. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены обществом «СК «Березит» частично. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из протокола заседания Дисциплинарного комитета Союза от 16.12.2021, решение Дисциплинарного комитета Союза от 16.12.2021 по делу № ДН-105/21, письмо общества «СК «Березит» от 14.12.2021 № 555/О с приложением отчета об устранении выявленных замечаний с учетом положений пунктов 6.7.10, 6.7.11-6.7.14 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, приняв во внимание, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит мотивов, по которым Дисциплинарный комитет Союза отклонил приведенные обществом «СК «Березит» в обоснование своих возражений доводы, установив, что решение, выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета Союза от 16.12.2021, а также акт проверки не содержат конкретного описания нарушений обязательных требований, которые могут быть отнесены к случаям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, при этом отзывы ответчика и третьих лиц следует, что выявленные нарушения, указанные в акте проверки, касаются сроков выполнения работ по контракту, вместе с тем названное обстоятельство не относится к случаям применения дисциплинарного воздействия, перечисленным в пунктах 3.1, 3.2 Положения, иные нарушения, предусматривающие применение меры дисциплинарного воздействия (пункты 3.3-3.7 Положения)  в ходе внеплановой проверки не установлены, в акты проверки и решении не отражены, при этом из содержания оспариваемого решения не следует, что вина общества «СК «Березит» исследовалась и устанавливалась в ходе рассмотрения Дисциплинарным комитетом поданной жалобой, как того требует положения пункта 1.4.4 Положения,  из оспариваемого решения, выписки из протокола решения заседания Дисциплинарного комитета Союза от 16.12.2021 не следует, что сведения, содержащиеся в письме общества от 14.12.2021 № 555/о  приняты Дисциплинарным комитетом во внимание при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что вывода Дисциплинарного комитета Союза «УОС», положенного в основу оспариваемого решения, являются преждевременными. 

Помимо этого судами обеих инстанций учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел по спорам, связанным с исполнением вышеуказанного контракта (№№ А60-64616/2021, А60-26496/2021, А60-32252/2021), в рамках которых не установлено с очевидностью и бесспорно наличие обязательного элемента состава дисциплинарного проступка – вины исключительно общества «СК «Березит» в сложившейся ситуации, связанной с исполнением контракта, поскольку просрочка в исполнении контракта могла быть обусловлена недостатками проектной документации, однако данным обстоятельствам Дисциплинарным комитетом Союза оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемое решение не содержит выводов об избрании Дисциплинарным комитетом именной данной меры дисциплинарного воздействия влекущей серьезные финансово-экономические последствия при наличии иных менее строгих мер реагирования. 

Учитывая вышеприведенные основания, в отсутствии мотивированного обоснования привлечения общества «СК «Березит» к дисциплинарной ответственности, в отсутствии выводов обо всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к дисциплинарной ответственности, в отсутствие в материалах дела веских и  убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, подпадающих под случаи применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе бесспорных доказательств вины исключительно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, решение Дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 16.12.2021 о приостановлении права общества «СК «Березит» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на 60 календарных дней справедливо признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным. 

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными о принятии ответчиком решения с существенными нарушениями, что нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о виновности истца в совершении установленных нарушений судом округа отклонен, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении жалобы в Дисциплинарном комитете. Судами установлено, что рассматриваемое решение не содержит выводов о виновности истца либо третьих лиц в совершении нарушения. Согласно Положению о мерах дисциплинарного воздействия их применение возможно лишь при установлении вины члена Союза в нарушении обязательных требований, условий членства в Союзе (пункт 1.4.4), в связи с чем данные обстоятельства должны устанавливаться Дисциплинарным комитетом при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-32252/2021, судом округа отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании недействительным одностороннего отказа Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз не виляет на законность выводов судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Союза «Уральское объединение строителей» о приостановлении производства по делу № А60-5381/2022 отказать.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-5381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин