ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27565/2021

Дело № А40-254355/2020

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КБК «Черёмушки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-254355/2020 

по заявлению АО «КБК «Черёмушки» 

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве 

о признании незаконным распоряжения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Кондитерско-бумажный комбинат «Черёмушки» (далее – заявитель, Общество, АО «КБК «Черёмушки») об оспаривании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) от 09.11.2020 № 02-31-00160 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме, указал, что вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого распоряжения не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.11.2020 № 02-31-00160 (далее - Распоряжение) была назначена внеплановая выездная проверка АО «КБК «Черёмушки», расположенного по адресу: 2 

<

...> стр. 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Считая назначение и проведение указанной проверки незаконным в связи с отсутствием оснований для издания оспариваемого Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, АО «КБК «Черёмушки» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения ответчика от 09.11.2020 № 02-31-00160 о проведении внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее назначения, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013г. № 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412). 

При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее - Постановление № 987) осуществляет государственный надзор как в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами, проводится контроль (надзор), в том числе, за безопасностью пищевых продуктов. 

Также Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Нормами пп.«а» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

В рассматриваемом случае основанием для проверки послужило обращение гражданина (вх. № 31-00860-ж от 29.10.2020), поступившее в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы в отношении Заявителя, осуществляющего производство и реализацию кондитерской, хлебобулочной продукции по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3 по вопросу реализации некачественной продукции. 

В своем заявлении гражданин указал, что приобретенный им торт «Медовик» имел ярко выраженный прогорклый вкус. 

При этом, в соответствии с заключением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве, употребление в пищу данного пищевого продукта могло привести к пищевому отправлению, которое может проявиться болью в желудке, рвотой, тошнотой, высокой температурой, диареей, следовательно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя. 

По результатам рассмотрения данного обращения Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы было вынесено мотивированное представление № б/н от 05.11.2020 с соблюдением всех норм, указанных в Законе № 294-ФЗ с последующим обязательным согласованием с органами прокуратуры. 

При этом, оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, изложенных в п. 11 Закона № 294-ФЗ, органами прокуратуры не выявлено. 

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что обязательным условием для проведения проверки является обращение потребителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствуют, поскольку в данном случае основанием для проведения проверки являлось не нарушение прав потребителей, а возможная небезопасность пищевой продукции, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью. 

При этом согласно пункту 35 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. 

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрены до окончания 2020 года, правомерно были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании права. 

В соответствии с пп. «а» п. 1 данного Постановления в 2020 году в отношении юридических лиц внеплановые проверки проводятся только если основанием проведением являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан с обязательным согласованием органами прокуратуры. 

Как указано выше, основанием проведения внеплановой проверки являлось угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью потребителя. 

Также заявитель указывает, что прогорклый вкус мог являться причиной ненадлежащего хранения продукции. 

Однако, указанное обстоятельство также не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку именно на стадии проведения проверки и устанавливаются наличие или отсутствие нарушений со стороны конкретных юридических лиц. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заинтересованного лица о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения Распоряжения от 09.11.2020 № 02-31-00160. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-254355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:               Г.М. Никифорова 

                         ФИО1