ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4545/2026

Дело № А40-91454/25

г. Москва

30 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АВИСТРОЙ" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-91454/25 по иску ООО "АВИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МУЛЬТИЗАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультизайм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2020849,32 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 548, из которых 1500000 руб. – основной долг, 520849,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 04.04.2025 (со взысканием с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.09.2018 между истцом (лизингополучателем) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 1917805-ФЛ/МТ4-18 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истцу передан в лизинг предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки KIA с государственным регистрационным номером 

<

***>, которое по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 № 1917805-ПР/МТ4-20 передано истцу в собственность.

Далее, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 28.03.2022 № 548 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с п.2.1 которого истец продал указанное транспортное средство ответчику за 1500000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи покупатель обязался оплатить транспортное средство в течение 3-х дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В приложении № 2 к Договору купли-продажи указано, что автомобиль приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) продавцу.

По акту приема-передачи от 28.03.2022 транспортное средство передано ответчику.

Истец указал, что оплата по Договору купли-продажи ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата транспортного средства, приобретенного у истца по Договору купли-продажи, произведена в полном объеме. Факт оплаты по Договору купли-продажи подтвержден расходным кассовым ордером от 28.03.2022 № 13, согласно которому руководитель истца получил денежные средства в размере 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по Договору купли-продажи, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме в размере 1500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным руководителем истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений Главы 12 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку по данному спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный для проведения такой процедуры.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, устанавливающей тридцатидневный срок для ответа на претензию, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер № 13 от 28.03.2022 не является надлежащим доказательством оплаты по Договору купли-продажи, поскольку оформлен на физическое лицо и содержит описку в назначении платежа, отклоняется судебной коллегией.

Так, наличие технической описки в части указания на договор микрозайма не свидетельствует о недействительности самого бухгалтерского документа, поскольку в нем содержится ссылка на Договор купли-продажи № 548 от 28.03.2022 как на основание выдачи денежных средств.

Факт получения денежных средств генеральным директором истца ФИО4, который на момент совершения сделки действовал от имени Общества и располагал всеми необходимыми учредительными документами, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что полученные денежные средства не были внесены в кассу или не использовались в интересах Общества, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил ведения кассовых операций и предельного размера наличных расчетов в 100000 руб. также не может служить основанием для признания оплаты несостоявшейся.

Само по себе превышение указанного лимита при расчетах между юридическими лицами не опровергает факта передачи денежных средств, в условиях, когда сторонами не оспаривалось, что расчет произведен в наличной форме, а причина выбора такого способа расчетов не имеет правового значения для подтверждения исполнения

обязательства по оплате при наличии надлежащим образом оформленного первичного документа.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции заявителя жалобы, настоящим иском заявлено требование о взыскании задолженности по Договору купли-продажи, а не о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что оплата по Договору купли-продажи подтверждена расходным кассовым ордером, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы о наличии оснований для оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований.

Само по себе несогласие с совершенной сделкой не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, оплата которых документально подтверждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-91454/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев