407/2018-105588(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71964/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Акционерного общества «Тойота Мотор» – ФИО2 представитель по  доверенности от 30 июля 2018 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Центральной  акцизной таможни, Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красноярскому краю – представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Тойота Мотор» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября  2018 года по делу № А41-71964/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску  Акционерного общества «Тойота Мотор» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крепость-Аэропорт » о признании права собственности на автомобили, третьи лица –  Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Центральная акцизная  

таможня, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Красноярскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Мотор» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КрепостьАэропорт» (далее – ответчик) о признании права  собственности на автомобили Тойота (Toyota) RAV4, VIN 

<

***>;  автомобили Тойота (Toyota) Land Cruiser 150, VIN 

<

***>.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба  Российской Федерации, Центральная акцизная таможня, Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года  дело № А41-71964/18 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края (л.д. 56-57).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и  направлению дела на новое рассмотрение ввиду следующего.  

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности:  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения  подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и  36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки № КР3-16/Е от 01 апреля 2016 года,  в соответствии с пунктом 16.3 которого стороны будут стремиться к урегулированию  любых споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора или  

в связи с ним, путем дружественных переговоров. Если стороны не в состоянии  достигнуть договоренности в течение трех месяцев с момента возникновения спора,  разногласия или требования, то такой спор передается и подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Московской области.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами  согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Московской области.  

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что титул  собственника спорных средств истец приобрел не в процессе исполнения спорного  договора и в связи с его исполнением, а при первоначальном приобретении спорного  имущества, а также необходимость подтверждения права собственности истца носит  общий характер, и обусловлена использованием титула собственника во  взаимоотношениях с органами государственной власти и третьими лицам, и не вызвана  исполнением (неисполнением) спорного договора, либо конкретными действиями  ответчика при исполнении спорного договора.  

Однако истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спор о  принадлежности права собственности на спорные автомобили возникли в результате  неисполнения ООО «Крепость-Аэропорт» в полном объеме обязательств по оплате  автомобилей и последующем совершении обществом действий по констатации факта  принадлежности спорных автомобилей обществу на праве собственности.  

Так, истцом представлены в материалы дела счета - оферты, направленные в  адрес ООО «Крепость-Аэропорт», платежные поручения о частичной оплате указанных  счетов - оферт со стороны ООО «Крепость-Аэропорт», доказательства отгрузки  автомобилей на железнодорожную станцию назначения по указанию ООО «Крепость- Аэропорт», а также доказательства неудовлетворения ООО «Крепость-Аэропорт»  требований о возврате направленных оригиналов паспортов транспортных средств.  

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающий перечень  доказательств, подтверждающих заключенность и исполнимость договора поставки от  01 апреля 2016 года № КР3-16/Е.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, либо необоснованности  заявленных истцом требований, об отсутствии спора о праве со стороны ответчика не  

имеют правового значения при оценке судом вопроса подсудности дела конкретному  арбитражному суду.  

Также вывод суда первой инстанции о наличии признаков преодоления истцом  установленных законом правил подсудности спора, что не в полной мере отвечает  признакам добросовестности подлежит отклонению, поскольку не подтверждается  материалами дела.  

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно сложившейся судебной практике недобросовестным считается  существенное изменение процессуальной позиции стороны по делу (изменение позиции  по поводу исковых требований, правомочности представителя стороны в деле,  существенных обстоятельств в отношениях между сторонами, заявление ходатайств,  направленных на затягивание судебного процесса).  

В рассматриваемом случае ООО «Тойота Мотор» предъявило в Арбитражный суд  Московской области иск о признании права собственности на автомобили в  соответствии с правилами договорной подсудности, установленными в заключенном  между сторонами договоре, представленном в качестве основания заявленных  требований.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения титула  собственника исключительно для взаимоотношений ООО «Тойота Мотор» с органами  государственной власти и третьими лицами также является необоснованным, поскольку  в подтверждение наличия спора о праве в материалы дела были представлены  официальные ответы ФТС России, документы Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, дополнительно  подтверждающие наличие притязаний на спорное имущество как со стороны ООО  «Крепость-Аэропорт», так и со стороны третьих лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в  Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем определение суда первой  инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд  кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче  дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по  

делу № А41-71964/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Московской области. Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина