ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-91/2020

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу                 № А13-91/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290432000100, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300,                          Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области                      (адрес: 160192, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления                      от 18.12.2019 № 535/л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля              2020 года по делу № А13-91/2020 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 300 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что предприниматель как перевозчик не имеет возможности каким-либо образом повлиять на включение остановочных пунктов в реестр, не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный к выполнению требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее –                    Закон № 220-ФЗ).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение отменить и оставить в силе оспариваемое постановление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить в силе оспариваемое постановление либо назначить штраф ниже низшего предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, не имеется. 

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве отдел просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, полагает жалобу отдела обоснованной.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела на основании распоряжения от 30.10.2019 №12-л утверждено рейдовое задание              от 30.10.2019 №12-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 12.11.2019 №12-л/404 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2019 № 831 в отношении предпринимателя.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.12.2019 № 558/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 12.11.2019 в 11 час 17 мин по адресу: 

<

...>, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.10.2019 № 12-л проверено транспортное средство ПАЗ 320402 03 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4. Предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Котлас – Великий Устюг» с нарушением установленных правил, а именно: в отсутствие карты маршрута на транспортное средство. 

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3                       статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Старший государственный инспектор отдела ФИО3 вынесла постановление от 18.12.2019 № 535/л о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4                      статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4                           статьи 11.33 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 851 «Котлас – Великий Устюг» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей. 

Отдел при осмотре транспортного средства ПАЗ 320402 03, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего предпринимателю, установило 12.11.2019 в 11 час 17 мин факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту № 851 «Котлас - Великий Устюг» при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства. Изложенные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Ссылку отдела в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на положения пункта 8 статьи 14 и пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

Часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ вступила в законную силу с 15.07.2016 и с этого момента указанные требования обязательны для исполнения. Неисполнение требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Из содержания писем Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2018 № 03-2329 ПГ, от 28.11.2018 № 03-24 94 ПГ, от 29.10.2019               № ДЗ-1819-ПГ следует, что сведения о маршруте № 851 «АВ г. Котлас -                     г. Великий Устюг» (регистрационный номер 29.35.003), перевозки по которому осуществляет предприниматель, содержатся в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, но свидетельство и карты маршрута, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, предпринимателю не оформлялись в связи с отсутствием в реестре 11 остановочных пунктов маршрута из 12 имеющихся (д. Ядриха, д. Куимиха, д. Курцево, п. Приводино, г. Красавино, д. Васильевское, д. Есиплево, д. Бушково, д. Гришино,                            д. Коробейниково, КП г. Великий Устюг). Предпринимателю предложено изменить указанный маршрут, исключив названные остановочные  пункты из схемы маршрута.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов). 

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 220-ФЗ, если включенные в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок автовокзал, автостанция или пути подъезда к ним не соответствуют требованиям нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 13 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по данному маршруту, обязаны представить заявление об изменении данного маршрута в целях приведения его в соответствие с этими требованиями в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение тридцати дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомления о принятии указанного нормативного правового акта. 

Доказательств обращения предпринимателя к собственникам остановочных пунктов с целью включения в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в материалах дела не имеется.

С заявлением о внесении изменений в маршрут с указанием иных остановочных пунктов, исключения из маршрута перечисленных остановочных пунктов предприниматель не обращался. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 11.33 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Возражения заявителя в части нарушения порядка проведения проверки правомерно не приняты судом первой инстанции на основании части 6                 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», части 2 статьи 3.1 Закона № 220-ФЗ, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при замене штрафа на предупреждение принял во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 17.01.2013 № 1-П, учел, что в данном случае предприниматель 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается; отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения. В качестве исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции признал социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, принятие мер к получению карты межрегионального маршрута. 

В обоснование возможности применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                       № А66-3191/2018.

Отдел в жалобе не согласился с возможностью замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что предприниматель фактически занимался нелегальными перевозками пассажиров с 2016 года, зная, что ему отказано в выдаче маршрутной карты, так как остановочные пункты на маршруте не соответствуют требованиям законодательства. Податель жалобы указал, что совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае коллегия судей с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, невозможность получения карты маршрута, заявитель не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что предприниматель, зная о необходимости получения карты маршрута, направляя в 2016 году заявление для ее получения, не устранив обстоятельства, которые явились отказом в ее получении (не откорректировал остановочные пункты и не предпринял мер по обращению с целью включения в реестр остановочных пунктов) с 2016 года нарушал требования Закона № 220-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Коллегия судей принимает во внимание, что совершенной предпринимателем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику несостоятельна, так как указанные в решении суда первой инстанции судебные акты не имеют преюдициального значения. В данном случае коллегия судей исходит из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Вместе с этим коллегия судей на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Коллегия судей, учитывая, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного предпринимателю штрафа в два раза до 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                  2020 года по делу № А13-91/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области  Федеральной службы в сфере транспорта от 18.12.2019 № 535/л, которым общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4                             статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 150 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина

\