Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3635/2024

г. Хабаровск

12 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 620091, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.  

Фронтовых бригад, стр. 29, офис 2) 

к публичному акционерному обществу «Яковлев» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 125315, 

<

...>) о взыскании 1 331 593 руб. 20 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 21.11.2023 (с  

использованием системы веб-конференции); 

от ответчика – явку представителей не обеспечил, о времени и месте  

судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ  

Общество с ограниченной ответственности «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ  КОНТРОЛЬ» (далее – истец, ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Яковлев» (далее – ответчик, ПАО  «Яковлев») о взыскании долга в размере 1 196 400 руб. 00 коп,, неустойки за  период с 05.12.2023 по 04.03.2024 в размере 108 872 руб. 40 коп., а также начиная  с 05.03.2024 продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения  обязательств.  

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление оставлено без  движения.  

После устранения нарушений требований, установленных статьями 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в которых в связи с полной оплатой ответчиком основного долга  26.03.2024 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного  

долга; просит взыскать неустойку за период с 05.12.2023 по 26.03.2024 в размере  135 193 руб. 20 коп., а также судебные расходы при оплате государственной  пошлины.  

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство  поддержал.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений,  просил принять отказ от иска в части основного долга, в остальной части иск  удовлетворить..  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание  не обеспечил. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с  заявленными требованиями, ссылается на полное исполнение обязательств по  оплате поставленного товара платежным поручением от 26.03.2024; представил  заявление об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью на  основании статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки до 47 207,07  руб., рассчитанной по статье 395 ГК РФ.  

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ПАО «Яковлев» (Покупатель) и  ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (Поставщик) заключен договор от  25.09.2023 № 07-74140-57933 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить ультразвуковой дефектоскоп (далее Товар) по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям  настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью  Договора (пункт 1.1. Договора).  

Общая цена договора составляет 1 196 400 (один миллион сто девяносто  шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 199 400 (сто  девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).  

Срок поставки Товара составляет не более 45 (сорока пяти) календарных  дней с момента подписания Договора (пункт 4.2 Договора).  

Расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств  на указанный в статье 16 настоящего Договора расчетный счет Поставщика в  течение 30 (тридцати) календарных после подписания Покупателем Первичного  бухгалтерского документа, предоставленного Поставщиком на поставленный  согласно Договору Товар (пункт 6.2 Договора).  

Согласно иску, фактически товар поставлен Покупателю 03.11.2023 года  (УПД № 2582 от 25.10.2023).  

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений) ответчиком  допущена просрочка срока оплаты товара на 113 календарных дня (с 05.12.2023  по 26.03.2024).  

В случае просрочки Покупателем оплаты Товара, поставленного  Поставщиком согласно Договора, Покупатель на основании письменного  требования выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной в  оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  Договору, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 135 193 руб.  20 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.01.2024 с  требованием оплатить сумму долга за поставленный товар и неустойку,  рассчитанную на дату погашения задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае получения Стороной, направившей  претензию, отказа в добровольном удовлетворении требований другой Стороной  или неполучения ответа в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты  направления по эл. почте/факсу претензии, Сторона вправе передать спор на  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Факт передачи 03.11.2023 ПАО «Яковлев» товара во исполнение условий  договора, подтвержден представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № 2582 от 25.10.2023. Ответчиком не оспаривается.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 6.2  Договора, согласно которому расчет производится Покупателем путем  перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных после  подписания Покупателем первичного бухгалтерского документа,  предоставленного Поставщиком на поставленный согласно Договору Товар.  

Сумма долга за поставленный товар, согласно расчету истца составила  1 196 400 руб. Подтверждается двусторонне подписанным сторонами УПД.  

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за  поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 135 193 руб. 20 коп. (с учетом принятых удом уточнений)  

Всего, истцом по иску заявлены требования имущественного характера в  размере 1 331 593 руб. 20 коп.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  основного долга 1 196 400 руб. в связи с оплатой задолженности 26.03.2024, после  обращения истца в суд.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный  отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части  требования о взыскании основного долга в размере 1 196 400 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-3635/2024 в  указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По существу предметом спора по иску является размер примененной  истцом неустойки.  

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за  поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 135 193 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 05.12.2023 по  26.03.2024.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. Договора,  согласно которому в случае просрочки Покупателем оплаты Товара,  поставленного Поставщиком согласно Договора, Покупатель на основании  письменного требования выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от  просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.  

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3. Договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2023 по  26.03.2024 в сумме 135 193 руб. 20 коп. признан судом арифметически и  юридически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК  РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшении ее размера до 47 207 руб.  07 коп., исчисленного исходя из ключевой ставки Банка России со ссылкой на то,  

что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,  ответчик является юридическим лицом со 100% государственным участием.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств  несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы  задолженности согласована сторонами в пункте 7.3. Договора.  

При этом, слабой стороной в отношениях является истец. Договор  заключен на основании публичной оферты ответчика, размещенной на  электронной площадке, по форме и на условиях договора, предложенных  ответчиком.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  оплаты ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также  ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой  стороной договора.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а  также получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в спорный период  (15%, 16% годовых), двукратный размер ключевой ставки соответствует  установленному сторонами в договоре размеру неустойки.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 135 193 руб. 20 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов  в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, отказ  от иска в части мотивирован оплатой ответчиком суммы основного долга после  обращения в суд с рассматриваемым иском, представлено платежное поручение  от 26.03.2024.  

Определение о принятии к производству настоящего искового заявления  вынесено Арбитражным судом Хабаровского края 19.03.2024.  

То есть, добровольное удовлетворение требований истца произведено  ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения  о принятия искового заявления.  

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование имущественного характера в общем размере  1 331 593 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Соответственно,  размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК  РФ, составляет 26 316 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  оплачена государственная пошлина 26 053 руб.  

С учетом изложенного, поскольку применительно к приведенным  разъяснениям исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате  государственной пошлины в размере 26 053 руб.  

Кроме того, с ПАО «Яковлев» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 263 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» от иска в части  требований о взыскании основного долга в размере 1 196 400 руб. 00 коп.  Производство по делу № А73-3635/2024 в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 05.12.2023 по 26.03.2024,  

в размере 135 193 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 053 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 263 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов