/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3524/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-50505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шишкиной Светланы Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «Управляющая компания «Константа плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-50505/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания «Константа плюс» - Емец А.А. (доверенность от 15.01.2018 № 7), Шишкиной С.В. – Емец А.А. (доверенность от 20.03.2018).

Администрация Арамильского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Константа плюс» о возложении обязанности  демонтировать четыре столба на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале Текстильщиков и примыкающей к домам № 3, 5, 3А, 3Б по ул. Текстильщиков,  и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах), находящихся  на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153  по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, расположенные  в квартале Текстильщиков и примыкающие к домам 3, 5, 3А и 3Б по ул. Текстильщиков, а также о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие после демонтажа столбов и металлических ограждений на вышеуказанных земельных участках.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УЖКХ Лидер», Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Константа плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у администрации полномочий на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ). По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что объекты благоустройства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101009:151 и 66:33:0101009:2153 возведены застройщиком при строительстве многоквартирных домов № 3а, 3б по ул. Текстильщиков на средства участников долевого строительства и относятся к общему имуществу собственников помещений в названных многоквартирных домах. Таким образом, ответчик полагает ошибочным вывод судов о том, что формирование указанных земельных участков должно быть проведено с участием администрации и граждан, проживающих в близлежащих домах. При этом заявитель указывает на то, что о проведенной Сысертской межрайонной Прокуратурой проверке ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела; с результатами данной проверки, изложенными в письме от 23.10.2017 № 1485ж-17, он не согласен. С учетом изложенного общество «Управляющая компания «Константа плюс» считает, что собственники жилых домов № 3а, 3б по ул. Текстильщиков правомерно приняли решение об установлении ограждения на названных земельных участках. Кроме того, общество «Управляющая компания «Константа плюс» считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств возведения спорных объектов его силами.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101009:151 и 66:33:0101009:2153 для строительства объекта жилой застройки не исключает возможность использования данных участков для целей, предусмотренных для соответствующей территориальной зоны, в данном случае – для размещения объектов благоустройства.

Шишкина С. В. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Шишкиной С.В., аналогичны доводам общества «Управляющая компания «Константа плюс». Кроме того, Шишкина С.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда по настоящему делу не нарушает ее прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «УЖКХ «Лидер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Управляющая компания «Константа Плюс» установлены четыре столба на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающей к домам № 3, 5, 3А, 3Б по ул. Текстильщиков, и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153 по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, находящемся в квартале Текстильщиков и примыкающему к домам 3, 5, 3А и 3Б по ул. Текстильщиков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что ограждение установлено на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 3А и д. 3Б, оформленных протоколами от 06.05.2016 (с подведением итогов голосования 01.06.2016).

Из письма от 23.10.2017 № 1485ж-17 Сысертской межрайонной прокуратуры, направленного главе Арамильского городского округа, следует, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу правомерности действий должностных лиц администрации по освобождению земельного участка в порядке самозащиты прав.

В названном письме прокуратуры также указано на то, что ограждение возведено без получения необходимых на это разрешений и на этом основании согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, подлежит сносу.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2153, 66:33:0101009:151, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении Арамильского городского округа, являются землями общего пользования. Общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 3А и 3Б, указанные земельные участки не являются.

На этих участках отсутствуют многоквартирные жилые дома, расположены детская площадка, парковка, подъездные пути, предназначенные как для вновь построенных многоквартирных домов, так и для многоквартирных домов, расположенных по ул. Текстильщиков, 3 и 5.

Администрацией земельные участки с указанными кадастровыми номерами для использования в целях установки ограждения обществу «Управляющая компания «Константа Плюс» в установленном законом порядке не предоставлялись; разрешение на земляные работы администрацией не выдавалось.

Обжалуемые судебные акты также содержат указание на то, что ответчиком начато строительство на землях общего пользования. Администрацией неоднократно проводились проверки законности действий общества «Управляющая компания «Константа Плюс» по занятию земельных участков и монтажу металлических труб для установления ограждения, выдавались предписания о демонтаже, которые управляющей компанией не выполнялись.

Созданной администрацией комиссией 28.09.2017 демонтировано семь металлических столбов ограждения, что подтверждается актом сноса самовольно возведенного металлического ограждения. В ходе проверки нарушений в действиях должностных лиц администрации Сысертской межрайонной прокуратурой не выявлено.

Вместе с тем  из акта обследования земельного участка от 24.11.2017, заключения кадастрового инженера Квашнина В.В. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151 установлены четыре столба, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающей к домам: ул. Текстильщиков, 3, 5, 3А и 3Б и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, находящиесяся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающие к домам: ул. Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б.

Таким образом, после демонтажа ограждение вокруг детской площадки ответчиком восстановлено. Обстоятельства, изложенные в  письме от 23.10.2017 № 1485ж-17 Сысертской межрайонной прокуратуры, а также действия администрации по демонтажу 28.09.2017 незаконно установленных столбов, не оспорены.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты установлены ответчиком без законных оснований, нарушают права иных лиц, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:151 и 66:33:0101009:2153 следует, что земельные участки имеют разрешенное использование «под строительство объекта жилой застройки (жилой дом многоэтажной жилой застройки)».

Суды верно указали на то, что предоставление земельных участков для строительства жилых домов не равнозначно разрешенному использованию «под эксплуатацию многоквартирного дома», поскольку порядок и нормы определения площади земельного участка при предоставлении для указанных целей различны, так как ведение строительства объекта предполагает, в том числе, размещение строительных материалов, строительной техники, организацию зон безопасности при ведении строительства, специальных подъездов и так далее. Эксплуатация же многоквартирного дома не предполагает необходимость использования земельного участка для организации строительства.

При этом доказательства формирования земельных участков именно для целей размещения и эксплуатации жилых домов № 3А и 3Б по ул. Текстильщиков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что в протоколах общих собраний собственников помещений в названных жилых домах имеются только лишь рукописные схемы расположения ограждения, которое предстоит возвести, сведения о границах сформированных земельных участков именно под многоквартирными домами отсутствуют. Из этих рукописных схем следует, что границы земельных участков, границы расположения ограждения определены произвольно.

На основании изложенного  суды пришли к обоснованному выводу о том, что формирование земельных участков под домами № 3А и 3Б могло быть осуществлено с учетом интересов правообладателей помещений в жилых домах № 3, 5 по ул. Текстильщиков, поскольку земельные участки всех домов расположены в непосредственной близости, а также при участии администрации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, суды обосновано указали на наличие у нее права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании спорными участками.

Согласно п. 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик самовольно и без согласия администрации установил ограждение на участках, которыми он не вправе распоряжаться, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие доказательств установления спорных столбов и ограждения его силами, суд апелляционной инстанции указал на то, что в акте обследования земельных участков от 24.11.2017, составленном при участии представителя ответчика, указано на то, что металлические столбы установлены обществом «Управляющая компания «Константа плюс».

Иные доводы ответчика и Шишкиной С.В., изложенные в кассационной жалобе о наличии у общества «Управляющая компания «Константа плюс» права на установление спорного ограждения в интересах жильцов домов № 3А и 3Б по ул. Текстильщиков, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые ссылалась Шишкина С.В. в обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом положений ст.  42 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица, прав и интересов ее не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шишкиной С.В. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как Шишкина С.В. не имеет права на обжалование  судебных актов по настоящему делу.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Шишкиной С.В. государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по кассационной жалобе  арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.06.2018, подлежит возврату Шишкиной С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-50505/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шишкиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-50505/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить Шишкиной Светлане Валентиновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2018 года за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова

 

                                                                                              А.С. Полуяктов