АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Шувалова Дениса Николаевича на определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Белый Яр, улица Ермака, 4А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402) о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 74 281 195,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Шувалова Дениса Николаевича Семёнов С.А. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «СибСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич (далее - Шувалов Д.Н., кассатор). 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2016 от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 74 281 195,23 руб., в том числе: 52 562 170 руб. - основной долг; 11 652 686,63 руб. - пени; 10 066 338,60 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой».

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа от 25.11.2016 № 16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибСпецСтрой» (далее - решение от 25.11.2016).

Не согласившись с определением суда от 14.02.2017 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить заявление ФНС России о включении требования в размере 74 281 195,23 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Ссылаясь на ошибочное применение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), кассатор полагает, что заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 74 281 195,23 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывает кассатор, уполномоченный орган обратился в суд с требованием 11.10.2016, а решение налоговым органом вынесено позже - 25.11.2016, следовательно, право на обращение с требованием в суд могло возникнуть у ФНС России только после вынесения решения от 25.11.2016, при этом требование, в случае его обоснованности,  является зареестровым так как оно подано с пропуском двухмесячного срока на его предъявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 14.02.2017 и постановление от 31.05.2017 отменить. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган провёл выездную налоговую проверку ООО «СибСпецСтрой», результаты которой оформлены актом от 30.09.2016 № 16-16.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган 11.10.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, ФНС России 25.11.2016 вынесено решение № 16-16 о привлечении ООО «СибСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, что послужило в ходе рассмотрения обоснованности заявления основанием для его уточнения и увеличения размера предъявленной задолженности.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления в связи с обжалованием налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решения от 25.11.2016, на котором, в том числе, основано требование ФНС России.

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть разрешён вопрос по существу, поскольку результат рассмотрения жалобы на решение от 25.11.2016 может повлиять на обоснованность заявленного уполномоченным органом требования.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. в связи с возобновлением возобновил производство по заявлению уполномоченного органа 05.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления № 57 разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Действие указанного пункта распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. В обеих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчёта доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения от 25.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как противоречащие положениям законодательства их разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Шувалова Дениса Николаевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							      С.А. Доронин

Судьи											      Н.В. Лаптев

												      В.А. Лошкомоева