ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-900/2025

Дело № А41-11573/23

04 марта 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Гусейнова Магомеда Шапиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-11573/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Родина Сергея Евгеньевича и Гусейнова Магомеда Шапиевича о взыскании с Сарычевой Светланы Петровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 217 354,63 руб. по делу А41- 11573/2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту Истцы) обратились с иском к ООО "АЛЬВА", ФИО3, (далее – ответчики) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о: 

Признании недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альва» от 24.12.2022 об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания ООО «Альва»; о порядке принятия решений Общим собранием участников ООО «Альва»; о прекращении полномочий и увольнении Генерального директора ООО ФИО2; о назначении на должность Генерального директора ООО «Альва» и внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о его подписании ФИО2 от имени ФИО2 и ФИО1 (в лице ФИО2, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000208133 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признании недействительным с момента заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альва» от 24.12.2022, в котором содержатся сведения о его заключении между ФИО3 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО2 и ФИО1 (в лице ФИО2, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000205207 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была внесена запись ГРН № 2235000205207 от 03.02.2023.

Признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была внесена запись ГРН № 2235000208133 от 03.02.2023. 

Признании недействительной запись ГРН № 2235000205207 от 03.02.2023, которая внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признании недействительной запись ГРН № 2235000208133 от 03.02.2023, которая внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нотариус г. Москвы ФИО4 в лице исполняющей обязанности ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года удовлетворении ходатайства ООО "Альва" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказано.

Признан недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альва» от 24.12.2022 об избрании Председательствующего и Секретаря Общего собрания ООО «Альва»; о порядке принятия решений Общим собранием участников ООО «Альва»; о прекращении полномочий и увольнении Генерального директора ООО ФИО2; о назначении на должность Генерального директора ООО «Альва» и внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о его подписании ФИО2 от имени ФИО2 и ФИО1 (в лице ФИО2, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000208133 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признан недействительным с момента заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альва» от 24.12.2022, в котором содержатся сведения о его заключении между ФИО3 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО2 и ФИО1 (в лице ФИО2, действующего на основании доверенности), на основании которого впоследствии была внесена запись ГРН №2235000205207 от 03.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

27 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области вынес дополнительное решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и определение от 15 апреля 2024 года по делу № А41-11573/23 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 217 354,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 324 000, 00 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 между ООО "БО БАРРИСТЕРС" (далее – исполнитель) и гр. ФИО2, гр. ФИО1 (далее – заказчики) заключен договор № 21/04/23 об оказании услуг в форме юридического обслуживания.

Предметом договора является, представление интересов заказчиков в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-11573/2023. 

В соответствии с п. 3.1. договора, за оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Заказчики в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора оплачивают Исполнителю гарантированный разовый платеж (ретейнер) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг не облагается НДС. 

В соответствии с п. 3.2.последующая оплата производится на основании отчетов Исполнителя за каждый отчетный период. Стороны принимают в качестве платежного (отчетного) периода для оплаты услуг календарный месяц с 1-го числа текущего месяца до 1 -го числа следующего месяца. 

На основании пункта 3.3. общая стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг в каждом отчетном месяце рассчитывается на основании почасовых тарифов из расчета: 

- Устные и письменные консультации, изучение информации, документов, материалов и сведений, предоставленных Заказчиками: 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый час работы Исполнителя. 

- Составление документов (исковых заявлений, ходатайств, запросов, иных документов, участие в судебных заседаниях, участие в следственных мероприятиях, иное «выездное» представления интересов Заказчиков): 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждый час работы Исполнителя. 

В обоснование понесенных расходов представлены: 

- акт № 2 от 05.05.2023 на сумму 50 000, 00 руб., счет на оплату № 2 от 26.04.2023 на сумму 50 000, 00 руб., платежное поручение № 799910 от 02.05.2023 на сумму 50 000, 00 руб.; 

- отчет № 1 от 31.05.2023, счет на оплату № 8 от 07.06.2023, платежное поручение № 21928 от 07.06.2023, акт № 3 от 12.06.2023 - на сумму 527 412, 00 руб.; 

- отчет № 2 от 30.06.2023, счет на оплату № 9 от 17.07.2023, платежное поручение № 7803 от 19.07.2023, акт № 4 от 24.07.2023 - на сумму 335 00, 00 руб.; 

- отчет № 3 от 31.07.2023, счет на оплату № 10 от 10.08.2023, платежное поручение № 86065 от 11.08.2023, акт № 5 от 16.08.2023 - на сумму 546 368, 00 руб.; 

- отчет № 4 от 31.08.2023, счет на оплату № 11 от 13.09.2023, платежное поручение № 16617 от 21.09.2023, акт № 9 от 26.09.2023 – на сумму 745 12, 00 руб.; 

- отчет № 5 от 02.10.2023, счет на оплату № 13 от 17.10.2023, платежное поручение № 62848 от 25.10.2023, акт № 6 от 30.10.2023 – на сумму 652 889, 63 руб.; 

- отчет № 6 от 01.11.2023, счет на оплату № 15 от 20.11.2023, платежное поручение № 43340 от 02.12.2023 на сумму 350 000, 00 руб., платежное поручение № 97982 от 08.12.2023 на сумму 328 073, 00 руб., акт № 7 от 13.12.2023 - на сумму 678 073, 00 руб.; 

- отчет № 7 от 01.12.2023, счет № 16 от 28.12.2023, платежное поручение № 12542 от 31.12.2023 на сумму 200 000, 00 руб., акт № 8 от 31.12.2023, платежное поручение № 90432 от 17.01.2024, акт № 1 от 19.01.2024 - на сумму 221 200 ,00 руб.; 

- отчет № от 11.01.2024, счет № 17 от 31.12.2023, платежное поручение № 51003 от 11.03.2024, акт № 2 от 15.03.2024 - на сумму 194 000 ,00 руб.;

 - отчет № 10 от 27.03.2024, счет на оплату № 1 от 28.03.2024, платежное поручение № 24587 от 05.04.2024г., акт № 3 от 10.04.2024 - на сумму 388 800, 00 руб.; 

- отчет № 11 от 08.04.2024, счет на оплату № 2 от 26.04.2024, платежное поручение № 23017 от 13.05.2024, акт № 4 от 17.05.2024 - на сумму 304 000, 00 руб.;

- отчет № 13 от 02.06.2024, счет на оплату № 3 от 02.07.2024, платежное поручение № 21642 от 05.07.2024 на сумму 374 000, 00 руб., акт № 5 от 10.07.2024 – на сумму 374 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом представленных отчетов об оказании услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 24.05.2023, 11.07.2023, 26.10.2023, в которых был объявлен перерыв и было продолжено 02.11.2023, 14.12.2023, 28.02.2023, 27.03.2024.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, суд первой инстанции справедливо признал разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 89 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях, из них: 24.05.2023 – 15 000, 00 руб., 11.07.2023 – 18 000, 00 руб., 26.10.2023 в котором был объявлен перерыв и было продолжено 02.11.2023 – 12 000, 00 руб., 14.12.2023 – 18 000, 00 руб., 28.02.2023 – 20 000, 00 руб., 27.03.2024 – 6 000, 00 руб. 

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов за составление и печать процессуальных документов по данному делу в размере 167 000 рублей из них: составление искового заявления – 30 000, 00 руб., составление письменных пояснений – 20 000, 00 руб., составление уточненного иска (2 шт.) – 12 000, 00 руб. и 5 000, 00 руб., составление возражений истцов на отзывы ответчиков (2 ×15 000, 00 руб.) – 30 000, 00 руб., составление заявления о фальсификации доказательств – 20 000, 00 руб., составление дополнений к исковому заявлению – 10 000, 00 руб., составление заявления о вызове свидетеля – 10 000, 00 руб., составление об истребовании доказательств – 10 000, 00 руб., составление заявления об обеспечении иска от 28.03.2024 – в размере 20 000, 00 руб. (с учетом уплаченной государственной пошлины). 

Применительно к представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда по делу №А41-11573/2023, суд первой инстанции верно установил следующее. 

В рамках исполнения договора, с учетом представленного в материалы дела отчета № 13 от 02.06.2024, представителем заявителя было осуществлено представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 28.05.2024. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов в размер 8 000, 00 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании.

Оценив подготовленные и представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд первой инстанции справедливо счел разумной сумму расходов за составление и печать процессуальных документов по данному делу в общем размере 60 000, 00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство об отложении судебного заседания, возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражений на ходатайство об истребовании. 

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ. 

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Ссылка заявителя на цены юридических фирм и отдельных юристов в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанные цены являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема услуг. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 324 000, 00 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции верно не включил в состав судебных расходов затраты на:

- услуги указанные в п. 1-7 отчета, а также проведенные устные консультации и анализ судебной практики указанные в п. 10 – 21 -№ 1 от 31.05.2023, 

- устные консультации, анализ документации, законодательства и судебной практики, а также услуги указанные в п. 5-9 отчета № 2 от 30.06.2023, 

- посещение суда для подачи ходатайства о наложении обеспечительных мер, прием у нотариуса и совершение отдельных действий – п. 11-12, а также устные консультации и услуги указанные в п. 13-15 отчета № 3 от 31.07.2023. 

- услуги указанные в п. 1-7, а также устные консультации указанные в отчете № 4 от 31.08.2023, 

- услуги указанные в 

<

...> поиск и анализ практики указанные в п. 20-24 указанные в отчете № 5 от 02.10.2023, 

- услуги указанные в п. 1-3, п. 8-11, п. 17-22 отчета № 6 от 01.11.2023, - услуги указанные в п. 4-14 отчета № 7 от 01.12.2023, 

- услуги указанные в п. 2, 3, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12 указанные в отчете № 8 от 11.01.2024, 

- услуги указанные в п. 1. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 указанные в отчете № 10 от 27.03.2024, 

- услуги указанные в 

<

...> указанные в отчете № 11 от 08.04.2024, 

- услуги указанные в п. 1,3, 6, 12 указанные в отчете № 13 от 02.06.2024, поскольку оказанные услуги не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Изучение, анализ документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Кроме того, расходы связанные с изучением, анализом, проработкой позиции, сшивкой документов, поиском судебной практики, встреч в офисе, работой над делом, выезды в суд не связанные с участием представителя в судебном заседании охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя. 

Расходы истца, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, в частности потому, что не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а предъявление процессуальных документов в суд не требует специальных познаний в области юриспруденции. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не включил в размер судебных расходов расходы на проезд указанные в п. 13 отчета № 10 от 27.03.2024 ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. 

Однако заявителем не представлены документы (билеты) подтверждающие транспортные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для включения оказанной услуги в размер судебных расходов. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-11573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.12.2024, СУИП 256205683581PWWG.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов