АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело № А33-1225/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.10.2005, место нахождения – 660017, 

<

...>)

к Администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.10.1998, место нахождения – 663491, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 16.07.1996, адрес – 663491, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №29-у от 30.04.2011 и №87-Э от 01.05.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 73,0 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>) за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 28 097,70 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа».

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что в связи с отсутствием ясности по вопросу, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец просит суд взыскать одну и туже задолженность с ответчика и соответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора управления № 29-у от 30.04.2011. 

Согласно пунктам 4.2.20 и 4.2.25 договора управления, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственниками жилья в г. Кодинске в доме по пр. Ленинского Комсомола, д. 12, ПАО «Красноярскэнергосбыт» наделяется правом предоставления интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления общего имущества многоквартирного дома третьим лицам в рамках договора управления, а соответственно заключение таких договоров.

Протоколом общего собрания № 89 от 20.10.2012 принято решение о наделении ПАО «Красноярскэнергосбыт» полномочиями на право принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

01.05.2012 между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Кежемского района был заключен договор № 87-Э на содержание общего имущества многоквартирного дома (нежилое помещение, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости расходов по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме № 12 по пр. Ленинского Комсомола за 1 кв.м., которая составляет 27,28 (протокол № 130 от 16.04.2014) и площади нежилого помещения – 73 кв.м.

В силу пункта 5.1 договора договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, считается автоматически пролонгированным, если ни одной из сторон не заявлено о расторжении договора в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут досрочно в случае получения управляющей компанией письменного уведомления пользователя о смене собственника нежилого помещения, либо в результате расторжения договора управления многоквартирным домом.

С 01.08.2020 многоквартирный дом перешёл в управление управляющей организацией ООО «Энергосервис ЖК». 

Администрация Кежемского района является собственником спорного помещения. На основании приказа № 79 от 03.09.2018 помещение передано в оперативное управление Казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа.

За период с июня 2019 года по июль 2020 года за спорным помещением числится задолженность в общем размере 28 097,70 руб.

Претензией от 12.09.2020 № 99696 истец обратился к администрации с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам №29-у от 30.04.2011 и №87-Э от 01.05.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 73,0 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>) за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 28 097,70 руб. 

Администрация Кежемского района представила отзыв на исковое заявление, в котором возразила против удовлетворения исковых требований  о взыскании с нее задолженности, поскольку согласно приказу № 79 от 03.09.2018 нежилое помещение № 138 общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Казенному муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа». 

Соответчик - казенное муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Администрация Кежемского района. 

На основании приказа № 79 от 03.09.2018 помещение передано в оперативное управление Казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа. Доказательств регистрации факта передачи имущества в оперативное управление в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, в заявленный в иске период было передано из муниципальной собственности в оперативное управление КМУ «Служба муниципального заказа». 

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта.

В приказе № 79 от 03.09.2018 закреплено, что помещение № 137, расположенное по адресу: 

<

...>  передается Казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа на праве оперативного управления. Указано, что Служба обязана поставить помещение на баланс и определить дальнейший порядок его использования. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что с даты, подписания приказа, возникла обязанность по содержанию спорного помещения, а не с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН по заявлению нового собственника.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости юридическим адресом КМУ «Служба муниципального заказа» является: 

<

...>, то есть фактически спорное помещение находится в пользовании Службы. При этом, то обстоятельство, что КМУ «Служба муниципального заказа» не исполняет возложенную на ее законом обязанность по регистрации права оперативного управления, не является основанием для возложения обязанности по оплате возникшей задолженности на Администрацию Кежемского района, учитывая, явное злоупотребление правами со стороны КМУ «Служба муниципального заказа». 

Принимая во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства, суд определил, что спорная задолженность подлежит взысканию с КМУ «Служба муниципального заказа». Основания для взыскания спорной задолженности с Администрации Кежемского района отсутствуют. 

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик (КМУ «Служба муниципального заказа») обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия претензий о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком также не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 28 097,70 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не  имеет значение при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку согласно отчетам об управлении за 2019-2020 года, за собственниками помещений числится задолженность в сумме, превышающей взыскиваемую задолженность. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение судом требования о взыскании задолженности в размере 28 097,70 руб.  составляет 2 000 руб. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 65035 от 25.11.2020.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика (КМУ «Служба муниципального заказа») в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.10.2005, место нахождения – 660017, 

<

...>) удовлетворить.       Взыскать с казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 16.07.1996, адрес – 663491, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.10.2005, место нахождения – 660017, 

<

...>) задолженность на содержание общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения №138 общей площадью 73,0 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>) за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 28 097,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кежемского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.10.1998, место нахождения – 663491, 

<

...>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич