АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-479/2018

город Калуга

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - председатель Приходского Совета Местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска РПАЦ, паспорт СССР;

ФИО3 - представитель Местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма                   г. Трубчевска РПАЦ, доверенность от 25.05.2018, паспорт;

ФИО4 - представитель Местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма                       г. Трубчевска РПАЦ, доверенность от 05.03.2018, паспорт;

 

ФИО5 - представитель  религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», доверенность  № 32АБ1325363 от 14.12.2017, паспорт;

ФИО6 - представитель  МТУ Росимущества   в Калужской, Брянской и Смоленской областях,  доверенность                             № 407-32/КН от 25.02.2019, паспорт;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу  Местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма  г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви на постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  26.12.2018  по   делу № А09-479/2018, 

       

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – истец, Клинцовская Епархия) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (далее – ответчик, Приход) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – храм, здание храма).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, администрация Трубчевского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, исковые требования Клинцовской Епархии удовлетворены.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (далее - заявитель) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее -  Постановление  № 43) пришел к необоснованному выводу о том, что на момент обращения Клинцовской Епархии в суд первой инстанции (22.01.2018) трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации спорного имущества в ЕГРН, а именно с 2011 года. Кроме того, указал, что вывод апелляционной коллегии о тождественности Свято-Ильинского храма 1890 года возведения и Ильинской Церкви 1698 года постройки также не основан на материалах дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Клинцовской Епархии считает кассационную жалобу не обоснованной, просит оставить в силе  апелляционное постановление.

Представитель Росимущества также находит обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в приложении № 1 утвержден перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятников государственного значения.

В указанном приложении № 1 в разделе «Брянская область» значится Ильинская церковь 1698 г., г. Трубчевск Трубчевского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2011 32 АГ № 883823 в собственности Российской Федерации находится объект Свято-Ильинский храм, общей площадью 342,5 кв.м,         адрес: 

<

...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 14.06.2017 № 71-р здание Свято-Ильинского храма, являющееся объектом культурного наследия и находящееся в собственности Российской Федерации, передано в собственность Клинцовской Епархии для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Согласно Указу Епископа Клинцовского и Трубчевского от 22.06.2017 № 203 здание Свято-Ильинского храма предписано принять в собственность Клинцовской Епархии.

Приказом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 27.06.2017 № 2-1/035 утверждено охранное обязательство от 26.06.2017 № 413 собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на объект культурного наследия федерального значения «Ильинская церковь» 1698 г., фактически расположенная по адресу: 

<

...>.

Позднее  11.07.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание Свято-Ильинского храма.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 11.10.2017 № 269-р в собственность Клинцовской Епархии передан земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:19, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, из материалов дела  усматривается, что постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Трубчевского района от 30.12.1997 № 30 «О принятии и постановке на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом, здания Ильинской церкви по  ул. Урицкого, 12» спорное здание принято в муниципальную собственность с последующей его передачей во владение и пользование юридическому лицу (фактически пользующемуся и осуществляющему богослужения и обряды) по его заявлению.

В соответствии с постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Трубчевского района от 17.06.1999 № 38 «О передаче во владение, пользование здания Свято-Ильинской православной общины Свято-Ильинской церкви» между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района (арендодателем) и Советом Свято-Ильинской церкви Российской Свободной Православной церкви (арендатором) заключен договор от 15.07.1999 о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого, 12 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор не производит арендных платежей, здание передается безвозмездно, без обременения любыми платежами, кроме текущих (освещение, отопление и текущий ремонт) соответствующим организациям. Договор заключается бессрочно (п. 4.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2004 серии 32 АБ № 085569 земельный участок под зданием церкви был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Приходу.

Клинцовская Епархия, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями (22.01.2018) пропущен срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости - 29.06.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда области, руководствуясь положениями статей 200, 209, 433, 609, 651, 654 ГК РФ, исходил из того, что на момент обращения Клинцовской Епархии в суд первой инстанции (22.01.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В качестве оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком нежилого здания Свято-Ильинского храма ввиду незаключенности договора от 15.07.1999 о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого, 12 в г. Трубчевске.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для занятия ответчиком нежилого здания Свято-Ильинского храма, а также обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так, на основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При этом срок исковой давности устанавливается в три года статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приход при рассмотрении спора по существу ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным виндикационным требованиям.

По мнению судебной коллегии, при проверке указанного заявления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (29.06.2011) сведений об обременении объекта третьими лицами (в том числе сведений о государственной регистрации договора аренды от 15.07.1999) в ЕГРП не имелось, ввиду чего оснований полагать об осведомленности прежнего собственника о существующем нарушении права не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из анализа приведенных выше норм, поскольку Клинцовская Епархия узнала о нарушении своего права при регистрации права собственности на нежилое здание Свято-Ильинского храма 11.07.2017, соответственно с указанной даты начинает течь установленный гражданским законодательством процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд послужило незаконное владение ответчиком нежилым зданием Свято-Ильинского храма, принадлежащего на праве собственности истцу.

         Учитывая характер спорного правоотношения, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ.

         В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

         Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

         В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт наличия права собственности Клинцовской Епархии на истребуемое имущество подтвержден материалами дела.

По мнению суда округа, отклоняя довод ответчика о наличии на его стороне права владения и пользования спорным объектом на законных основаниях, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статей 433, 609, 651 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку договор от 15.07.1999 о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого, 12, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу указанных норм права является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон договора правовых последствий.

Более того, как верно установлено судом второй инстанции, поскольку договор аренды, на который ссылается ответчик как на основание законного пользования спорным объектом, не содержит условий и согласования размера арендной платы, как того требует статья 654 ГК РФ, указанный договор  в силу требований законодательства считается также незаключенным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Ссылки ответчика на то, что объект культурного наследия - Ильинская церковь 1689 года исторически не существовал, правомерно отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в архивной справке от 08.06.2017 № 376, выданной государственным архивом Брянской области, содержатся сведения об истории строительства спорного здания, которые подтверждают тождественность деревянного храма 1698 года и каменного храма 1895 года.

Кроме того, письмом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 23.04.2018 № 1-3/036 подтверждено, что по адресу: 

<

...> находится здание памятника истории и культуры федерального значения - Ильинской церкви 1698 г. Иных объектов культурного наследия, как указано в данном письме, на территории г. Трубчевска нет.

В приложении к приказу Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 27.06.2017 № 2-1/035 об утверждении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения наименование памятника звучит как «Ильинская церковь». Указанное охранное обязательство зарегистрировано как обременение в ЕГРН, что также подтверждает идентификацию спорного здания, используемого ответчиком и переданного в собственность истца.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном постановлении, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Свято-Ильинский храм и Ильинская церковь не являются тождественным имуществом. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы  от ответчика не поступало.

В кассационной жалобе  ответчик  указывает, что договор от 15.07.1999 о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви Приходу  является договором безвозмездного пользования  религиозной организацией, ссылаясь на  положения Закона  РСФСР от 25.10.1990 «О свободе вероисповеданий», постановление Правительства РФ от 06.05.1994 № 466 «О порядке передачи религиозным объединениям культовых зданий и иного имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности», постановление Правительства  РФ от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», постановление  Правительства  РФ от 30.06.2001 № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, отнесенного к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации», а также Федерального закона   от   30.11.2010   № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что часть  вышеуказанных норм  права не применима к правоотношениям, возникшим из договора от  15.07.1999, в силу правил о действии закона  во времени.  При этом все вышеперечисленные нормативные акты и законы не применимы  к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулируют предоставление  религиозным организациям и объединениям имущества, относящегося  к федеральной собственности. В рассматриваемом  случае доказательств того, что правоотношения Прихода по вопросу пользования и владения спорным зданием храма возникли с уполномоченным в области управления и распоряжения федеральным имуществом органом, материалы  дела не содержат. 

Довод кассационной жалобы  о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права  не может  служить основанием  для отмены  обжалуемого постановления. Суд округа  полагает, что предложение  суда апелляционной инстанции  Росимуществу  подготовить и подать самостоятельную апелляционную жалобу на решение суда области, а также принятие  данной апелляционной жалобы к производству с учетом  п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», не привело в рассматриваемом случае к принятию неверного судебного акта, поскольку изначально апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе  Клинцовской Епархии. Апелляционная жалоба  Росимущества была назначена к совместному рассмотрению с жалобой истца. 

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  26.12.2018  по   делу № А09-479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1